ЄС ніколи не проводив активної промислової політики з тієї простої причини, що, на відміну від Китаю та США, у нього немає федерального бюджету, з якого можна було б надавати великі субсидії певним секторам. Але ЄС справді має інструменти, необхідні для впровадження власних заходів, що сприяють зростанню.
МІЛАН. «Промислова політика» перемістилася в центр економічних і навіть національних дебатів із Сполучених Штатів до Європейського Союзу. Але цей термін може вводити в оману не лише тому, що його значення досить розпливчасте, а й тому, що він не в змозі охопити справжній імператив, який стоїть перед політиками.
Промислова політика передбачає використання широкого спектру інструментів, від регулювання до субсидій і податкових пільг, для підтримки загального економічного зростання або сприяння динамізму в окремих секторах. Він такий же старий, як держава. Поверніться на 2000 років назад до китайської династії Хань, і ви побачите, що виробництво заліза було державною монополією.
Європа має власну довгу історію проведення промислової політики. Європейські уряди витрачали століття на підтримку життєво важливих галузей промисловості та технологій, особливо тих, які мають найбільше значення для війни, щоб випереджати своїх ворогів, які часто також були їхніми сусідами. Зовсім недавно вони проводили спільну промислову політику з метою інтеграції, а не боротьби один з одним.
Фундаментальна зміна почалася в 1950 році зі створенням Європейського об’єднання вугілля та сталі. Ця загальноєвропейська промислова політика щодо об’єднання виробництва вугілля та сталі не тільки не покращувала шансів країн у війні, але й перешкоджала воювати на континенті. Передача вугілля та сталі — обох необхідних для виробництва танків і гармат — під контроль спільної Верховної влади означала, що жодна країна не могла озброїтися проти інших. Водночас ця політика сприяла відновленню економіки після Другої світової війни.
Інші важливі кроки на шляху європейської інтеграції також можна описати як промислову політику. ЄС, яким ми його знаємо сьогодні, розпочався з програми скасування внутрішньоєвропейських тарифів шляхом створення Митного союзу в 1958 році. Пізніше це супроводжувалося серйозними зусиллями зменшити бюрократичну тяганину на європейських кордонах шляхом гармонізації сотень правил, кульмінацією яких стало Єдине Закон про ринок 1992 року.
Європейські держави-члени також проводять індивідуальну промислову політику, хоча суворий контроль ЄС щодо державної допомоги – спрямований на те, щоб субсидії в конкретних країнах не давали фірмам несправедливу конкурентну перевагу – обмежує їх простір для маневру. Але національні уряди все ще інвестують у дослідження та розробки, підтримують технічну освіту та розбудовують необхідну інфраструктуру.
Більшість економістів погоджуються, що такі інтервенції можуть посилити зростання та динамізм. Дебати щодо промислової політики загострюються навколо питання про те, чи повинні уряди безпосередньо втручатися в економіку, підтримуючи певні сектори. Масла у вогонь підлило нещодавнє дослідження Реки Юхаса, Натана Дж. Лейна та Дані Родріка, яке показало, що дії уряду можуть мати дуже довготривалі наслідки для розташування певних галузей.
Але промислова політика сьогодні не займає важливе місце в порядку денному уряду, оскільки економічні дослідження стверджують, що це має бути. Уряди мотивуються насамперед геополітичною напруженістю: і США, і Китай запровадили офіційні промислові стратегії, які наголошують на необхідності надання підтримки секторам, які вважаються критично важливими для національної безпеки. У цьому сенсі сьогоднішнє промислове змагання великих держав дуже схоже на стару, зруйновану війною Європу.
Але як щодо загальноєвропейської промислової політики? Європейська Комісія нещодавно опублікувала список критичних технологій. Але, впроваджуючи промислову політику на зразок США чи Китаю, Європа стикається з парадоксом: зусилля ЄС припинити використання промислової політики як геополітичного інструменту серед європейських країн значно обмежили можливості держав-членів реагувати на геополітично мотивовану промислову політику. іншими.
Звісно, ЄС мав справу із секторами, що занепадають. У 1978 році, коли сталеливарна промисловість переживала труднощі, Європейське економічне співтовариство запровадило так званий план Давіньона, який приблизно пропорційно обмежував виробництво в європейських країнах. Але ЄС ніколи не проводив активної промислової політики з тієї простої причини, що, на відміну від Китаю та США, у нього немає федерального бюджету, з якого можна було б надавати великі субсидії певним секторам.
Таким чином, зрозуміло, що президент Комісії ЄС Урсула фон дер Ляєн закликала створити новий Європейський фонд суверенітету. Але також має сенс те, що національні лідери, які мали б фінансувати цей фонд, не бажають передавати гроші своїх платників податків ЄС для сприяння розвитку промисловості десь в іншому місці.
Через відсутність фінансування на рівні ЄС для спільної промислової політики Європейська комісія послаблює правила державної допомоги. Наприклад, відповідно до Закону про європейські мікросхеми, Комісія може схвалити цільову національну підтримку для великих заводів з виробництва напівпровідників. Але чи вірите ви, що нова здатність держав-членів підтримувати певні галузі промисловості матиме бажаний ефект, залежить від того, на якій стороні промислово-політичних дебатів ви приймете.
Ті, хто вірять, що уряди можуть визначити сектори з потенціалом для позитивного зростання, вітатимуть підхід ЄС, особливо тому, що Комісія залишає за собою право оцінювати, чи будь-яка запропонована національна державна допомога буде пропорційною та сприятиме підвищенню ефективності. Скептики, з іншого боку, вважають, що національні уряди, швидше за все, фінансуватимуть «національних чемпіонів» або політично зручні проекти, і що бюрократи ЄС не дуже підходять для того, щоб розплутувати складні ланцюжки поставок і точно визначати сектори з найбільшим потенціалом.
Минулий досвід, який підкреслює вплив національних лідерів на політиків, свідчить про те, що погляд скептиків може бути більш реалістичним. З іншого боку, промислова політика може і повинна бути набагато більшою, ніж надання великим підприємствам мільярдів євро для будівництва високотехнологічних фабрик удома. Збільшення витрат на НДДКР забезпечило б міцнішу базу для високотехнологічної галузі в цілому.
Ця непряма підтримка все ще може бути цільовою. Наприклад, промисловість мікрочіпів виграє від створення спеціалізованих технічних шкіл і підтримки місцевого досвіду щодо ключових елементів процесу виготовлення мікросхем. Такий підхід є радше стратегією, ніж політикою, і він, ймовірно, принесе набагато більше користі для Європи, ніж вливання державних грошей у кілька мегафабрик.
Автор: Даніель Грос, директор Інституту формування європейської політики Університету Бокконі.
Джерело:PS, США
