Ми повинні знайти шлях до мирного співіснування та співпраці, виправивши соціальні та економічні збитки останніх трьох десятиліть.
Гіперглобалізація вичерпала себе. Дим (торговельної) війни між Китаєм і США, за якою послідувала (реальна) війна в Україні, а віднедавна і на Близькому Сході, доповнюється полум’ям постійно зростаючої нерівності та стагнації заробітної плати, що спричинили популістську реакцію в розвинених країнах і повноцінні неліберальні режими в багатьох країнах, що розвиваються. Навіть найбільші прихильники глобалізації визнають, що вона принесла однобокі вигоди і що загрози, які стали очевидними під час пандемії та катастрофи в ланцюгах поставок, не виправдовують слабкого регулювання та низької вартості робочої сили.
Перспективи світової економіки є невизначеними. У США адміністрація Джо Байдена проводить корекцію курсу, шукаючи економічну безпеку всередині країни, водночас прагнучи до глобального панування. Багато інших країн дотримуються такого підходу і тепер розглядають двосторонні відносини, по суті, як гру з нульовою сумою. Домінування геополітики означає, що торгові війни та економічні санкції можуть стати постійною рисою міжнародної торгівлі та фінансів.
Уникнення сценарію, який унеможливить отримання взаємної вигоди від співпраці та забезпечення глобальних суспільних благ критичної важливості, таких як світ у межах планетарних кордонів та глобальне громадське здоров’я, залежить від визнання багатополярності та відмови від мети домінування. Це також вимагає виправлення соціальної та економічної шкоди, завданої десятиліттями ринкової централізації в умовах гіперглобалізації, відновлення духу повоєнного Бреттон-Вудського консенсусу, залишаючи при цьому більше місця для внутрішніх цілей.
Здавалося б, незворотні
Сьогоднішні негаразди сягають корінням у 1990-ті роки. Після падіння Берлінського муру, користуючись своїм домінуючим становищем на світовій арені, західні економіки поширили свою модель, засновану на ринковому фундаменталізмі, на регулювання відносин між країнами через “лібералізацію” торгівлі та потоків капіталу. Щоб переконати “ринки”, тобто великі фінансові інституції, у своїй готовності не втручатися, вони запустили, здавалося б, незворотній процес делегування влади зовнішнім правилам і автономним, “технократичним” установам.
Ніде це не було більш очевидним, ніж у рішенні замінити Генеральну угоду з тарифів і торгівлі, що регулювала міжнародну торгівлю, на Світову організацію торгівлі в 1995 році. Країни, що приєдналися до СОТ, також підписали “пов’язані з торгівлею права інтелектуальної власності” (ТРІПС), що включають суворі правила щодо патентів і авторських прав, які суттєво обмежують простір для антимонопольних ініціатив, спрямованих проти монополій. Вони прийняли інститут міжнародних інвестиційних трибуналів у торговельних угодах, що значно зменшило їхню свободу дій у прийнятті політики, яка могла б вплинути на прибутки транснаціональних корпорацій. У більш загальному плані, вони відмовилися від значної частини внутрішньої відповідальності, пов’язаної з торгівлею, технологіями та інвестиціями, на користь зовнішніх правил.
Важливі питання були виключені з внутрішнього політичного порядку денного багатьох демократичних країн, а політики все більше підзвітні корпораціям, а не виборцям. Тридцять років гіперглобалізації призвели до різкого зростання концентрації світового ринку та поширення рантьє, коли найбільші світові корпорації намагаються захистити свою ринкову владу за допомогою рентоорієнтованих дій, таких як лобіювання або систематичне зловживання законами про інтелектуальну власність. Як і у випадку з піднесенням Медичі у ренесансній Флоренції, ринкова влада накопичує політичну владу, яка, в свою чергу, посилює ринкову владу і так далі.
Зростання нерівності
Іншою стороною медалі є нерівність, яка досягла безпрецедентних висот як в індустріальних країнах, так і в країнах, що розвиваються, що змусило деяких науковців говорити про новий “позолочений вік”. Дійсно, як це не парадоксально, хоча глобалізація сприяла інтеграції між країнами, вона також спричинила дезінтеграцію всередині окремих економік.
Ще один парадокс полягає в тому, що країни, які найбільше виграли від глобалізації, – це ті, які не грали за її правилами. За останні три десятиліття понад 800 мільйонів китайців вирвалися з бідності – 70 відсотків світового скорочення бідності відбулося в Китаї. Це, безумовно, було б неможливим, якби Китай не повернувся обличчям до світових ринків, ставши наддержавою-експортером. Але Китай проігнорував правила гри глобалізації, принаймні на словах, до і після свого вступу до СОТ у 2001 році. Його промислова політика стала ключем до перетворення країни на фабрику для всього світу і, зрештою, конкурента США у технологічно інтенсивних секторах.
Нарешті, за майже 30 років, що відокремлюють нас від Уругвайського торговельного раунду, система, що освячує егоїстичний утилітаризм, виявилася абсолютно нездатною надавати основні глобальні суспільні блага вчасно і на справедливій основі. Погляньте на переговори щодо скорочення викидів парникових газів, які зайшли в глухий кут, і ганебні дебати щодо відмови від ТРІПС, щоб розширити доступ країн, що розвиваються, до вакцин проти Covid-19.
Полікриза
Пандемія поєдналася з тим, що нещодавно назвали “полікризою”. Цей кластер взаємозалежних і взаємно посилюючих глобальних загроз – висока заборгованість і зростання процентних ставок, інфляція і криза вартості життя, що підживлює соціальні заворушення, геополітичне протистояння, пов’язане з продовольчою та енергетичною кризами, а також катастрофічні зміни клімату і втрата біорізноманіття – сприяє “низькобалізаційній” або “повільнобалізаційній” трансформації, що частково змінює тенденції епохи гіперглобалізації.
Цей сценарій зловісно нагадує кінець бронзового віку між 13 і 12 століттями до нашої ери: на тлі взаємопов’язаних криз інфекційні хвороби – віспа, бубонна чума і туляремія – проклали шлях до масштабного суспільного колапсу. У той час Середземномор’я характеризувалося інтенсивними торговельними потоками та важливими епізодами масової міграції, які історики пізніше визначили як домодерну глобалізацію.
Перші реакції на цю заплутану ситуацію і на нещодавню геополітичну напруженість не є обнадійливими. У багатьох столицях рішення в цій складній ситуації, схоже, приймаються переважно під впливом “реалістичної” школи міжнародних відносин, а не універсалізму.
«Змагання великих держав»
Реалісти, переважно американські, стверджують, що відсутність наднаціональної влади, яка б встановлювала порядок, неминуче призводить до анархії в міжнародній системі, що вимагає від раціональних держав покладатися на самих себе у досягненні безпеки. Таким чином, держави переслідують свої інтереси через накопичення відносної, часто матеріальної, влади. За таких умов з нульовою сумою конкуренція і конфлікти є природними і неминучими. Як сказав Джон Міршаймер, “світ приречений на вічну конкуренцію великих держав”.
Міністр фінансів США Джанет Єллен нещодавно заручилася підтримкою союзників Америки у створенні більш стійких ланцюгів поставок між надійними партнерами за допомогою “дружнього кредитування” (friend-shoring). Адміністрація розглядає прогалини у вітчизняному виробництві та ланцюгах постачання, в тому числі напівпровідників, акумуляторів великої ємності та рідкоземельних металів, в яких домінують (або які проходять через) іноземні країни. Ці ініціативи викликали побоювання щодо глобального економічного розриву, особливо у зв’язку з тим, що США та інші розвинені країни намагаються уникати своїх колег з країн, що розвиваються.
Це занепокоєння посилюється довгим переліком прийнятих або обговорюваних заходів, що відображають рішучість розвинених країн одноосібно вирішувати питання регулювання торгівлі між собою та рештою світу. Цей постійно зростаючий список включає в себе конкуренцію щодо субсидій, заборону на торгівлю продуктами вирубки лісів, зобов’язання належної обачності, накладені на європейські компанії, регулювання проти примусу, інструмент взаємності в державних закупівлях та виняткові торговельні заходи, запроваджені в контексті пандемії та геополітичної напруженості. Захист національних інтересів через торговельну політику та регулювання з боку багатих країн ризикує підірвати промисловий суверенітет країн, що розвиваються.
Перерозподіл прерогатив
Забезпечення національної безпеки за відсутності глобального примусу не обов’язково означає світ конфліктів і мінімальну економічну взаємозалежність. В епоху гіперглобалізації більшість держав не змогли впоратися з напругою між національною демократією і глобальними ринками – більшість з них помилково обмежили демократію в інтересах мінімізації міжнародних трансакційних витрат. Зараз нам потрібно відновити баланс між прерогативами національних держав і вимогами відкритої економіки.
Шлях попереду вузький, оскільки нам потрібно розширити сферу національно-демократичної політики і відновити соціальні контракти, одночасно відроджуючи багатостороннє управління для подолання глобальних надзвичайних ситуацій. Відправною точкою має стати визначення пріоритетів внутрішнього порядку денного та стабільності. Це не суперечить відкритій економіці, а навпаки, є для неї необхідною умовою. Щоб подолати недовіру і підтримати багатосторонню співпрацю, ми повинні забезпечити більш справедливий розподіл вигод від виробництва і торгівлі, а також надати громадянам більшу безпеку і впевненість перед обличчям змін.
Таким чином, національні демократичні органи влади повинні отримати більше простору для регулювання ринків і впливу на їхні результати, подібно до того, як це було можливо за часів Бреттон-Вудського режиму. Це означатиме більш ліберальні правила щодо інтелектуальної власності, субсидій та стандартів, а також надасть національним урядам свободу у формуванні своїх правил та податкових режимів. Країни різні і знаходяться на різних рівнях розвитку. Плюралістичний підхід, що ґрунтується на прийнятті та повазі до різних політичних та економічних систем, а також до різних підходів до управління та промислової політики різних країн, має важливе значення для підтримання соціального та економічного прогресу.
Багатополярний світ
Однак відновлення національних соціальних контрактів недостатньо. Нам потрібно реформувати глобальне управління та розбудовувати спроможність надавати глобальні суспільні блага. Як показала пандемія, у нашому взаємозалежному світі ніхто не буде в безпеці, якщо не буде в безпеці кожен.
У цьому багатополярному світі, де багато країн здатні формувати реальність, здобувати легітимність і сприяти досягненню консенсусу, нам потрібно розширювати світову спільноту, надаючи більше голосів у системі Організації Об’єднаних Націй та Бреттон-Вудських фінансових установах – Міжнародному валютному фонді та Світовому банку – країнам, які тривалий час були недопредставленими. Глобальні державні інституції повинні бути підзвітні всім своїм членам, відкриті до різних точок зору, сприймати нові голоси та мати збалансовані системи вирішення спорів. Заклики країн глобального Півдня до більшої ролі у глобальному управлінні, які пролунали під час Генеральної Асамблеї ООН у вересні, потребують ретельного розгляду.
Нарешті, не слід забувати про принцип спільної, але диференційованої відповідальності, зважаючи на різні обставини, в яких перебувають держави в багатосторонній системі, що прагне виробляти глобальні суспільні блага і захищати світове надбання, коли йдеться про кліматичні та торговельні переговори. Якщо ми хочемо досягти прогресу в цих делікатних питаннях, необхідний позитивний порядок денний: економіки країн, що розвиваються, не можна обтяжувати понад їхні можливості, і вони повинні зберігати простір для підтримки пріоритетів соціально-економічного розвитку при одночасному скороченні викидів парникових газів.
Автор: П’єрджузеппе Фортунато є економістом Конференції ООН з торгівлі та розвитку, де він керує проектами з глобальних ланцюжків створення вартості та економічної інтеграції, а також є зовнішнім професором політичної економії в Університеті Невшателя.
Джерело: Social Europe, ЄС
