Боротьба з нетерпимістю передбачає політичну економію справедливості. Але вона також має забезпечити афективну альтернативу.
Демократії по всьому світу відходять від лібералізму до етнонаціоналізму задля захисту від потрясінь відкритого суспільства. Лише за останнє десятиліття більшість у США, Великій Британії, Бразилії, Індії, Польщі, Угорщині, Італії та Туреччині проголосували за націоналістичні партії, які називають еліти, мігрантів, меншини, лібералів, експертів, професіоналів і космополітів ворогами процвітаючого і згуртованого суспільства. Героїчно і без особливих доказів ці мішені звинувачуються у корумпуванні демократичного процесу, принесенні в жертву економіки, руйнуванні національної ідентичності та зраді інтересів історичного “народу”.
Це небезпечний і каральний зсув у політичній культурі, з сильним відлунням неприязні, що призвела до перемоги фашизму і нацизму сто років тому. Сейсмічна пропозиція полягає в тому, що лібералізм зазнав невдачі і що потрібна сильна держава, готова придушити інакомислення і конституційну спадщину, посилити кордони нації, просувати інтереси корінних народів і безпосередньо спілкуватися з народом. Заповіді, протагоністи і бенефіціари лібералізму повинні бути принесені в жертву заради відродження національного порядку і добробуту – так звучить нативістський наратив, який викликає занепокоєння через широке розповсюдження в суспільстві та ЗМІ.
Втрата прогресивного імпульсу
Частково це пов’язано з відсутністю ліберального мислення, здатного переконати “лівих”, що їхні інтереси не будуть найкраще захищені сильною державою, замкненою у своїх кордонах. Якщо вже на те пішло, то незначні перемоги соціал-демократичних партій в останні роки мають кільце лібералізму, що виживає завдяки лише достатньому електоральному страху перед наслідками ксенофобського націоналізму, а не через переконання, що плюралістичне, відкрите і демократичне суспільство є джерелом процвітання і добробуту. Парадоксально, що неухильне поширення прогресивних суспільних настроїв, особливо серед молоді та міського населення, щодо споживання, збереження довкілля, особистої, сексуальної та культурної свободи, не посилило підтримку ліберальної демократії.
Ця розбіжність може бути пов’язана з відчуттям, що ліберальна демократія в її найменш захищених формах зрадила матеріальні інтереси, відчуття місця і голосу “пересічних” громадян. Але прогресивні партії – ліберальні чи соціал-демократичні – також, здається, втратили свою енергію, підштовхнуті націоналістичним популізмом до політики вибіркового добробуту, популістського умиротворення і закриття кордонів задля забезпечення електорального виживання.
Вони не відреагували на націоналістичний поворот, розробивши чіткий і переконливий наратив “хорошого суспільства”, заснований на посиленні космополітичної взаємодії, загального добробуту і демократичної експансії. Вони не представили бачення того, що означає бути приналежним, виходячи за рамки замкненої нації та історичної спільноти. У цій прогалині націоналізм зумів вставити націоналізм і традиції старої країни в серце популярного розуміння того, що таке хороше суспільство.
Афективний вимір
Роззброєння націоналізму вимагатиме більше, ніж забезпечення матеріальної та екзистенційної безпеки покинутих людей і місць: політика нації має важливий афективний вимір. Безсумнівно, політична економія соціальної та просторової справедливості – регулювання ринків і забезпечення фіскальної справедливості, відродження проблемних міст і регіонів, поширення гідної, безпечної і добре оплачуваної зайнятості, зменшення нерівності в багатстві і власності та подолання численних депривацій – допоможе приглушити невдоволення, що живить націоналізм. Проте лінії розмежування, які він емоційно проводить, стосуються спільноти, приналежності та голосу, а також поширених уявлень про пустелі.
Це яскраво проявляється у “війнах за ідентичність”, що лежать в основі кампанії “Америка понад усе” та подібних британських кампаній, в угорському та польському протистоянні лібералізму Європейського Союзу, що нібито захищає національну автономію та культурну спадщину, або у проекції Бхаратія Джаната Партії на процвітання та безпеку Індії як відродження традицій індуїстів, яким нібито загрожують іслам та світський плюралізм. Почуття процвітання і благополуччя тісно пов’язані з почуттями “уявної спільноти”, саме так, як це концептуалізували Бенедикт Андерсон, Ернест Геллнер і Майкл Білліг, досліджуючи відродження націоналізму в попередні часи.
Виклик для будь-якої антинаціоналістичної політики полягає в тому, щоб сформулювати бачення приналежності з достатньою привабливістю, щоб змінити суспільний рефлекс відрази перед обличчям незадоволення і незахищеності на рефлекс дружнього співіснування і спільних зусиль. Спираючись на реляційні ідеї приналежності, засновані на зустрічі, такі як ідеї Джудіт Батлер і Мерилін Стретерн, моя нова книга “Після нативізму” доводить, що в повсякденних міських переговорах про відмінності є достатньо матеріалу для нової уяви про приналежність.
Ці переговори пропонують націю як відкрите відношення, а не закриту спільноту – де-факто місце численних і мінливих географій зустрічей і приналежності. Для більшості людей у сучасних демократіях – всупереч націоналістичним прокламаціям – ці географії виявляються транснаціональними, плюралістичними та еволюціонуючими, так само як і живі переговори про відстань та відмінності, що випливають з довгих глобальних історій міграції, колоніалізму, подорожей та споживання.
Ці зустрічі ніколи не бувають лише дружніми, але свідомо чи ні, вони обговорюються в різних афективних регістрах. Ідея нації як суміжної відмінності може бути спроектована на ці географії, представляючи приналежність як виклик побудови спільного відчуття місця, спільної мети та спільної участі в умовах конститутивної множинності. Багато повсякденних культурних перетинів можуть бути висунуті на перший план як мірило спільноти та її згуртованості, на противагу націоналістичним міфологіям про гомогенну та автаркічну націю. Це перший з трьох аргументів на користь нової політики приналежності, наведених у книзі на прикладі європейських міст і нетрів Делі.
Зміцнення публічної сфери
Друга стосується зміцнення публічної сфери як простору “спільної практики з іншими”, за висловом Ізабель Стенґерс, щоб поліфонію голосів, думок і поведінки, яку розв’язала революція “соціальних мереж”, можна було підштовхнути до спільного. Натівізм, з його висміюванням іноземців, експертів, еліт, професійних політиків і бюрократії, процвітає на фікції безпосереднього спілкування між людьми та їхніми аватарами, що підтримується цифровими платформами, які роздувають маленькі спільноти і маргінальні проблеми, посилюючи паралельні світи думок і даючи маргінальним групам відчути себе пов’язаними, уповноваженими і політично значущими.
Публічна сфера стала некерованою і фрагментованою. Вона не існує і не може існувати як арена, на якій демократія зміцнюється через систему стримувань і противаг між делегованими інституціями та громадянськи налаштованими громадянами, як це передбачали її мислителі-першопрохідці від Вальтера Ліппмана до Юргена Габермаса. Проте він залишається всесильним і впливовим, ключовим для політики у гіпер-експресивному суспільстві та важливим місцем приналежності, що ґрунтується на безлічі претензій, які пронизують його. After Nativism припускає, що прогресивним зусиллям було б посилити один із його забутих вимірів, названий Андерсом Екстромом духом публічності, орієнтованим на спільний інтерес.
Підкріплена рішучими реформами, спрямованими на обмеження влади і впливу провайдерів платформ, а також на заборону насильства і мови ненависті, публічна сфера може бути відновлена як місце зустрічі, де різні форми досвіду та інтелекту – професійні та непрофесійні, експертні та досвідчені – об’єднуються для вирішення питань, що становлять спільний інтерес. Співпраця між професіоналами, громадами, експертами та особами, які приймають рішення, під час пандемії є гарним прикладом, так само як і експерименти з подолання або пом’якшення кліматичної кризи за допомогою співпраці через просторові та епістемічні кордони. Посилена культура публічності почне нейтралізувати війну малих світів і спотворення демократичних дебатів, на яких процвітає націоналізм.
Мистецтво перетину кордонів
Третя лінія аргументації книги, чутлива до тісного зв’язку між міфами нації та почуттями приналежності, полягає в тому, щоб запропонувати “малу” естетику уявної спільноти. Сила націоналізму ґрунтується на грубому уявленні про хороших своїх і поганих чужих, затишне минуле і страшне майбутнє, безпечні традиції і руйнівні вторгнення, що змушує корінне населення відчувати себе зрадженим, але при цьому мати право на існування. Його відродженню значною мірою сприяв потужний архів звуків і образів домашньої нації, гордих традицій, захищених кордонів і суверенних громадян. Її опоненти опинилися в програші, не маючи змоги мобілізувати народну підтримку нації ліберальних свобод, демократії та права, сучасності та космополітизму.
Скептично ставлячись до шансів такої контр-естетики, так само як і до громадянського чи морального патріотизму, книга схиляється до мистецтва перетину кордонів усіх видів, які творять життя і спільноту. Політика суміжної множинної нації могла б прагнути зачарувати архів позитивних практик співіснування, минулих і теперішніх, які викривають хиткість естетики національної чистоти та ізоляції.
Переслідувана як дисидентська справа з таким самим обуренням, як і справа націоналістів, вона могла б спонсорувати різноманітні форми мистецтва, що ефективно посилюють практики дружнього співіснування, втікачів і співчутливої сприйнятливості, які існують між незнайомцями. Вона може підтримати спільну інфраструктуру, природні та соціальні ресурси, які забезпечують колективне виживання, а також ланцюги зв’язку через національні, соціальні та екологічні кордони, розрив яких послаблює цей запас ресурсів, де б вони не знаходилися.
Як і в минулі періоди радикальної боротьби проти зерна, коли вимоги гендерної, сексуальної, расової та трудової рівності, що зароджувалися, розвивали форми мистецтва, які зворушували серця і уми, боротьба за відкриту націю могла б робити те саме, замість того, щоб втомлено повторювати ностра ліберальної демократії. Існують уроки, які можна винести з зусиль всесвітньої екологічної кампанії, спрямованих на створення медіа-естетики, яка змогла змінити громадську думку і настрої.
After Nativism пропонує початок терміново необхідної відповіді на насильницьку демократію, що розгортається на наших очах. Пропозиції є дискусійними і потребують практичної артикуляції, і, можливо, існують інші способи роззброєння натівського націоналізму. Мета цієї статті – заохотити дискусію про нову естетику уявної спільноти, здатну спрямувати соціальні фурії та переміщення нашого часу від націоналістичного регресу, пронизаного ворожістю до чужинців і самої демократії. У битві між уявленнями про спільноту, яка поки що складається на користь неліберальної та ксенофобської нації, можна багато чого втратити, але також і виграти.
Автор: Еш Амін – почесний професор географії Кембриджського університету та автор численних праць, у тому числі у співавторстві з Найджелом Тріфтом, про місто. Його остання книга – “Після натівізму: Приналежність в епоху нетерпимості (Polity Press).
Джерело: Social Europe, ЄС
