На тлі ескалації смертей, претензій та контрпретензій Роберт Місік розвіює дим самовпевненого розбрату.
Світ у вогні, і все неправильно і правильно водночас. Читаючи і дивлячись новини, більшість фраз звучать порожньо, наче немає слів для того, що правильно, немає мови, щоб точно описати реальність.
Жахливе масове вбивство Хамасом понад 1400 осіб, переважну більшість з яких становили єврейські цивільні особи, було невимірним навіть за стандартами воєнних злочинів. Воно було незрівнянним за своїми масштабами, жорстокістю і безжальністю, а також терором, який воно поширило – панікою, в яку воно занурило ціле суспільство, що перебувало в страху з повсюдним відчуттям загрози. Жодна держава не могла утриматися від масованої військової відповіді після такої події.
Абсолютно неправильно “контекстуалізувати” (не кажучи вже про виправдання) такий жахливий акт, зводячи його до несправедливості, страждань, гноблення і стигматизації палестинців протягом 75 років конфлікту. Але так само неправильно не згадувати історію окупації, несправедливості та опору – спіраль насильства на тлі переходу від антагонізму до ненависті, розтоптані паростки надії – і нещодавні провокації праворадикального уряду Беньяміна Нетаньягу, в тому числі на Західному березі річки Йордан.
Тримати моральний компас
Ми постійно відчуваємо спокусу кричати “так” і “ні” одночасно. Але звірства ХАМАСу не роблять критику окупації, соціально-економічного удушення і поселенського радикалізму неправильною, так само як і критика останніх не робить дії ХАМАСу менш огидними. Той, хто починає робити тут взаємозаліки, вже втратив моральний компас.
Масові вбивства також не роблять Нетаньяху – злого духа ізраїльської внутрішньої політики протягом 20 років і деструктивної національної сили – ангельським ягням, як він любить зображати себе, маніпулюючи громадською думкою. Делегітимізація ним будь-якої критики як “антисемітської” є дешевим інструментом мовної політики. Це знецінює реальну ненависть, відчуття небезпеки, з якою стикаються євреї в багатьох частинах світу.
Ще більш абсурдним є використання риторики “антиімперіалізму” для того, щоб перетворити криваві оргії ХАМАСу на зрозумілі акти опору. Це, до речі, ще раз показує, наскільки проблематичним є протиставлення жаргону “постколоніальної” теорії класичному соціально-науковому канону, коли він може бути привласнений усіма і кожним – від російського президента Владіміра Путіна до ісламістських вбивць, – які представляють себе борцями за свободу проти “Заходу”.
Дорікання глобальної Півночі з боку арабського та мусульманського світу, що палестинські жертви ізраїльської політики або арабські жертви західної політики загалом, від Іраку до Афганістану, майже не стають новиною, на відміну від “наших” жертв ісламістського насильства, – це звинувачення у подвійних стандартах, яке залишається незмінним. Наслідки жахливого масового вбивства ізраїльтян – це, мабуть, найневідповідніший момент для того, щоб про це говорити.
Ніякої свободи для всіх
Коли так багато сказано з такою силою і з такою впевненістю, невелика частка правди занадто часто розбивається об неправду, зловмисність і навіть дурість. Об’єктивні істини заважають одна одній: імена та обличчя жертв Хамасу означають, що вони не стають просто анонімною статистикою, але жертви західних воєнних дій заслуговують на таку ж гідність.
Як десятиліттями підкреслював ізраїльський мирний рух, що бореться за мир, окупація і колоніальне насильство жорстокі як для окупантів, так і для тих, кого вони окупували. Однак це не означає моральної вседозволеності, коли ті, хто зазнав жорстокості від обставин, завжди отримують виправдання, ніби звільняються від будь-якого осуду чи покарання.
Зображати ісламістський фанатизм Хамасу – його радикально-консервативні закони “чистоти”, його маніхейський світ друзів і ворогів – і, як наслідок, воєнні злочини, як щось подібне до національно-визвольних рухів минулих часів, окрім усього іншого, є образою для переважної більшості цих визвольних рухів. Нічого навіть віддалено схожого не робив жоден антиколоніальний рух, зазвичай світський і лівоорієнтований, з легітимними визвольними цілями. Конфронтаційна риторика, що підбурює до війни – мовляв, Ізраїль заслуговує на безумовну підтримку, без жодних “якщо”, “але” чи “можливо” – справді неправильна, але так само неправильно відмовляти Ізраїлю в такій підтримці.
Реагуючи на воєнний злочин, Ізраїль не звільняється від зобов’язання не вчиняти воєнних злочинів проти цивільного населення і повинен дотримуватися міжнародного гуманітарного права. Однак, як усвідомив ХАМАС, вчинивши цю провокацію, військова операція проти ополчення, що закріпилося на густонаселеній території, з великою ймовірністю приведе до нових воєнних злочинів – таким чином, зміцнюючи підтримку організації, яка не зустрічалася з виборцями в Газі з 2006 року.
Згубний симбіоз
Виникнувши на ґрунті “соціального” низового ісламізму, ХАМАС за десятиліття перетворився на фундаменталістську секту, бойовики якої, більше не стримувані жодними гуманістичними поривами, не гребують звірячою розправою над беззахисними людьми. Ізраїльська демократія, своєю чергою, стала дисфункціональною через поляризацію та чвари, підірвані (хоча й не лише) егоцентричним Нетаньяху.
Протягом багатьох років він не переслідував жодної іншої мети, окрім як залишитися при владі. Йому загрожують звинувачення в корупції, які він заперечує, і тюремне ув’язнення, якщо його визнають винним. Опозиція, не об’єднана нічим іншим, може лише створювати проти нього ефемерну більшість.
Щоб утримати владу, наприкінці минулого року Нетаньяху сформував коаліцію з відвертими фашистами. Він радикалізував поселенську діяльність на західному березі річки Йордан, тому що це нав’язлива ідея його партнерів. Радикальні поселенці, своєю чергою, потребували захисту військових. Саме тому, знову ж таки, армія була відсутня на кордоні Гази – демонтаж ізраїльської архітектури безпеки, який зробив можливим різанину ХАМАСу.
ХАМАС також процвітає на радикалізації, і саме тому Нетаньяху був його найкращим сержантом-вербувальником. Але він безсоромно зробив ХАМАС великим, тому що віддає перевагу диявольському ворогу, а не автономній владі, яка може піти на поступки, яким він рішуче налаштований запобігти. Цей згубний симбіоз призвів до хаосу, який породив Нетаньяху, в той час, як ХАМАС робить все можливе, щоб втягнути якомога більше регіональних гравців у війну – культ смерті, джихаду і мучеництва, присвячений світу, охопленому полум’ям.
Війна і терор
Війна і терор – це історичний стандарт, який часто посилює саме тих, кому антагонізм найлегше дається, і водночас зручно маргіналізує ті політичні сили, які задовольняються преміальними цінами. Це легко зрозуміла, часто перевірена логіка, хоча – і це єдиний промінь світла – вона іноді виявлялася хибною (згадаймо відносно м’яку траєкторію розвитку Північної Македонії, завдяки ключовим фігурам-модераторам, після Охридської угоди, укладеної там після конфлікту з етнічною албанською меншиною).
Лише політичне рішення для Ізраїлю та Палестини, яке просувають гуманітарії та миротворці на міжнародному рівні, і яке підтримується практичним здоровим глуздом та раціональністю віруючих у Realpolitik, може запропонувати вихід із ситуації. Але це заїжджена істина: ми знаємо, наскільки вона безнадійна після десятиліть подій, які віддалили нас від такого рішення ще далі, ніж будь-коли.
Тож у цьому знеціненому дискурсі навіть правильні речі здаються пустопорожніми фразами. Оскільки надія звучить наївно, людина знаходить притулок у мові війни або тихої зневіри.
Я не часто плачу від смерті державного діяча. Востаннє це було, коли я сидів з відкритим ротом, дивлячись новини і кадри вбивства в 1995 році Іцхака Рабина, ізраїльського прем’єр-міністра, який підписав угоди в Осло з лідером (світської і лівої) Організації визволення Палестини Ясиром Арафатом.
Це було майже три десятиліття тому. Повільно наближаючись до віку свідка зниклої епохи, я відчуваю, що мене відрізняє від будь-кого молодшого те, що у них немає навіть спогадів про колись існуючу надію, яку можна було б зруйнувати.
Автор: Роберт Місік – письменник та есеїст з Відня. Його остання книга – “Політика згори: Чи наближається повернення соціальної демократії? (Picus Verlag). Публікується у багатьох виданнях, зокрема у Die Zeit та Die Tageszeitung. Має нагороди, зокрема премію Товариства Джона Мейнарда Кейнса за економічну журналістику.
Джерело: Social Europe, ЄС
