Кевін Діч/Getty Images
Коли розвинута економіка швидко зростала, залишити більший борговий тягар майбутнім поколінням, мабуть, не було проблемою, оскільки передбачалося, що наші діти та онуки будуть багатшими, а отже, зможуть сплачувати вищі податки. Але застійне зростання продуктивності зробило фінансовані за рахунок дефіциту соціальні витрати невиправданими.
СТЕНФОРД. У всьому світі країни з розвиненою економікою стикаються з гострими фіскальними проблемами через той простий факт, що більшість із них мають роздуті, фінансово неспроможні держави добробуту. Як сказав Маріо Драгі понад десять років тому, коли він обіймав посаду президента Європейського центрального банку, «європейської соціальної моделі вже немає». Так само Америка ризикує потрапити в ту саму пастку, якщо не контролюватиме витрати та стримуватиме державний борг.
Математика проста. Розглянемо випадок соціальних виплат соціального забезпечення, які фінансуються за рахунок податків із заробітної плати. Середня ставка податку на заробітну плату, необхідна для покриття таких витрат (зараз або пізніше з відсотками, якщо фінансується державним боргом), дорівнює коефіцієнту утриманців, помноженому на коефіцієнт заміщення, тобто відношенню одержувачів допомоги до працівників, які платять податки, помноженому на коефіцієнт середньої виплати до середньої заробітної плати, що оподатковується.
Це рівняння навіть не включає податки, необхідні для оплати інших державних програм, від оборони та охорони доріг і шкіл. Так, для покриття цих витрат можна використовувати інші види податків, а також можна вносити різні зміни до формул виплат і податкових розкладів. Зрештою, однак, якщо у вас багато людей, які отримують значні пільги, ви (зрештою) матимете дуже високі податкові ставки. Як казав шекспірівський Гамлет, «так, ось у чому проблема».
Не помиляйтесь: високі податкові ставки небажані, незалежно від соціальних пільг, які вони підтримують. Вони можуть бути надзвичайно шкідливими, тому що вони зменшують стимули і тим самим завдають шкоди економіці, вмираючи з голоду знамениту гуску, яка несе золоті яйця. За деякими оцінками , податкові ставки в Європі вже близькі до вершини кривої Лаффера, де додаткові підвищення податків більше не збільшують надходження, а можуть навіть призвести до їх падіння.
Крім того, деякі економісти вважають , що вищі податки є причиною того, що реальний (з поправкою на інфляцію) ВВП на душу населення в європейських економіках нижчий, ніж у Сполучених Штатах. Навіть якщо це перебільшення причинного зв’язку, податки майже напевно є важливим фактором. Більшість європейських країн збирають доходи , що перевищують 40% свого ВВП, тоді як у США цей показник становить близько однієї чверті (Канада та Великобританія знаходяться між ними, близько однієї третини).
Наприклад, реальний ВВП Америки після сплати податків на душу населення (за паритетом купівельної спроможності) приблизно значно вищий, ніж у Швеції та Данії – двох країн, на які американські прогресисти палко хочуть наслідувати. Звичайно, шведи та данці отримують більше державних послуг, менше витрачають на оборону (хоча зараз вони зобов’язуються збільшити свої мізерні оборонні бюджети ) і менше працюють. Але навіть після врахування таких коригувань американці в середньому значно багатші.
Зі швидким старінням населення в розвинутих економіках супутній фіскальний тиск на медичні та державні пенсійні виплати (такі як Medicare і Social Security у США) лише зростатиме. За прогнозами, протягом наступного десятка років співвідношення людей у віці 25-64 років і людей 65 років і старше різко впаде в США, Великобританії та Канаді приблизно з 3:1 до 2:1. Це відповідає тенденції, яка вже спостерігається в Німеччині, Франції та Італії, де прогнозується, що до 2035 року співвідношення буде значно нижче 2:1. У цих економіках найшвидше зростаюча демографічна група складається з людей віком від 85 років. Хоча ми повинні вітати більшу тривалість життя, ми також повинні визнати відповідні витрати для державних бюджетів.
Гірше того, за винятком північноєвропейських країн, за останні півтора десятиліття розвинуті економіки накопичили значно більші державні борги. Деякий час цей додатковий фіскальний тиск маскувався надзвичайно низькими процентними ставками; але зараз витрати на відсотки скрізь зростають (хоча вони дещо легші для контролю з урахуванням інфляції). Оскільки центральні банки продовжуватимуть розгортати свої величезні запаси державного боргу (що дорівнює приблизно 20% ВВП у випадку Федеральної резервної системи США), вони конкуруватимуть із зусиллями урядів щодо фінансування нових великих дефіцитів і пролонгації боргу, що настає.
Хоча деякі витрати, профінансовані за рахунок боргу у відповідь на фінансову кризу 2008 року та пандемію COVID-19, були виправданими, подальша нездатність консолідувати бюджети була вкрай безвідповідальною, що зробило багато економік дуже вразливими до нового шоку. Урядам зараз як ніколи необхідно реформувати державу загального добробуту, включно з більш вузьким націленням пільг на нужденних і запровадженням сильніших стимулів до праці. Найкращий підхід полягає в тому, щоб забезпечити поступове уповільнення витрат, щоб уникнути економічно руйнівних вимушених змін, які Драгі та інші ( включаючи мене ) давно передбачали.
У той час, коли розвинута економіка швидко зростала, залишити більший борговий тягар майбутнім поколінням, мабуть, не було проблемою, оскільки передбачалося, що наші діти та онуки будуть набагато багатшими, а отже, зможуть сплачувати вищі податки. Але оскільки зростання продуктивності вже давно сповільнилося, нерівність між поколіннями, яку ми створили, є невиправданою.
У цьому світлі політика, яку віддають перевагу політичні ліві, є рецептом погіршення поганої ситуації. Якщо ми хочемо підтримати більш активне економічне зростання та рівність між поколіннями, ми повинні відхилити пропозиції щодо підвищення податкових ставок на підприємства та доходи особистого капіталу, оскільки це зменшить стимули до заощаджень та інвестування.
Заглядаючи вперед, новий ризик війни, тероризму та інших загроз безпеці означає, що видатки на оборону доведеться суттєво збільшити. Економісти вже давно погоджуються з тим, що інвестиції в армію можуть виправдано фінансуватися за рахунок боргових зобов’язань як з точки зору ефективності, так і з точки зору справедливості між поколіннями. Але щоб забезпечити ці необхідні витрати, ми повинні серйозно поставитися до сьогоднішнього зростаючого фіскального тиску. Чим швидше буде впроваджено політику щодо їх вирішення, тим краще. На жаль, небагато політичних лідерів були готові протистояти реальності та пропонувати рішення. Ті, хто заслуговують на підтримку виборців.
Автор: Майкл Дж. Боскін, професор економіки Стенфордського університету та старший науковий співробітник Гуверівського інституту. Він був головою Ради економічних радників Джорджа Буша-старшого з 1989 по 1993 рік і очолював так звану комісію Боскіна, дорадчий орган Конгресу, який висвітлював помилки в офіційних оцінках інфляції в США.
Джерело: PS, США
