Прогресистам, пише Естер Ковач, потрібно уникати пастки політики, яка знає лише друзів і ворогів.
«Конфлікти: існують, поляризація: навряд чи, політизовані та радикалізовані окраїни: так» — так резюмують свої результати три автори нещодавно опублікованого масштабного соціологічного дослідження конфліктів у Німеччині. Висновки мають більше, ніж внутрішню цінність, і, за межами Німеччини, можуть бути плідними для політичних дебатів у Європі про прогрес і рівність.
Штеффен Мау, Томас Люкс і Лінус Вестхойзер вирішили дослідити розвиток подій, консенсус і конфлікти в сучасному німецькому суспільстві за допомогою лонгітюдних даних, репрезентативних опитувань і фокус-груп. Чи політика та медійний дискурс лише представляють існуючі в суспільстві лінії розмежування чи вони породжують їх? Важливе питання, коли мова йде про поляризацію та «культурні війни».
Консенсус знайдено
Автори розділили цю «велику каструлю» на чотири соціальні сфери: традиційна тема економічної нерівності «зверху-внизу» плюс новіша тема «зсередини-зовні» (міграція), «ми-вони» (визнання) і «сьогодні-завтра» (клімат). Загалом кажучи, вони знаходять консенсус у всіх чотирьох сферах, незалежно від віку, освіти та доходу.
Що стосується нерівності, то переважна більшість виступає за державу добробуту, що забезпечує захист і перерозподіл, відкидаючи радикальний ринковий лібералізм і надмірну нерівність. Але повне вирівнювання суспільства відкидається як нереалістичне або — за меритократичними нормами — навіть морально проблематичне. Незважаючи на те, що переміщення людей є найбільш поляризованим питанням, більшість виступає не за відкриті кордони та не за ізоляцію, а радше за керовану імміграцію та етичні заходи гуманітарної підтримки. Ця більшість також вважає толерантність і недискримінацію важливими цінностями: лише деякі можуть зігрітися до повернення до традиційних, жорстких форм суспільства або, навпаки, до далекосяжного аналізу політики ідентичності у своєму повсякденному житті. Нарешті, більшість вважає захист клімату невідкладним, але вимагає, щоб його порівнювали з іншими благами: наслідки зміни клімату сприймаються з великим занепокоєнням, як і надмірно руйнівна або несправедлива трансформація.
Незважаючи на те, що крайні позиції, незважаючи на сприйняття засобів масової інформації, сприймаються лише на маргінесі, однак виникає багато конфліктів, коли торкаються невралгічних «тригерних точок» (звідси назва дослідження), консенсус випаровується та активізуються емоційно заряджені конфлікти. За результатами фокус-груп автори стверджували, що розбіжності в поглядах різко зростали, коли нерівне ставлення здавалося нестерпним або коли порушення нормального життя, страх розпаду кордонів («слизький шлях») або нав’язування поведінки (через використання мови, наприклад) були сприйняті.
Особливо значущий
Дослідження, багате на дані, спростовує тезу про те, що німецьке суспільство розділилося на два непримиренні табори — високооплачуваних, міських, прогресивних науковців проти менш забезпечених, сільських, правих робітників — іноді на основі неперетравлених діагнозів із Сполучених Штатів. Тим не менш, тригерні точки можна використовувати — і справді використовують — для підживлення поляризації, зокрема в засобах масової інформації. Тут особливо значущий диференційований класовий аналіз авторів.
Економічна нерівність, хоча й відчувається та сприймається як несправедлива, не викликає гніву та опору навіть серед знедолених — серед іншого через внутрішній меритократичний дух неолібералізму, як пояснив Мау на презентації книги у Відні. У кожній із трьох інших сфер думки менш освічених і малозабезпечених верств розходяться, є більш ідіосинкратичними та орієнтованими на практичність, тоді як для високоосвічених вони згруповані навколо прогресивної позиції. Як сказав Вестхойзер Radio Eins, представники цієї групи, як-от журналісти, проектують протилежну групу на нижчі класи та більшість суспільства загалом, хоча це емпірично недостовірно: антиміграційне ставлення, наприклад, не обов’язково супроводжується гомофобією чи подібним.
Економічний вимір також відіграє важливу роль на нових аренах. Автори описують екологічне питання як «класове питання в становленні». Причини та наслідки розподіляються по-різному: у той час як багаті люди та регіони роблять великий внесок у глобальне потепління, але страждають порівняно менше, для бідних людей та регіонів все навпаки. У фокус-групах, де існував консенсус щодо занепокоєння зміною клімату, розподіл тягаря зеленого переходу викликав емоційну дискусію, як і символічні битви високоосвічених людей.
Групи з високим статусом пропагують стійкий спосіб життя — наприклад, відмовляються від м’яса та дешевих авіаквитків — завдяки чому вони досягають переваги, морально виділяючись із маси. Таким чином, кліматичні дії зводяться до екологічного способу життя та індивідуальних рішень щодо споживання, а не структурних проблем. Широкі верстви суспільства відкидають саме цю відмінність, а не саму загрозу зміни клімату.
Подібна ситуація з гендерно-простою мовою. Автори виявили, що використання гендерно-нейтральних формулювань, а також форм жіночого та чоловічого роду схвалено переважною більшістю, але не використання символів, які роблять видимими всі передбачувані статі, як-от зірочки. Це також сприймалося як засіб розрізнення — «виключна інклюзивність», яка семантично включає, але соціально виключається.
«Поляризаційні підприємці»
Проте думки щодо трьох нових тем поділяються не лише серед науковців, а й серед двох інших груп: виборців Зелених і ультраправої Альтернативи за Німеччину. Якби німецьке суспільство складалося лише із прихильників Зелених і AfD, воно дійсно було б глибоко розділене на два окремі ворожі табори. У програмах цього «симетричного дуету» міграція, ідентичність і клімат також об’єднані разом. Дві маргінали хочуть встановити цю лінію поділу дискурсивно — хоча, як показують дані, її в суспільстві не існує.
Відповідальність AfD величезна. Як сказав Мау Süddeutsche Zeitung, «вони просто чекають нових, тривожних тем, а потім дивляться, як Зелені позиціонують себе по відношенню до них — і займають прямо протилежну позицію». Але це працює й навпаки: якщо AfD десь позиціонує себе, видається необхідним, щоб політичні еліти (передусім Зелені) зайняли протилежний полюс, і навіть консенсус може перетворитися на протилежність.
Наприклад, 84 відсотки німців вважають, що трансгендерів слід визнавати нормальними. Тим не менш, дискурсивне визнання меншини стає пов’язаним з додатковими вимогами, які більшість у суспільстві відкидає — не через дискримінацію та ненависть, а через відчуття нерівного ставлення та нав’язування поведінки. І в цьому значну роль відіграють «поляризаційні підприємці», які свідомо натискають на тригерні точки, активно діючи на розкол суспільства.
Ці фігури існують по обидві сторони політичного спектру, і, окрім політиків, є журналісти та ті, хто задає тон у «соціальних медіа». Отже, не лише діагнози поляризації були прийняті зі США у деконтекстуалізований спосіб, але й дискурсивні засоби поляризації: безперервні конструкції «свій-ворог», зневажливе й очорнювальне ставлення до політичних і соціальних опонентів і загалом нецивільний дискурс є типовими засобами тих, хто хоче спричинити поляризацію на трьох нових аренах. Це особливо гостро у сфері «ми-вони», політика ідентичності.
Боротьба за визнання
Автори вважають визнання «грою з позитивною сумою», оскільки його надання нікому не завдає шкоди — щонайбільше це може відбуватися за рахунок домінування власного стилю життя, що може сприйматися як втрата визнання. Але в останні роки увага ЗМІ часто оберталася навколо конфліктів між групами, які борються за визнання: мігрантами, мусульманами, жінками, геями, транссексуалами. Згадайте дебати про новорічну ніч у Кельні в 2015 році, хустки, сурогатне материнство чи вплив законів про самоідентифікацію на права жінок. Коли справа доходить до цих питань, неможливо окреслити спектр від толерантності через широку середину до неприйняття.
Перспектива verstehende соціології, представлена в цій книзі — дослідження значення соціальної дії для залучених акторів — вигідно відрізняється від моралізаторських прогресивних дискурсів, завезених із США про расистів, заперечувачів клімату та омніфобів, які розглядають будь-яку сварливість як негативна реакція з боку пільговиків. Але з цього проникливого аналізу не слід робити висновок, що прогресивний порядок денний є фундаментально досконалим і потребує лише кращої комунікації — більш поміркованої та ніжної, з меншим емоційним зарядом, звертаючись до золотої середини.
Ліві та соціал-демократичні еліти часто стверджують: «Не дозволяйте культурним війнам відволікати нас від питань розподілу», наче боротьба за визнання була відволіканням, а не суттю емансипаційної програми. Однак для інших бути лівими означає схвалювати всі поточні прогресивні вимоги на трьох нових аренах (від відкритих кордонів до закликів до індивідуальної відмови від споживання до гендерних зірок) — інакше один є правим. Емпіричні висновки книги запрошують ліво-прогресивний академічний клас, у тому числі працівників ЗМІ та соціологів, присвячених критичній теорії за межами Німеччини, серйозно поставитися до трьох інших сфер, а також замислитися над власною роллю в дискурсі поляризації.
Відкрите питання
Незважаючи на те, що книга містить деякі пропозиції щодо втихомирення найбільш паралізуючих конфліктів на чотирьох аренах, вона жодним чином не виступає за несприйнятливий до конфлікту, прохолодний, анестезований центризм. І це залишає відкритим питання — цілком справедливо як наукове дослідження — щодо того, як третя позиція може бути сформульована та відтворена політично. Тим не менш, автори не залишають сумнівів, що це необхідно:
Усунення причин [гніву та виснаження змінами на нижніх щаблях ієрархії] та надання їм політичного вираження є невідкладним демократичним завданням. Якщо ним нехтувати, праві популісти охоче заповнюють прогалину. Тільки з цієї причини важливо дивитися на соціальні корені розбіжностей. Роблячи це, однак, важливо не просто механічно виводити класові антагонізми з відносних відмінностей у поглядах, але ближче подивитися на те, як нерівний досвід конкуренції, домінування та волі формує світогляд людей. (мій переклад).
Дослідження пропонує багато відправних точок для цього, з чого ми повинні почати.
Автор: Естер Ковач – доцент Інституту політичних наук Віденського університету та дослідницького підрозділу Центральноєвропейського університету. Раніше вона була відповідальною за Східно-Центрально-Європейську гендерну програму Фонду Фрідріха Еберта в Будапешті.
Джерело: Social Europe, ЄС
