У 2015 році Організація Об’єднаних Націй ухвалила “Цілі сталого розвитку” до 2030 року, але для справжніх змін потрібен “зелений” суспільний договір.
“Я хотів написати пісню, яка б відображала покірний, навіть радісний погляд на приреченість”, – зізнався якось вокаліст гурту Talking Heads Девід Бірн про пісню в назві. Дивлячись на численні повідомлення про незадовільний прогрес у вирішенні низки глобальних мегапроблем, світ зустрічає нові екзистенційні загрози з дивним відчуттям спокою. І це попри кризову динаміку, що посилюється з кожним роком, включаючи спеку, катастрофічні повені та рекордні посухи, а також взаємопов’язані проблеми, такі як зростаючий міграційний тиск, політичні конфлікти та гуманітарні надзвичайні ситуації.
Опитування показують, що громадяни вважають такі проблеми, як кліматична криза, зростання нерівності та боротьба з бідністю і голодом, нагальними і загалом підтримують заходи, спрямовані на їх вирішення. Однак політичні лідери на Півночі та Півдні світу, схоже, не бажають або не можуть нарешті вжити заходів, яких вимагають численні науковці.
Карусель самітів прискорюється: у червні це було кліматичне фінансування в Парижі, у серпні – “БРІКС” у Південній Африці, у вересні – “Велика двадцятка” в Індії, а напередодні Генеральної Асамблеї ООН – Цілі сталого розвитку в Нью-Йорку. Проте щирі зусилля окремих політиків, таких як генеральний секретар ООН Антоніу Гутерріш, щодо посилення тиску на уряди принесли мало відчутних результатів. Найближчі саміти – COP28 у грудні в Дубаї та Саміт майбутнього ООН, запланований на вересень 2024 року, – навряд чи змінять цю ситуацію.
Політична інерція
Контраст між даними опитування, що свідчать про занепокоєння громадськості, і стагнацією в міжнародній політиці свідчить про те, що система ігнорує інтереси громадян і фактичні дані. Цю думку поділяють і багато науковців, які займаються кліматичною політикою. Часто підкреслюється здатність організованих коаліцій з правом вето перешкоджати прогресу. Тим, хто знайомий із сучасною політикою, буде важко з цим не погодитися.
Ще одне пояснення політичної інертності випливає з досліджень, зокрема Лукаса Ченсела, які показують, що найбагатші несуть непропорційно велику відповідальність за забруднення довкілля та клімату. Оскільки багаті також перебувають у кращому становищі, щоб впоратися з наслідками кліматичної катастрофи в майбутньому, їхня зацікавленість у захисті клімату є відповідно низькою. Таким чином, надмірне багатство перешкоджає необхідним соціально-екологічним перетворенням.
Обидва пояснення є правдоподібними, але вони не говорять всієї правди. Попри те, що громадяни постійно піддаються впливу того, що спін-доктори називають “стратегічно необхідною нісенітницею” – опосередкованим відволіканням уваги від реальних проблем – можна було б очікувати, що уряди, які нехтують кліматичною політикою, врешті-решт будуть відсторонені від влади і замінені більш відданими принаймні в освічених демократичних суспільствах.
Однак ми не спостерігаємо цього. Навпаки, в багатьох демократичних країнах за останні роки до влади прийшли політичні сили, які надають мало або взагалі не надають пріоритету кліматичним питанням або пов’язаним з ними питанням, таким як подолання нерівності.
Часові переваги
У науковій дискусії зазначається, що – на додаток до ефекту безбілетника та проблем координації між країнами – тимчасовість кліматичної кризи перешкоджає вжиттю необхідних заходів. Оскільки наслідки сьогоднішньої бездіяльності проявляються лише в довгостроковій перспективі, а виборчі цикли становлять чотири-п’ять років, зараз робиться менше, ніж потрібно. Правила та заходи відкладаються до тих пір, поки подальше зволікання не стає безпосередньо небезпечним для життя.
Такі похмурі прогнози ґрунтуються на припущенні, що люди мають позитивні часові переваги, цінуючи споживання в теперішньому часі більше, ніж у майбутньому. Оскільки населення складається з когорт різного віку, нагальність кліматичної політики сприймається по-різному. Молодші когорти схильні надавати пріоритет цьому питанню, оскільки вони, швидше за все, зіткнуться з його наслідками, враховуючи їхню статистичну тривалість життя. Старші когорти, однак, вже не відчують на собі дедалі драматичніших наслідків, а отже, мають менше стимулів змінювати спосіб життя, до якого вони прив’язалися. Зростання соціальної нерівності посилює цю проблему.
Перевагу до часу можна, зрештою, пояснити людським станом: люди мають обмежене існування і не знають, коли помруть. Але вона зростає, коли люди в першу чергу стурбовані щоденною боротьбою за виживання, а їхні майбутні перспективи в будь-якому випадку погані. Цьому можна протистояти за допомогою соціальної політики, яка забезпечує захист від екзистенційних загроз, але нерівність, нестабільність і бідність погіршилися за останні чотири десятиліття. Для дедалі більшої кількості людей без майбутнього підтримка змін у їхньому способі життя та споживанні, пов’язаних із прогресивною кліматичною політикою, може здаватися набагато менш раціональною, ніж захист того невеликого, що вони вже мають.
Можливо, це є важливою причиною повільності соціально-екологічної трансформації. Враховуючи нещодавній сплеск популістських та інших кліматично-скептичних політичних сил, у найближчому майбутньому стали більш імовірними навіть регресивні кроки.
Привабливе бачення
За такої динаміки геополітичної сили та поглиблення поляризації політичні конфлікти лише посилюватимуться, кризи поглиблюватимуться, а демократичні системи стикатимуться зі значними викликами. Ми просто не знаємо, куди приведе дорога вперед.
Можна сказати, що соціально-екологічний перехід не вдасться здійснити вчасно за допомогою освіченої технократії. Таким чином, поворот має відбутися знизу, через соціальну мобілізацію та тиск. Однак це може бути успішним лише за умови створення широких альянсів між представниками різних соціальних груп, як на національному, так і на міжнародному рівнях.
Цементом для таких альянсів може бути лише привабливе бачення сталого майбутнього суспільства, заснованого на “зеленому” суспільному договорі. Для залучення громадян до необхідних перетворень ключове значення мають можливості для демократичної участі та спільного прийняття рішень. Це включає експерименти з новими формами дорадчої демократії, такими як громадські збори або партисипативне міське планування.
Необхідно також впроваджувати консолідовані інституційні інновації, такі як зміцнення прав природи та майбутніх поколінь. “Міністерство майбутнього” ООН наразі є науковою фантастикою, але рано чи пізно нам доведеться серйозно розглянути такі інновації, щоб подолати кризу політичного представництва.
Автор: Вернер Раза є директором Австрійського фонду досліджень розвитку (ÖFSE) у Відні.
Джерело: Social Europe, ЄС
