Поки що ЄС реагував на великі кризи нерегулярно. На майбутнє Європа повинна бути краще підготовлена, особливо у вирішенні соціальних питань. Крім економічних інструментів і програм подолання криз, важливе значення для боротьби з кризами має соціальний розвиток ЄС.
На європейських виборах у червні 2024 року, окрім питань економічного управління у звичайний час, увага буде зосереджена на управлінні ЄС під час кризи. Це стосується не лише розвитку Спільної зовнішньої політики та політики безпеки під час геополітичних криз, а й попередньої оцінки та подальшого використання новітніх кризових інструментів. Наприклад, чи пакет економічного відновлення NextGenerationEU (NGEU) і програма скороченої зайнятості SURE («тимчасова підтримка для пом’якшення ризиків безробіття в надзвичайних ситуаціях») підходять для постійного набору антикризових інструментів ЄС?
Метод проб і помилок насправді не є стратегією під час кризи. Однак під час недавньої економічної кризи, через відсутність згоди та через тиск часу, ЄС був змушений прийняти такий підхід. Під час фінансово-економічної кризи 2008/09 рр. кожна держава-член врятувала власні банківські установи та запустила національні програми стимулювання економіки. Під час кризи євро з 2010 по 2015 рік за принципом умовної солідарності ЄС досяг єдиної відповіді: кредитні лінії з європейських фондів відновлення в обмін на встановлений курс жорсткої економії в програмах адаптації економічної політики постраждалих країн. Наслідки такої політики іноді були катастрофічними та поглибили соціально-економічний розкол у ЄС. Це була одна з причин, чому під час пандемії, починаючи з 2020 року, було застосовано абсолютно новий підхід до управління кризою. Спільного боргу для надання пов’язаних позик і субсидій відповідно до критеріїв економічної потреби та без додаткових умов, одночасно пом’якшуючи бюджетні обмеження, ніколи раніше не було в історії ЄС.
Вивчені уроки
Враховуючи досвід, накопичений під час останніх трьох серйозних криз, було б політично недбалим просто продовжувати виконання докризового порядку денного після закінчення терміну дії єдиних тимчасово ефективних інструментів. Тоді виникне реальна небезпека знову ухвалювати спеціальні рішення, що супроводжуватимуться суперечками між державами-членами та всередині інституцій ЄС. Отже, чого можна навчитися з кризового управління ЄС?
По-перше, великі економічні кризи, що перетинають кордони держав-членів, вимагають спільних зусиль. Афоризм Ґете «нехай кожен підмітає перед своїми дверима, і весь світ стане чистим» не приведе нас нікуди в тісно пов’язаному економічному союзі, в якому криза в одній громаді впливає на економічний розвиток інших. Цьому нас навчила фінансово-економічна криза.
Під час пандемії кризове управління ЄС більше не закриває очі на соціальні проблеми.
По-друге, застосовуючи до різних економічних умов, жорстке регулювання може призвести до результату, протилежного бажаному. Хоча курс жорсткої економії державних витрат може бути виправданим в одних державах, він може пригнічувати економічні показники в інших. Вирішальним фактором є відповідний бізнес-цикл. Відомо, що скорочення попиту під час кризи є поганою ідеєю з часів політики жорсткої економії імперського канцлера Генріха Брюнінга. Такий висновок можна зробити з кризи євро.
По-третє, під час управління кризою пандемії були вжиті спеціальні заходи для вирішення економічних проблем, спричинених одночасним шоком попиту та пропозиції. Сьогодні зрозуміло, що програма скороченої зайнятості мала успіх . Це сприяло утриманню безробіття на низькому рівні в Європі. Тим часом програма NGEU вартістю 750 мільярдів доларів допомагає державам-членам не лише економічно, але, перш за все, структурно, впроваджуючи терміново необхідні інвестиції, наприклад, у зелену та цифрову подвійну трансформацію.
Зміцнення соціальної опори
Окрім економічних наслідків SURE та програми подолання кризи NGEU, соціальний розвиток ЄС є важливим у боротьбі з кризами. Під час попередніх криз значне зростання безробіття серед молоді та ризику бідності призвели до суперечливих дебатів щодо соціального майбутнього ЄС. Під час пандемії кризове управління ЄС більше не закриває очі на соціальні проблеми. Відхід від курсу жорсткої економії під час кризи євро кидається в очі. Нове антикризове управління націлене на соціальні цілі, досягнення яких вперше не покладено виключно на бізнес-цикл завдяки наданню інструментів фінансової підтримки.
На Соціальному саміті в Порту в травні 2021 року ЄС активізував свої зусилля з розгляду соціального виміру під час пандемії, одночасно привертаючи увагу до явних соціальних викликів екологічної та цифрової подвійної трансформації. Європейська комісія використовує для цього Європейський стовп соціальних прав як інструмент, і у відповідному плані дій вона надає першочергового значення реалізації останніх. У Порту країни-члени узгодили кількісні цілі до 2030 року для трьох основних соціальних показників у сферах зайнятості, подальшої освіти та скорочення бідності.
Соціальна Європа не прогресує.
Зміцнюючи соціальний компонент, Комісія підвищила статус соціального виміру кризової політики ЄС, оскільки кількісні цілі доповнюють цільові значення, які вже існують у сферах захисту клімату та цифровізації щодо витрат держав-членів у контексті NGEU. Але в той час як SURE досягає прямого соціального впливу через збереження зайнятості, використання Next GenerationEU для соціальних інвестицій залишається непостійним серед держав-членів.
У Social Scoreboard, який відстежує соціальну складову, більшість показників, оцінених як «критичні», зрештою стосуються падіння наявного доходу домогосподарства, зростання ризику дитячої бідності та маргіналізації, повільність скорочення бідності через системи соціального забезпечення та високий рівень передчасного відходу від навчання та навчання. Це показує, як кризи останніх кількох років посилюють нерівність і кидають виклик державам добробуту.
Порівняння часу між проголошенням соціального рівня в листопаді 2017 року та значеннями, опублікованими в Social Scoreboard п’ятьма роками пізніше, показує, з одного боку, що з 2017 року, у незваженому середньому показнику держав-членів, соціальна ситуація постійно покращувалася – незважаючи на серйозна економічна криза, викликана пандемією. З іншого боку, лише шість держав продемонстрували конкретні покращення порівняно з медіаною ЄС за окремими показниками. Соціальна Європа не прогресує.
Схоже, що соціальна складова має найбільший вплив там, де вона супроводжується додатковими, фінансово підтриманими заходами. Сюди входить інструмент скороченої зайнятості SURE або надання додаткового фінансування для соціальних інвестицій і реформ у контексті NGEU. У короткостроковій перспективі ЄС має продовжувати працювати SURE як швидкий інструмент для підтримки моделей скороченої роботи, що має як економічний, так і соціальний вплив. Зберігаючи його доступним, буде створено важливий механізм для реагування на майбутні серйозні економічні кризи, ефективність якого можна буде ще більше підвищити, доопрацювавши його до автоматичного стабілізатора у сенсі Європейського перестрахування на випадок безробіття.
Як уже було розпочато з плану дій щодо соціальної складової, подальші соціальні цілі повинні бути узгоджені державами-членами.
Пакет NGEU також забезпечив підхід, який дозволяє державам-членам визначити курс на позитивні зміни в деяких сферах. Для певних цілей європейської політики, щодо яких держави-члени в основному можуть погодитися (наприклад, соціальна основа Подвійної трансформації), можна розробити наступний фонд або спеціальну статтю бюджету в наступній багаторічній фінансовій структурі для фінансування соціальні інвестиції. Однією з переконливих альтернатив наднаціональним програмам є зменшення бюджетних обмежень для держав-членів під час кризи, як це було досягнуто завдяки тимчасовому припиненню Пакту стабільності та зростання. Такі фінансові можливості в державах-членах слід враховувати під час адаптації Пакту стабільності та зростання в контексті реформування управління економічною політикою.
Як уже було розпочато з плану дій щодо соціальної складової, подальші соціальні цілі повинні бути узгоджені державами-членами. Сьогоднішнє часто незадовільне ставлення національних парламентів до соціальних проблем і викликів, з якими стикаються їхні власні країни в європейському порівнянні, може бути ініційоване нещодавно обговореним у Брюсселі поняттям Інструменту соціальної конвергенції, який головують у Раді Іспанії та Бельгії. спонукання. Новий інструмент покращить соціальний моніторинг ЄС, коли відхилення від медіан будуть більш інтенсивно аналізуватися та здатні запустити механізм раннього попередження. Подібність до бюджетного та макроекономічного моніторингу в єврозоні обрана навмисно. Це принаймні обіцяє більше уважності vis-à-visсоціальні питання, як уже колись обговорювалося щодо відповідного поняття Пакту соціальної стабільності.
Автор: Доктор Бйорн Хакер є професором економічної політики Берлінського університету прикладних наук (HTW). Раніше він працював спеціалістом з питань європейської економічної та соціальної політики у Фонді Фрідріха Еберта.
Джерело: IPS-Journal, ЄСд
