Якщо прогресисти хочуть перемогти популістів, пише Ян Зелонка, вони повинні запропонувати бачення, що виходить за рамки національної держави.
Соціал-демократія явно намагається повернутися до своєї минулої слави. Цього разу виклик походить не від християнських демократів, а від правих нативістських партій, які залучають голоси по всій Європі, від Італії та Польщі до Німеччини та Швеції.
Найпоширеніші пояснення цього скрутного становища вказують на соціально-економічні фактори: зростання нерівності та бідності, структурне безробіття та занепад суспільних послуг у сфері охорони здоров’я, транспорту та освіти. Значна частина цього відбулася, коли соціал-демократи та християнські демократи були при владі, що говорить про те, чому популістські партії, які виступають проти істеблішменту, зараз більш популярні, ніж будь-коли.
Було б наївно думати, що зміна лідерів і масування меседжів змусять громадян масово повернутися до соціал-демократичних партій . Прагматизм, який демонструють такі лідери, як Олаф Шольц у Німеччині, Еллі Шляйн в Італії чи Кейр Стармер у Британії, виглядає як схвалення плутанини — визнання того, що для них амбітні ліві проекти минулого мертві, а нові — небезпечні чи ні. – існуючий.
Гарне суспільство
Щоб одужати, соціал-демократи повинні запропонувати виборцям більш привабливе та надійне бачення хорошого суспільства, ніж те, яке просувають нативістські праві. Бачення правих знайоме і зрозуміле: нам потрібно відновити три стовпи доброго суспільства — сім’ю, націю та державу. Чи є у соціал-демократів щось краще запропонувати?
Соціал-демократи також повинні показати, як можна досягти позитивних змін. Хто захистить нас від лиха — військового, фінансового чи екологічного? Це буде держава, ринок чи громадянське суспільство? А може, Європейський Союз, ООН, Міжнародний валютний фонд, Грінпіс чи Ватикан?
Цікаво, що права риторика щодо економіки суттєво не відрізняється від риторики соціал-демократів. Обидві групи вдають, що говорять від імені простих трудящих, а не рантьє чи банкірів. Обидві групи критикують неоліберальну економіку, яка породжує нерівність, бідність і соціальне відчуження.
Контрасти чіткіше проявляються в політиці сімейного життя. Одна група підтримує, а інша – проти одностатевих та міжнаціональних шлюбів. Аборти та так звана «гендерна ідеологія» також є предметом суперечок. Однак деякі відомі нативісти, такі як Марін Ле Пен у Франції, не розміщували сімейних гасел на своїх прапорах. Тим часом багато соціал-демократів стурбовані тим, що заклопотаність питаннями культури відволікає їхні партії від економічних питань — перші зосереджуються на індивідуальних правах, другі — на колективних правах, які так дорогі соціал-демократичній традиції.
Держава і нація
Найскладніше – соціал-демократичне бачення держави і нації. Обидва вони злиті в правій риториці, яка виступає за повернення національної держави в Європі: держава повинна бути знову суверенною, на думку нативістів, якщо вона хоче повною мірою користуватися легітимністю, отриманою від народного голосування, національного історію та пов’язану з нею культурну «чистоту». Державні кордони є центральними для правих, щоб утримувати «мігрантів», забезпечувати «закон і порядок» і зупиняти поширення «чужих» культур, які нібито руйнують національну ідентичність, релігію та сім’ю.
Соціал-демократи намагаються протистояти цьому правому баченню, оскільки вони в основному сприймають етатизм, хоча й «з людським обличчям». Вони обіцяють захищати кордони, зупиняючи глобалізацію та міграцію, просто більш раціонально та гуманно. Соціал-демократи звинувачують правих у спотворенні демократії, але вони не заперечують припущення, що демократія є переважно державною справою, ніби багаторівневе управління за участю ЄС, регіональних урядів і муніципалітетів було дещо підозрілим.
Вони теж культивують національну символіку так само, як і праву, хоча й паралельно з європейською символікою та міфологією. Етатизм очевидний навіть у соціал-демократичній культурній політиці, яка виступає за інтеграцію прибульців (читай національну асиміляцію), а не за інтеркультуралізм (двосторонній процес).
Етатизм лівих корениться в післявоєнній інтелектуальній історії. Соціал-демократи виступали проти комуністичного наративу про захоплення держави класом буржуазії. Вони використовували державу для посилення демократії, прав працівників і жінок, соціального забезпечення та етичної зовнішньої політики. У своїй відомій книзі «Майбутнє соціалізму», опублікованій у 1956 році, Ентоні Кросленд з Британської лейбористської партії сміливо стверджував, що державі вдалося трансформувати капіталізм і сам бізнес-клас: державне втручання послабило владу капіталу та фінансових установ.
Це державницьке бачення передбачало не лише опозицію до комунізму, але й до «цехового соціалізму», для якого державна влада була краще розташована в громадах та автономних асоціаціях працівників, ніж у нібито всезнаючій і всекомпетентній державі. Етатизм передбачав також прохолодну підтримку європейських чи інших космополітичних форм демократії.
Шок для системи
Проте з часом державна демократія почала виявляти дедалі більше недоліків. Частково це було пов’язано зі зростанням «картельних» партій і подальшою кризою представництва в парламенті. Крім того, демократія, обмежена кордонами національних держав, не може належним чином впоратися з транснаціональними проблемами, такими як зміна клімату чи переміщення людей у глобалізованому світі.
Тим часом капіталізм звільнився від ефективного контролю з боку держав, особливо малих і слабких. Оскільки капітал, товари, послуги та робоча сила переміщуються через кордони з відносною легкістю, концепція держави загального добробуту потребувала переосмислення, підкріпленого правдоподібним проектом транснаціонального правосуддя. Однак такий проект не з’явився.
Ліберально-лівий дискурс прав людини ґрунтується на універсальних нормах і цінностях, однак відстоювання цих прав залишається пов’язаним із національним законодавством. Навіть у межах ЄС право на аборт або одностатеві шлюби є виключною сферою національних держав.
Інтернет-революція, ймовірно, стала найбільшим потрясінням для державної системи. Це зробило спілкування та транзакції швидшими, ніж будь-коли, і значною мірою необмеженими. Це також посилило неформальні та слабко інституційні мережі за рахунок бюрократичних та ієрархічних держав. Навіть безпека поступово перемістилася в безмежний кіберпростір.
Ліві намагалися сформулювати бачення працездатної транснаціональної демократії, яка запропонувала б легітимне управління «плоским» світом в результаті технологічних, економічних і культурних змін. Відповіддю нативістських правих було повернення до національної держави — і соціал-демократи волею-неволею наслідували цей приклад. Це означало послаблення деяких соціал-демократичних флагманських проектів: відкритих кордонів, культурного розмаїття та етичної зовнішньої політики. Адже жорсткі заходи, спрямовані на припинення пересування людей, зазвичай є свавільними та дискримінаційними.
Відсутність нових рішень для боротьби з цифровою епохою змусила соціал-демократів виглядати старомодними та ненадихаючими. Чи можна повірити, що економічні засоби, запропоновані Джоном Мейнардом Кейнсом в індустріальну епоху, спрацюють у цифровій епосі?
Рішення правих для звернення до майбутнього, звичайно, полягає в тому, щоб зазирнути далі назад. Тому всюди відроджуються історичні війни, оскільки праві намагаються створити нові міфи та героїв. Це не територія прогресивних лівих, які радше проголошують шлях до кращого світу. І все ж важко виправити світ із значною мірою нефункціональними національними державами.
Інтелектуальний виклик
Якщо соціал-демократи вважають, що нативістські праві пропонують абсолютно неправильні рішення для управління цифровою ерою, вони не можуть покладатися на етатизм з людським обличчям. Їм слід добре подумати, як забезпечити демократію, соціальну політику та екологічну стійкість у світі, де панують мережі. Їм потрібно зобов’язати держави ділитися владою та ресурсами з іншими державними суб’єктами, місцевими та транснаціональними. Соціал-демократи також повинні створити колективні зв’язки та солідарність, які виходять за межі егоцентричного — якщо не расистського — уявлення про «націю» як уявну спільноту.
Це перш за все інтелектуальний, а не політичний виклик, але нові ідеї не зайдуть далеко в партії, які неохоче сприймають зміни та експерименти. Прагматична плутанина не переможе нативістських правих. Соціал-демократи повинні запропонувати альтернативне бачення хорошого суспільства — і переосмислити роль національної держави в ньому.
Автор: Ян Зельонка – професор політики та міжнародних відносин у Венеціанському університеті Ка Фоскарі та Оксфордському університеті. Його остання книга — «Втрачене майбутнє і як його повернути» (Yale University Press, 2023).
Джерело: Social Europe, ЄС
