ІНТЕРВ’Ю
Чому демократія має таку довгу смугу перемог? Чарльз Данст пояснює.
Американці давно переоцінюють своїх авторитарних суперників. На початку 1960-х кілька економістів, у тому числі лауреат Нобелівської премії Пол Самуельсон , передбачили, що економіка Радянського Союзу затьмить американську протягом кількох десятиліть. Не дивно, що ЦРУ було вражене швидким розпадом СРСР у 1992 році.
Подібним чином тоталітарні вороги мають традицію недооцінювати можливості Америки. Як повідомляється, маршал авіації нацистської Німеччини Герман Герінг на початку Другої світової війни сказав, що США ніколи не зможуть створити військово-повітряні сили, оскільки «американці вміють робити лише холодильники та леза для гоління». Пізніше німці капітулювали близько 300 000 літаків американського виробництва.
У ці дні більшість демократичних занепадів і тоталітарних насмішок стосуються Китаю. Не так давно думка про те, що ВВП Китаю перевищить ВВП Америки до кінця цього десятиліття, була загальноприйнятою. Тепер, враховуючи уповільнення після пандемії в результаті політики президента Сі Цзіньпіна «Нуль Covid», Bloomberg Economics каже, що цей день може ніколи не настати. Що стосується російського тирана Володимира Путіна, то його план увійти до Києва торік у лютому був зруйнований значною мірою через те, що Америка та її союзники відновили арсенал демократії.
Чому, враховуючи всю її шалену неефективність і суперечливість, демократія має таку довгу смугу перемог? Чого можна з цього навчитися у протистоянні войовничому Китаю? Ось деякі з питань, які я обговорював з Чарльзом Данстом, колишнім журналістом і автором нової книги « Перемога над диктаторами: як демократія може переважати в епоху сильної людини» . Він також є заступником директора з досліджень і аналітики компанії The Asia Group, консультаційної компанії з ризиків. Ось незначно відредагована стенограма нашого обміну:
Тобін Харшоу: Яка слабкість є найбільш відповідальною за похмурий довгостроковий шлях (економічний та екзистенціальний) більшості недемократичних держав у сучасній історії?
Чарльз Данст: Багато властивих автократіям характеристик — патронаж, хабарництво та обмежена інформація — заважають довгостроковому національному успіху. Вони створюють неефективність, пригнічують інновації та скасовують механізми зворотного зв’язку, необхідні для ефективного управління. Більшість автократичних урядів розбиті власним задумом.
Деяким високофункціонуючим автократіям, як-от Китай чи країни Перської затоки, все одно вдалося просунутися економічно та геополітично. Це кидає новий виклик ліберальній демократії: на відміну від Радянського Союзу, ці автократії певною мірою успішно поєднали авторитаризм із ринковою економікою, зміцнивши свої системи в довгостроковій перспективі. Все ж вони винятки. Середня автократія менше схожа на Об’єднані Арабські Емірати, а більше, скажімо, на Таджикистан: корумпована, неефективна, бідна та зрештою погано керована.
TХ: Сі Цзіньпін пройшов шлях від сильного авторитарного лідера до фактично статусу імператора. Чи загрожує його зміцнення влади завдати ще більшої шкоди країні?
ЧД: Коротка відповідь: Так. Сі замінив китайський колективізм вищого рівня системою, заснованою на персоналізмі, що породжує політичні помилки. Виправити ці помилки стає важко, оскільки скасування рішення лідера підриває його передбачувану непогрішність.
Протягом двох років Сі дотримувався своєї суворої політики «нульового зараження COVID-19», водночас відмовляючись закуповувати більш ефективні західні вакцини, оскільки це означало б визнання того, що китайські щеплення також не спрацювали. Потім він різко відкрив китайське суспільство без належного захисту від вакцини, що призвело до майже двох мільйонів зайвих смертей лише за два місяці. І те, що Сі Цзіньпін зараз надає перевагу збереженню державного контролю над лібералізацією економіки — і його заперечення проти зростання, яке спричинене споживанням — цілком може занурити країну в період тривалої дефляції .
TХ: Чи російська катастрофа в Україні показала, що консолідація влади царя Володимира Путіна також мала свої недоліки?
ЧД: Абсолютно. Як і лідери інших одноосібних режимів за всю історію, Путін, схоже, не тільки закріпив за собою безконтрольну владу, але й оточив себе часто некомпетентними «так», які не бажають кидати йому виклик або навіть говорити йому незручну правду. Результатом є слабкі цикли зворотного зв’язку та погана політика. Колективне керівництво, навіть в автократії, може бути оплотом проти такого необдуманого прийняття рішень.
TХ: Президент Джо Байден любить представляти епоху конфлікту великих держав у досить яскравих термінах: глобальні демократії об’єднані у «захисті свободи», тоді як автократичні держави хочуть «світу, визначеного примусом та експлуатацією, де сила має право». .” Чи згодні ви, що нова холодна війна є такою ж маніхейською?
ЧД: Я не думаю, що холодна війна є найкращою моделлю для сучасної конкуренції. Економіка Китаю занадто переплетена з економікою його конкурентів, включаючи США, щоб швидко розділитися на дві частини, як це було в капіталістичному та комуністичному світах під час холодної війни. Є причина, чому лідери США та Європи закликають до «зменшення ризиків» з боку Китаю в деяких чутливих секторах, а не до «відокремлення» за всіма напрямками.
Тим не менш, ми явно живемо в нову еру конкуренції між демократіями та автократіями, коли лідери обох сторін прагнуть просувати свої системи управління як модель. Але коли Байден говорить про автократичні держави, які бажають світу, «де сила править», я думаю, він має на увазі недружні країни, такі як Китай і Росія. Я не думаю, що він має на увазі такі автократії, як Сінгапур і В’єтнам, які не є «ліберальними» вдома, але, тим не менш, хочуть підтримувати США ліберальний порядок на своєму задньому дворі, і з якими Вашингтон прагне поглибити зв’язкивідповідно. Ця дихотомія — неліберал вдома, але прагнення до певного лібералізму за кордоном — чітко показує, що нинішня ера конкуренції не є маніхейською, коли демократії та автократії розділені з усіх питань. Це набагато заплутаніше і складніше.
TХ: Що ми маємо робити з цією діаграмою та звітами Freedom House, які говорять відносно те саме? Де «неліберальні демократії» вписуються в динаміку свободи проти тиранії?
ЧД: Неліберальні демократії, як правило, є воротами до автократії. Прем’єр-міністр Угорщини Віктор Орбан, наприклад, прийшов до влади шляхом легітимних виборів і з тих пір усунув систему стримувань і противаг, критичну для демократії, а його союзники консолідували контроль над ЗМІ та громадянським суспільством. Приблизно те саме стосується Реджепа Таїпа Ердогана в Туреччині. Чим довше ці неліберальні фігури перебувають при владі, тим менш демократичними стають їхні країни і тим більша ймовірність, що вони стануть справжньою автократією, як, на мою думку, вже стала Угорщина . Сучасна загроза ліберальній демократії походить здебільшого зсередини.
TХ: Роберт Д. Каплан написав коментар для Bloomberg із заголовком «Щоб врятувати демократію, нам потрібно кілька хороших диктаторів». Він стверджував, що цілі Америки вимагають «впорядкованого світу, де не діє закон джунглів». Таким чином, ми повинні вітати низку автократій у цій боротьбі». Це диявольська угода?
ЧД: Дещо я згоден з Капланом. Демократіям потрібні друзі за межами нашої власної кліки, яка залишається відносно невеликою у великій схемі глобальної геополітики. Боротьба за демократію вдома та продаж нашої моделі за кордоном не означає розірвання або навіть погіршення зв’язків із надійними недемократичними партнерами, такими як Сінгапур та ОАЕ. Ми повинні використовувати ці відносини для просування наших національних інтересів і досягнення внутрішнього успіху через взаємовигідну торгівлю або співпрацю над спільними проблемами безпеки.
Але історія Холодної війни викликає застереження для політиків, які шукають сьогодні так званих «хороших» диктаторів. Співпраця з автократами не означає, що Вашингтон повинен ігнорувати або, що ще гірше, допомагати їхнім зловживанням, як ми робили в Індонезії, Пакистані та Латинській Америці під час холодної війни. Це і морально сумнівно, і погана зовнішня політика. Некритична підтримка одіозних лідерів підриває привабливість Америки, спонукаючи людей у цих країнах називати лицемірство Вашингтона як виправдання кращих зв’язків із конкурентом, таким як Радянський Союз тоді чи Китай сьогодні. Люди також мають довгу пам’ять: вони пам’ятають лідерів, які їх репресували, і країни, які допомагали.
TХ: Джо Байден пообіцяв поставити «права людини в центр зовнішньої політики США». Це хороша зовнішня політика?
ЧД: Хоча зосередження на правах людини може розчарувати лідерів недемократичних країн, багато партнерів США схильні розуміти, що такі дискусії є невід’ємною частиною американської участі. Посилення прав людини, наприклад, не завадило Вашингтону швидко покращити зв’язки з Ханоєм, який Байден відвідає цими вихідними, щоб покращити відносини між США та В’єтнамом.
Автократії не можуть розглядати співпрацю зі США як карт-бланш для вчинення зловживань. Обговорення прав людини, в тому числі з друзями, є давньою традицією зовнішньої політики США, і такою вона повинна залишатися. Ми повинні прийняти протиріччя, властиві цій позиції.
TХ: У вас є цілий розділ про «людський капітал». Американці давно пишаються нашою глибокою лавою талантів. Чи є щось притаманне демократіям, що дає їм цей капітал, і слабкість у цьому відношенні в неліберальних державах?
ЧД: Відкритість ліберальних демократій, прозорі правові системи, прогнози щодо інтелектуальної власності, ліквідні ринки капіталу та готовність терпіти нові ідеї – усе це дає нам перевагу у створенні людського капіталу. Ці фактори дають людям стимули освоювати нові навички та запускати нові інновації — і дають компаніям підстави інвестувати в них. Особливо це стосується США, оскільки американська культура терпить унікальне поєднання ризику, невдачі та, здавалося б, божевільних ідей.
Але розвиток людського капіталу не гарантується просто тому, що країна є багатою ліберальною демократією. Державні витрати є критично важливими, і федеральні витрати США на НДДКР скоротилися у відсотках від ВВП з кінця 1960-х років. За даними Світового банку, показники людського капіталу США відтоді різко впали, і зараз вони в рейтингу в середині 30-х років поступаються таким країнам, як Латвія та Польща. Сполучені Штати та інші демократії були б мудрими, якщо б запропонували більше стипендій для студентів STEM і підштовхнули галузь до забезпечення працівників безперервним підвищенням кваліфікації, для початку.
Якщо автократії стануть багатшими, їхній рівень людського капіталу цілком може перевищити рівень демократичних держав. Світовий банк уже оцінив Сінгапур як найкращу країну в світі з точки зору мобілізації людського капіталу. Казахстан випереджає Уругвай. В’єтнам випереджає Мексику.
Т.Х.: Нещодавно я брав запитання та відповіді з Френсісом Фукуямою, який закінчив такою думкою: «Коли люди намагаються вибратися з бідної, корумпованої, нефункціональної країни, куди вони добровільно намагаються піти?» … Вони їдуть до демократичної країни … десь, де є надія на особисту свободу». Чи «голосування ногами» іммігрантів є найкращим барометром здоров’я демократій?
ЧД: Фукуяма правий у тому, що автократії просто не тягнуть за струни серця світу, як це роблять демократії. Люди з країн, що розвиваються, які навчаються або працюють у Китаї, планують повернутися додому з більшою кількістю навичок або грошей. Китай — це їхня дорога, а не дім.
З іншого боку, потенційні мігранти в усьому світі називають США своїм найбільш бажаним місцем призначення. Інші їхні улюблені місця також є демократіями. Це через свободу, багатство та енергію, які можуть забезпечити лише демократії, незважаючи на блискучі вежі Шеньчженя чи Дубая.
Це може свідчити про привабливість демократії, але це не свідчить про загальний стан справжньої демократії, враховуючи низьку довіру демократичних громадян до власної системи управління. Занадто багато людей у розвинутих демократіях все більше вірять, що їхня демократія не працює, і шукають інших політичних бачень, зокрема нелібералізму. Тільки забезпечуючи краще вдома, ми можемо придушити цей автократичний імпульс і знову зробити демократію зразком для світу.
Ця колонка не обов’язково відображає думку редакційної колегії або Bloomberg LP та її власників.
Автор: Тобін Харшоу — редактор Bloomberg Opinion і автор питань національної безпеки та військових справ. Раніше він був редактором сторінки газети New York Times і редактором листів газети.
Чарльз Данст є заступником директора з досліджень і аналітики в Азіатській групі, допоміжним науковим співробітником Центру стратегічних і міжнародних досліджень і редактором журналу American Purpose. Він є автором книги «Перемога над диктаторами: як демократія може переважати в епоху сильної людини» (Hodder & Stoughton, лютий 2023 р.).
Джерело: Bloomberg
