Модель розвитку Китаю часто позиціонували як альтернативу Вашингтонському консенсусу, який давно домінував. Тепер, коли економіка Китаю занепадає, зростають сумніви щодо стійкості китайської моделі, хоча ближчий погляд показує, що вона взагалі не порушувала шаблон розвитку.
КЕМБРИДЖ. Протягом чотирьох десятиліть «зроблено в Китаї» було визначальною рисою глобального капіталізму. Китай виробляє більшу частину світового експорту з 2010 року, і багато країн наслідують його парадигму розвитку.
Але хвиля невтішних економічних новин з Китаю породила дедалі похмуріші прогнози , причому деякі дійшли до того, що стверджували, що падіння неминуче . Було багато спекуляцій щодо наслідків цього повороту для глобальної економіки, але що це означає для теорії розвитку
Плакат-дитина
Китай був символом успішного економічного розвитку з моменту реформи та відкритості, розпочатих у 1978 році під керівництвом тодішнього головного лідера Ден Сяопіна. Це призвело до безпрецедентного економічного зростання , яке тривало так довго, що здавалося несприйнятливим до ділових циклів.
Лише за кілька десятиліть дохід на душу населення в Китаї зріс у 25 разів, вирвавши 800 мільйонів людей із бідності, а його ландшафт змінився завдяки масштабним інвестиціям у інфраструктуру , включаючи автомагістралі, аеропорти та найбільшу у світі мережу високошвидкісних поїздів . До 2010 року Китай став другою за величиною економікою світу , випередивши Францію, Німеччину, Японію та Сполучене Королівство, щоб потіснити Сполучені Штати, яких, за деякими прогнозами, він наздожене до 2030 року.
Китай не досяг цього шляхом реалізації «Вашингтонського консенсусу», згідно з яким ліберальний капіталізм — демократичне правління плюс «вільні» ринки — був єдиним можливим шляхом до процвітання. Натомість авторитарний режим Китаю запровадив державно-капіталістичну систему, яка, на противагу радикальній, універсальній « шоковій терапії » , прийнятій у більшій частині пострадянського блоку, охопила поступовий підхід, заснований на експерименті та адаптації.
Китайський підхід характеризується різними способами, від скромного «випадку Китаю» до дещо сміливішої «моделі Китаю». Що ще сміливіше, дехто називає це «Пекінським консенсусом», таким чином позиціонуючи його як альтернативу — навіть суперника — своєму неоліберальному аналогу. У колах розвитку досвід Китаю став «драконом у кімнаті», особливо тому, що все більше країн, включаючи Болівію, Ефіопію, Казахстан і Руанду, взяли на себе зобов’язання наслідувати його. Навіть суперник Китаю Індія « запозичила » ідею спеціальних економічних зон.
Втрачає свій блиск
У 2002 році Financial Times назвала «Вашингтонський консенсус» « зіпсованим брендом ». Сьогодні «Пекінський консенсус» — або як його краще називати — також може втрачати свій блиск. На перший погляд економіка Китаю, схоже, страждає від « довгого економічного COVID-19 », спадщини драконівської та тривалої політики « нульового COVID-19 » президента Сі Цзіньпіна, яка серйозно порушила глобальні ланцюжки поставок і призвела до різкого падіння експорту.
Але проблеми Китаю набагато глибші. Велика заборгованість, рекордне безробіття серед молоді , різке падіння довіри споживачів (очевидно через зменшення витрат домогосподарств і надлишок заощаджень) і потрясіння у секторі нерухомості загальмували зростання та підвели країну до межі дефляції . Широка негативна реакція на глобалізацію , включаючи зусилля великих економік перемістити свої ланцюжки поставок подалі від Китаю, ще більше погіршила перспективи країни.
Хтось може сприйняти це як доказ того, що китайська модель розвитку має недоліки. Але ми повинні почати з ще більш фундаментального питання: наскільки особливим був шлях Китаю в першу чергу? Фактично, незважаючи на всі його нові аспекти, досвід Китаю не суттєво розширив канон розвитку. Навпаки, Китай дотримувався кількох — за деякими підрахунками восьми — з «десяти заповідей» «Вашингтонського консенсусу».
Зрештою, Китай досяг свого «економічного дива», виконуючи скромну роль « фабрики світу », а не діючи як глобальна лабораторія чи зала засідань. Як і раніше в країнах, що розвиваються, політики прийняли експортно-орієнтовану стратегію зростання, що вимагало залучення масових прямих іноземних інвестицій. Маючи величезні резерви дешевої робочої сили для іноземних фірм, які шукають недорогу виробничу базу, Китай проклав собі дорогу попереду інших країн, що розвиваються. У цьому сенсі дивом була гонка до дна, яку виграв Китай.
Так, це починає змінюватися. Але факт залишається фактом: Китай інтегрувався в глобальні виробничі мережі або ланцюжки поставок, виробляючи та збираючи продукти, винайдені та розроблені в розвинених країнах. Таким чином, розвинений світ зберіг свою роль двигуна глобального капіталізму, тоді як світ, що розвивається, на чолі з Китаєм, служив його колесом.
Радикальне переосмислення
Оглядаючись заднім числом, «Пекінський консенсус» міг бути просто «Вашингтонським консенсусом» з більшим державним втручанням і меншим проповідуванням. (Відомо, що Китай менш моралізаторський щодо одержувачів своїх позик та інвестицій, ніж Захід щодо бенефіціарів його допомоги на розвиток.) Варто зазначити, що диво зростання Китаю також призвело до зростання нерівності , неоднорідної системи соціального забезпечення , умови праці, що спонукають до самогубства (наприклад, у місті iPhone від Foxconn ) і спустошення навколишнього середовища.
Таким чином, на чверті шляху до довгоочікуваного «китайського століття» китайська економіка занепадає, а настрій у всьому світі погіршується. Але загибель «Пекінського консенсусу» може мати позитивні наслідки, якщо він стане застереженням для країн, що розвиваються. Як і у випадку з «Вашингтонським консенсусом», добробут сучасних громадян не повинен залежати від економічного майбутнього, яке може ніколи не настати.
Потрібне більш радикальне переосмислення розвитку, коли країни прагнуть показати, що вони можуть виробляти нові ідеї, зокрема ідеї, які доповнюють і просувають стійку, рівноправну економічну парадигму, а не просто виробляти недорогі товари, виготовлені за специфікаціями розвинених країн. . Оскільки етикетка «Зроблено в Китаї» зникає, країни, що розвиваються, повинні прагнути використовувати tabula rasa не лише для вписування власних назв.
Автор: Антара Халдар — доцент кафедри емпіричних правових досліджень Кембриджського університету, запрошений викладач Гарвардського університету та головний дослідник проекту, підтриманого грантом Європейської дослідницької ради з права та пізнання.
Джерело: Project Syndicate, США
