Їх перевірена часом навчальна система пропонує кращим університетам США спосіб притупити шахрайство ШІ та відродити справжнє навчання.
Штучний інтелект (ШІ) здатний не просто зруйнувати вищу освіту, а й зруйнувати її. Похід розумних машин уже добре просунувся. ШІ може легко складати стандартизовані тести, такі як GMAT (Graduate Management Admission Test) і GRE (Graduate Record Examination), необхідні для вищих навчальних закладів. AI отримав 3,34 GPA (середній бал) на першому курсі Гарвардського університету та оцінку B на випускному іспиті типового основного курсу MBA Wharton Business School.
Що можна зробити, щоб уникнути майбутнього, в якому штучний інтелект інституціоналізує обман і позбавляє освіту будь-якого реального змісту? Це питання викликає бурхливі дебати в університетському світі, не в останню чергу в Сполучених Штатах, країні, яка довгий час була стимулятором вищої освіти та технологій, але втрачає впевненість у своїй здатності поєднувати справедливість із досконалістю. З наближенням повернення до кампусу Washington Post попереджає про осінь «хаосу» та «безладу». Цю дискусію слід також поєднати з іншою, не менш актуальною: що легкість, з якою машини можуть виконувати багато функцій вищої освіти так само добре, як і люди, говорить нам про недоліки поточної освітньої моделі?
Одним з рішень проблеми є повна заборона студентам використовувати ШІ. Sciences Po в Парижі та RV University в Бангалорі використовують цей драконівський підхід. Але чи реалістична спроба заборонити технологію, яка швидко стає всюдисущою? І чи є гарною підготовкою до життя після університету, якщо студенти не користуватимуться інструментом, на який вони потім покладатимуться в роботі? Прапори ризикують зробити ту саму помилку, що й Сократ, який у платонівському « Федру» виступав проти запису на тій підставі, що це послабить пам’ять і сприятиме появі мудрості, а не справжньої мудрості.
Більш реалістичне рішення — дозволити учням використовувати штучний інтелект, але тільки якщо вони роблять це відповідально. Використовуйте його для збору інформації, упорядкування нотаток або перевірки орфографії та фактів. Утримайтеся від того, щоб писати есе чи складати тести. Але це викликає практичні запитання щодо того, як провести межу. Як визначити, чи студенти використовували його лише для впорядкування своїх нотаток (або перевірки своїх фактів), а не для написання есе? І чи справді ви проводите дослідження, якщо залучаєте бота, щоб він виконав усю роботу, а потім просто вставив матеріал у есе?
Аргумент «використовуйте його відповідально» відкриває можливість для академічного майбутнього, яке є чимось середнім між гонкою озброєнь і грою в кішки-мишки. Гонка озброєнь складатиметься з того, що технологічні компанії розроблятимуть все більш складні програми для шахрайства, а інші технологічні компанії розроблятимуть ще більш складні програми для приховування шахрайства. Гра в кішки-мишки складатиметься з того, що професори намагатимуться помітити незаконне використання ШІ, а студенти намагатимуться їх перехитрити.
Здається, жоден підхід не працює, особливо для виявлення обману, не кажучи вже про його усунення. Open AI, розробник ChatGPT, оприлюднив додаток, який мав надавати доступ до контенту, створеного штучним інтелектом, лише в січні цього року, щоб тихо скасувати його через «низький рівень точності». Інша компанія, Turnitin.com, виявила, що боти часто позначають людський текст як створений ШІ. Професор Texas A&M Джаред Мумм використовував ChatGPT, щоб перевірити, чи могли його студенти використовувати систему для написання своїх завдань. Бот заявив про авторство, і професор тримав дипломи своїх студентів, доки вони не надали позначки часу Google Docs, які показують, що вони дійсно написали. Виявляється, ChatGPT занадто захоплений своїми претензіями на авторство.
Отже, що можна зробити, щоб запобігти освітньому Армагедону? Найкраща відповідь полягає не в тонкому налаштуванні машин — вирішення проблем технологій рідко полягає в розширенні технологій, а в прийнятті методу навчання, який сягає Платона та Сократа та вдосконалювався в Оксфорді та Кембриджі протягом останніх 150 років: підручний метод. Назвіть це рішенням Оксбриджа.
В Оксбриджі студенти зустрічаються раз на тиждень індивідуально або групою з двох (або в окремих випадках трьох) зі своїми викладачами. Репетитор ставить перед ними питання для есе та надає їм список літератури. Студенти самостійно читають необхідне, пишуть свої есе, а потім або надсилають їх своїм викладачам (переважний метод у дні електронної пошти), або читають їх вголос (метод у мій час). Потім репетитори перевіряють есе на недоліки. Що ти мав на увазі, коли це сказав? А як щодо X, Y або Z? Чому ви не взяли до уваги погляди професора Снодграсса? (Або, як альтернатива, якщо студент надто покладався на Снодграсса, чому ви не визнали, що Снодграсс, хоч і шановний колега, є безглуздим ідіотом?) Партнер-навчальник також зобов’язаний приєднатися до обговорення в тому ж дусі, що й перевірка гіпотез,
Дух підручника водночас гладіаторський і егалітарний. Знання оскаржуються. Дебати мають суттєве значення. Влада для того, щоб її скидати. Вихователі з радістю поступаються своїм учням аргументами, якщо учні перемагають їх. «Хороший підручник має бути спарингом», а не «замінником лекції», — сказав Дакре Болсдон, співробітник Ексетерського коледжу в Оксфорді з 1927 по 1969 рік.
Оцінка студента визначається іспитами з високими ставками, які передбачають написання есе на швидкості та в умовах іспиту; потім вони оцінюються групою екзаменаторів, призначених університетом (можливо, Снодграсс буде серед них). Репетитори змагаються, щоб отримати найкращі результати для своїх учнів, а коледжі змагаються, щоб отримати кращий колективний результат. Нещодавно було зроблено кроки, щоб полегшити тягар іспитів — дозволити учням друкувати, а не писати, і запровадити дипломні роботи, а також іспити. Але ШІ може мати парадоксальний ефект посилення ролі старомодних рукописних іспитів. Іноді найкращий шлях вперед – це назад.
Було б важко придумати систему, яка краще розроблена, щоб викрити надмірну залежність від ШІ. Учень, який змусив чат-бота скласти твір дослівно — або який змусив бота прочитати й просто переплутав твір — негайно був би викритий під час перехресного допиту як шахрай. Сенс есе не просто відповісти на запитання й отримати оцінку. Це початок обговорення, під час якого перевіряється ваше розуміння прочитаного. Якщо ви не впораєтеся з читанням, вам судилося провести незручну годину під час розтирання вправним спаринг-партнером.
Підручники не просто викривають шахрайство. Вони викривають ілюзію, що штучний інтелект може виконувати справжню освіту. Справжня освіта полягає не лише в складанні фактів у правдоподібні схеми. Не йдеться також про накопичення балів і видачу сертифікатів. Йдеться про відкрите дослідження ідей і, як нагороду, доступ у світ навчання та аргументації.
Великий оксфордський історик-філософ-археолог, Р. Г. Коллінгвуд, у своїй Автобіографії 1939 року в контексті історичних творів зобразив різницю між реальним навчанням і псевдонавчанням, створеним ШІ . Він засудив історію «ножиць і пасти», яка складалася з переставляння заяв різних авторитетів, як безглузду. Справжній історик не займається такою марністю. Замість цього він зосереджується на пошуку «чогось, у чому прихована відповідь», і зосереджується на тому, щоб отримати «відповідь чесним чи нечесним способом». Мета навчальних посібників — вийти за межі «ножиць і пасти» — світу штучного інтелекту — і отримати відповідь, досліджуючи літературу та дискутуючи з колегами-вченими.
Історія (правда, самовдоволена) Оксфордського університету (опублікована у восьми томах видавництвом Oxford University Press) описує навчальні посібники як «дефіс, який з’єднується, пряжка, яка застібає старших і молодших членів». Прив’язуючи старших до молодших членів, підручники також додають моральний елемент до освіти. Цей моральний елемент є запобіжником проти шахрайства: у світі є ціла різниця між спробою обдурити безособову освітню бюрократію та спробою обдурити репетитора, якого ви зустрічаєте особисто як в освітньому, так і в соціальному контексті. Але підручник — це набагато більше, ніж це — «спортзал для особистості», як сказав театральний критик Кеннет Тайнан, або, можливо, навіть «ліки для душ», як наважився дон Кеннет Лейс.
Найкращі репетитори можуть служити як взірцем для наслідування, так і моральними охоронцями. Вони також можуть діяти як довічні наставники, відкриваючи двері до роботи, виступаючи в ролі резонансних дощок, пропонуючи поради та виводячи своїх протеже з різноманітних маринувань.
Відкривання дверей і видалення маринованих огірків підкреслює здатність навчальної системи підготувати студентів до подальшого життя, а також прикрашати університети. Він навчає людей трьом найважливішим навичкам, які потрібні їм у більшості відомих професій: як наводити аргументи під тиском, ілюструючи важливі моменти яскравими фактами; як швидко засвоювати гори інформації; і як правильно судити про правдоподібність різних пояснень. Це також навчає людей чогось, що є настільки ж корисним поза вашою кар’єрою, як і всередині неї: здатності вчитися та мислити незалежно — діяти, так би мовити, як власний вчитель.
Таким чином, революція штучного інтелекту може благотворно вплинути на освіту в США, де підхід «ножиці та пасти» підкорив навіть найелітніші заклади. Американські університети наголошують на «мудреці на сцені», який вимовляється з висоти (ви повинні почекати до аспірантури, щоб встановити щось на зразок близьких стосунків із цими напівбогами). Передача знань перевіряється звичайними іспитами, які зазвичай виставляються аспірантами, або питаннями з вибором відповідей, які можуть оцінюватися машинами.
Штучний інтелект може порушити кожен етап цього процесу. Лекції можна замінити кращими лекціями, доступними в Інтернеті. Штучний інтелект може створювати есе. Тести можуть складатися машинами, а також оцінюватися ними. Поступова механізація системи елітними професорами, які намагаються приділяти якомога більше свого часу дослідженням, можливо, нарешті досягла свого Ватерлоо у формі ШІ. Єдиний шлях вперед – це посилити людський елемент в освіті.
Очевидним запереченням проти введення уроків у освіту в США є те, що вони дорогі — репетитори повинні приділяти викладанню 12 або більше годин на тиждень, а співвідношення класу до студента зменшується до 2 до 1. Але університети Ліги Плюща роблять Оксфорд і Кембридж схожими на жебраків. Вони також можуть дозволити собі витрачати гроші на спортивні споруди та численні адміністративні кадри, обидва з яких не мають нічого спільного з освітою, а один з них, можливо, заважає їй.
Державні університети, можливо, мають кращий аргумент щодо грошей — особливо місцеві університети нижче флагманів штату, які спеціалізуються на наданні освіти з м’ясом і картоплею для менш обдарованих студентів. Але навіть тут ШІ вимагатиме посилення людського дотику. Флагманські університети могли б запровадити навчання як нагороду для найталановитіших студентів. Місцевим університетам доведеться наполягати на тому, щоб їхні професори адаптували викладання до епохи штучного інтелекту, переходячи від лекцій до семінарів і складаючи складніші есе.
Наприкінці 19-го та на початку 20-го століть американські університети стали найкращими у світі закладами, оскільки вони поєднали найкраще з двох наявних університетських систем: Оксфорд і Кембридж з їхніми коледжами-інтернатами та системою навчання, а також німецькі університети з їхньою одержимістю дослідженнями. Гарвард і Єль представили будинки, які функціонували як коледжі Оксбриджа, і експериментували з системою навчання. Джонса Гопкінса та Чиказький університет приділили більше уваги дослідженням.
Німецька модель зрештою перемогла над оксбриджською. Професори були піддані режиму «публікувати або зникати», і тому витрачали більшу частину свого часу на те, щоб дізнаватися все більше і більше про все менше і менше. Університети стали більш ієрархічними та більш бюрократичними: мета амбітного вченого полягала в тому, щоб стати відомим професором, який був надто зайнятий літаннями на конференції та вихованням учнів, щоб зустрічатися з будь-якими студентами. Багато вчених Оксбриджа із заздрістю дивилися на цих розпещених створінь — Макс Белофф скаржився, що «ми тримаємо наших найкращих істориків прив’язаними до рутинних завдань індивідуального навчання тих, хто цього не вартий». Але ціною такого розпещення було те, що пасторальна сторона університетів — наставництво студентів і формування їхнього морального життя — або ігнорувалась, або залишалася на відкуп бюрократам.
Ця система не лише обманювала студентів, які зрештою платили все більше й більше за все менше й менше контактів із штатним викладачем. Це також призвело до багатьох марних досліджень. Дослідження можуть бути золотим стандартом важких наук, які в кінцевому підсумку не тільки просувають кордони знань, але й створюють практичні знання. Але як щодо літературознавства, головною метою якого є виховання чутливості людей, а не створення чергової статті для маловідомого наукового журналу? А як щодо поширення різноманітних «досліджень», метою яких є просування ідеологічної програми, а не просування знань чи вирішення практичних проблем?
Передбачувану загрозу з боку штучного інтелекту слід розглядати як можливість перенастроїти вищу освіту США від тевтонської моделі, орієнтованої на дослідження, до оксбриджської моделі, орієнтованої на людину — і від виробництва досліджень, а потім назад до навчання мисленню. Британський прем’єр-міністр Гарольд Макміллан розповів про освітню філософію свого стародавнього викладача філософії в Балліолі, Дж. А. Сміта, перед Першою світовою війною. Сміт сказав, що «дехто — я сподіваюся, дуже небагато — стануть вчителями та донами». Щодо решти, те, чого вони дізналися б у Балліолі, було б безглуздим, якщо не брати до уваги одну річ — «ви повинні вміти виявляти, коли людина говорить гниль, і це, на мій погляд, головна, якщо не єдина, мета освіта». Немає кращої методики, щоб навчити нас розпізнавати розмову про гниль, ніж навчальна система.
Автор: Едріан Вулдрідж — глобальний бізнес-оглядач Bloomberg Opinion. Колишній автор журналу Economist, він є автором книги «Аристократія таланту: як меритократія створила сучасний світ».
Джерело: Bloomberg
