Навіть якщо не всі ультраправі є фашистами, вони все одно становлять загрозу демократії.
За словами Віглафа Дросте, який, на жаль, передчасно пішов з життя, змагання «Хто перший закричить, що фашист, той перемагає» є частиною «особливо лівої автономної форми дурості», і в ньому бажано не брати участі. Не допомагають і доповнення «Neo» або навіть «Post». У цьому сенсі Шері Берман має рацію, коли пише , що аналітично некоректно та політично контрпродуктивно «називати партію фашистською, коли це не так».
З іншого боку, фашизм не повинен повертатися в чистому вигляді в Європу та інші «західні» демократії (не визначені географічно, а відповідно до новосформованого блоку), щоб протистояти риторичній і тактичній поміркованості різних правих. популістські актори, такі як Fratelli d’ Italia, Шведські демократи або Французьке національне об’єднання – читати як загрозу демократії, а зовсім не як ознаку її сили, як це робить Берман. Тому що вони є саме такими: розумна тактика, щоб мати можливість підірвати демократію за допомогою власних механізмів, які використовуються так само, як використовуються свобода слова та верховенство права, щоб якнайшвидше їх позбутися наскільки це можливо. Що ще залишається, якщо ви не хочете покладатися на збройну боротьбу?
Радикалізація відбувається, пише Берман, коли демократичні інститути слабкі. Вона наводить приклад США. Окрім того факту, що радикалізація також може відбутися, коли вас обрали на посаду як «поміркованого» правого популіста: що сталося в США, що демократичні інститути настільки ослаблені, що раніше досить традиційна консервативна партія, як-от республіканці, які , до речі, за винятком “трумпенфюрера” майже ніколи не називали фашистами – схоже, щонайменше готові до “легального перевороту”. Частково навіть до збройного повалення чи принаймні до застосування сили проти політичного «ворога»? І хіба тут багато паралелей із нібито стабільними європейськими демократіями.
Все більше громадян США переконані , що політична система пошкоджена.
Історично та культурно обґрунтований скептицизм американців щодо держави означає, що вони традиційно менш задоволені інститутами представницької демократії, ніж громадяни інших демократій, і це потрібно враховувати під час усіх порівнянь. Але якщо ми систематично проаналізуємо симптоми кризи американської демократії, як це роблять Ден Бальц і Клара Енс Морс, наприклад, у Washington Post , ми виявимо, що хоча вони є специфічно американськими, у тій чи іншій формі майже всі «західні» демократії зазнають їх негативного впливу. Більше ніхто насправді не «здоровий».
Все більше громадян США вважають, що політична система корумпована і більше не представляє їх. Не тільки високий рівень схвалення AfD, але й ідентичні результати останніх опитувань у Німеччині змушують сумніватися в стабільності місцевих демократичних інституцій. Звичайно, ця тенденція також має певний зв’язок із тим фактом, що фетишизація власної думки через соціальні медіа, яка прославляється як «демократизація публічної сфери», очевидно, переконала багатьох громадян, що вони належним чином представлені лише тоді, коли уряд робить саме те, що вони хочуть хочуть. До речі, зараз не найкращий час економити на політичній освіті.
Нездатність політичних еліт знаходити життєздатні компромісні рішення перед лицем численних криз – клімату, імміграції, інфляції (у США їх принаймні більше: насильство з використанням зброї, соціальна нерівність, опіоїдна залежність) – знайома майже всім групам населення Європи. , навіть у Німеччині Погляд на правлячу «коаліцію прогресу». В Іспанії, Франції, Ізраїлі та інших країнах існують запеклі табори, які досить часто вимагають урядів меншості або навіть частих нових виборів, але які не можуть вийти з глухого кута, оскільки населення політично та культурно поляризовано.
Ця соціальна, культурна та політична поляризація особливо виражена в США через спадщину рабства та сегрегації, тому все частіше можна говорити про трайбалізацію. Але ці явища можна побачити майже всюди: зростання ворожості до політичних інакомислячих, аж до ненависної демонізації; зростаюче відчуження між сільськими та міськими культурними та життєвими просторами. Хоча цей конфлікт може бути гострішим у Сполучених Штатах, ніж деінде, з різкішими розбіжностями між релігійними та світськими громадянами — і більшою політичною силою через надмірне представництво республіканців — він має політичні наслідки майже скрізь, зокрема через менш конкурентні вибори, які, у свою чергу, призводять до подальшої поляризації.
Якщо праві популісти представляють етнонаціоналістичні позиції, то готовність до компромісу має припинитися.
Громадяни Європи відчувають постійні вербальні атаки політичних акторів на політичні інституції та еліти, навіть без фактичного підґрунтя, перш за все з прицілом на Брюссель, адже ЄС зручно використовувати як громовівідвід. У федеративних системах, таких як Німеччина, державні політики також люблять використовувати національний уряд для цього екстерналізації. Що ж, це здебільшого опортуністичний популізм, але ультраправі політики, такі як Віктор Орбан, не бояться впадати в такі крайності, як Трамп і його друзі після програних президентських виборів 2020 року та спроби державного перевороту 6 січня 2021 року.
Маневри для маніпулювання явкою виборців і впливу на виборчі округи, виборчі системи та процеси підрахунку голосів, які в США, а також в Угорщині, наприклад, спрямовані на те, щоб гарантувати, що можна продовжувати керувати без більшості або мати два третини більшості, вписуються в це, за допомогою якого можна змінити конституцію (потім продовжити гру). «Правило меншості» в США знову, безумовно, є екстремальним прикладом через колегію виборців, яка могла б знову забезпечити Трампу перемогу в 2024 році, навіть без більшості в країні, і загальне надмірне представництво сільського населення (чотири з дев’ять суддів Верховного суду були затверджені більшістю в Сенаті, яка не представляє більшість населення).
У США йдеться не про підйом правопопулістської мікропартії, яку краще не називати фашистською, щоб не відштовхувати її прихильників – і спонукати їх до поміркованості, – а про екстремальний зсув праворуч від усталеної консервативної партії, велика історія якої почалася, зрештою, з боротьби проти рабства. Ці партії також зазнають значного тиску в Європі, як показав Томас Бібріхер у своєму широкому дослідженні. Деякі майже зникли.
Насправді політичні компроміси залишаються можливими, необхідними і до них слід прагнути, навіть якщо під цим тиском консервативні партії іноді вдаються до правопопулістських засобів. Якщо праві популісти (або консерватори) займають етнонаціоналістичні позиції, тоді готовність до компромісу повинна закінчитися. Але погодьтеся з Берманом: не варто відразу кричати «фашизм», коли консерватори хочуть обмежити міграцію, наприклад: це демократично допустима позиція, навіть якщо «розбудили» прогресистів, які небезпечно близькі до трайбалізму і настільки ж безкомпромісні.
Автор: доктор Томас Гревен – приват-доцент з політології в Інституті Кеннеді Вільного університету Берліна, незалежний автор і політичний консультант.
Джерело: IPG-Journal, ЄС
