ІНТЕРВ’Ю
Друга з двох частин розмови з “Кінцем історії?” автор Френсіс Фукуяма розглядає загрозу неолібералізму для демократії.
У першій половині нашої нещодавньої розмови, опублікованої минулого тижня, ми з Френсісом Фукуямою обговорювали глобальну «демократичну рецесію» та загрозу правого популізму для ліберальних інститутів у США та за їх межами. Я майже не сумнівався, що він зрештою переведе свій критичний погляд на іншу сторону політичного спектру: крайній прогресизм і політику ідентичності. І він не розчарував.
Але ми також довго говорили про менш очевидного лиходія: неолібералізм. У суті неолібералізм — це політичний підхід, який підтримує капіталізм вільного ринку, дерегуляцію та зниження державних витрат. Такою була ситуація протягом чотирьох десятиліть — міленіали та покоління Z не знали нічого іншого, що допомагає пояснити антагонізм, який багато з них відчувають до цього . Вони пропустили це:
Багато з нас, хто пережив газову кризу в США та «зиму невдоволення» у Великій Британії в 1970-х роках, бачили, де народився неоліберальний проект, і мають більш оптимістичну думку. Так само, наприклад, Інститут Брукінгса — навряд чи оплот безчинного капіталізму: «За останні 25 років у всьому світі спостерігалося значне підвищення рівня життя та зниження рівня крайньої бідності. Станом на 2015 рік 736 мільйонів людей, або 10 відсотків населення світу, жили менш ніж на 1,90 долара на день. У 1990 році відповідна цифра становила 36 відсотків… За останні 25 років також спостерігалося зниження загальної глобальної нерівності (тобто нерівності між усіма людьми у світі)». Поговоріть про заплутаність розповіді.
І все ж Френсіс Фукуяма, старший науковий співробітник Стенфордського інституту міжнародних досліджень імені Фрімена Споглі та автор гучного есе 1989 року «Кінець історії», дещо втратив віру у вільні ринки. Ось трохи відредагований текст нашої розмови:
Тобін Харшоу: Одне, що мене дивує, це ваша тривала критика неолібералізму.
Френсіс Фукуяма: Неолібералізм виник на тлі того, що до 1970-х років держава стала надмірно розширеною з точки зору занадто великого регулювання, занадто великої державної власності, занадто багатьох обмежень на торгівлю. Тож у дерегуляції була реальна сенс. І в багатьох областях, таких як розбудова інфраструктури, все ще існує занадто багато обмежень.
Однак дерегуляція зайшла надто далеко, де державу демонізували як перешкоду свободі людини та економічному процвітанню, не визнаючи, що якщо у вас немає сучасної держави, ви не матимете свого роду верховенство права, за якого може здійснюватися звичайна економічна діяльність.
Ви бачили це в колишньому Радянському Союзі, коли він розпався, де було припущення, що щось на зразок верховенства права виникне природним шляхом. А замість цього ви отримали правління мафії. Це була екстремальна версія.
T.Х.: А як щодо західних демократій?
Ф.Ф.: Багато соціальних гарантій, які були розроблені в ліберальних демократіях протягом кількох попередніх поколінь, були зведені нанівець. Це призвело до того, що багато людей стали досить багатими у верхній частині розподілу доходів. Але це також призвело до постійного зростання економічної нерівності в багатих країнах. І я думаю, що у вас не було б популізму правих чи лівих, який виник у другому десятилітті 20-го століття, якби не на тлі такого рівня зростаючої нерівності.
T.Х.: У яких сферах дерегуляція справді допомогла — чи, навпаки, зашкодила?
Ф.Ф.: Дерегуляція економіки могла бути виправданою у вантажних перевезеннях та авіакомпаніях. Але коли справа дійшла до фінансового сектора, це була катастрофа. Фінансова криза 2008 року мала навчити нас тому, що ви повинні регулювати фінансовий сектор. Це надто небезпечно, якщо його не дуже ретельно обмежити з точки зору типів ризиків, на які можуть йти фінансові установи.
І ця криза донині відлунює в нашій політиці. Це збільшило рівень нерівності в США. Люди, які досягли успіху за часів неолібералізму, вилікувалися майже через два-три роки після кризи. Але мільйони інших американців втратили свої домівки. Це породило величезну кількість політичного невдоволення, яке живило і Берні Сандерса, і Дональда Трампа в наступні роки.
T.Х.: Як ви думаєте, ці уроки були засвоєні — чи ми просто перебуватимемо в цьому циклі підйому та падіння?
Ф.Ф.: У нас є ці маятникові коливання назад і вперед. Але я думаю, що є навчання. Наприклад, я думаю, що монетарна політика, яка призвела до інфляції в 1970-х роках, не повернеться. Поведінка ФРС у цьому інфляційному вибуху є прикладом навчання з часом. Я сподіваюся, що ми також дізналися про важливість уряду як такого, що ви не можете просто позбутися уряду та сподіватися мати гідне суспільство.
Т.Х.: Ми говорили про правий і центр. Ви також стурбовані політикою ідентичності лівих. Чи виникає ця скарга в основному з тих самих причин, що й політика ідентичності справа?
Ф.Ф.: Політика ідентичності насправді починається зліва. Тому що існує визнання того, що нерівність – це не лише економічна нерівність. Марксисти казали, що основний поділ суспільства відбувається між пролетаріатом і буржуазією.
Але було визнано, що багато нерівностей не ґрунтуються на такому великому поділі. Вони базуються на інших видах маргіналізації. І багато що пов’язано з расою, етнічною приналежністю, статтю, сексуальною орієнтацією і так далі. І тому саморозуміння лівих почало відходити від фокусу на економічній нерівності як такій до цих набагато вужчих форм соціальної ідентичності, які породжують дуже різні види нерівності.
Отже, упередження, яке відчувають геї, лесбіянки чи трансгендери, дуже відрізняється від того, що відчували афроамериканці або білі люди робітничого класу. Дещо з цього було абсолютно законним, тому що ці нерівності відрізняються одна від одної, і засоби правового захисту будуть різними.
T.Х.: А тепер все пішло хибним шляхом?
Ф.Ф.: Що змінилося, так це те, що ви отримуєте ці більш екстремальні форми політики ідентичності, які не є ліберальними. По суті, ви говорите не про те, що всі принципово однакові під шкірою, а про те, що ці групи принципово різні. Ви ніколи не подолаєте ці відмінності. І тому ви повинні ставитися до людей як до членів групи, а не як до окремих осіб, і базувати політику на тих соціальних ідентичностях, які сприймаються як важливі. Це має великі наслідки для таких речей, як позитивні дії для найму та просування по службі.
І, у свою чергу, це викликало багато образи з боку колишніх груп ідентичності більшості. Спілкуючись із багатьма моїми друзями-консерваторами, те, що справді зводить їх з розуму, — це пробудження, політика ідентичності, така екстремальна політкоректність, яка робить усе можливе, щоб бути надчутливою до сприйнятої образи ідентичності.
T.Х.: Що ви думаєте про позитивне рішення Верховного суду щодо вступу до коледжу?
Ф.Ф.: Я не засмучений, тому що певним чином це перегукується з давнішою традицією США, коли бажають ставитися до людей як до окремих осіб, а не як до людей, розділених на ці категорії ідентичності. Суд залишив відкритими двері для вибору коледжу, який міг би враховувати расову, етнічну та гендерну приналежність людей. Я не думаю, що це був принциповий напад на американський лібералізм.
T.Х.: Оскільки США обговорюють політику ідентичності, Китай має інші пріоритети. Ви зауважили, що в Китаї після Мао Ден Сяопіна були системи стримувань і противаг у тому сенсі, що в політбюро та Комуністичній партії були різні фракції. Тепер імператор Сі Цзіньпін сформував одноособове правління. Враховуючи історичну слабкість авторитарних держав, чи вважаєте ви, що він відкидає Китай назад?
Ф.Ф.: Він точно повернув Китай назад. Одноосібне правління має багато недоліків, практичних недоліків: ви не надто ретельно перевіряєте рішення; ви можете бути набагато більш свавільними, ніж якби вам фактично довелося перевіряти речі на суд інших людей. І це має великий вплив на китайську економіку. Китай погано відновився після нульового COVID-19. По суті, це подвійне занурення в інший період рецесії або дуже повільного зростання. Сі вдалося справді відключити багато двигунів зростання. Відбулося величезне надмірне інвестування в нерухомість та інфраструктуру, а також гальмування технологічного сектора, коли Сі намагався скоротити ці компанії.
Зараз ми матимемо справу з країною, яка певним чином схожа на Японію після того, як її бульбашка лопнула, де у вас буде дуже повільне зростання протягом тривалого періоду. Це не задовольнить зростаючі потреби китайського населення. Потрібен час, щоб це з’явилося, але підхід Сі до прийняття рішень має дуже погані наслідки.
T.H.: Ви бачите тут паралелі зі Сталіним, Гітлером, Мао та іншими людьми, які не терпіли опозиції?
Ф.Ф.: Багато в чому Сі нагадує Мао. Вони свідомо повернулися до свого роду маоїстського культу особистості, аж до воскресіння пісень епохи Мао, таких як The East Is Red , які вони хочуть, щоб молоді люди співали. Малоймовірно, що ви отримаєте воскресіння дійсно екстремальних подій, таких як Великий стрибок вперед або Культурна революція, які були абсолютно божевільними контрпродуктивними інноваціями, які дійсно відкинули Китай на багато-багато років назад. Ви отримуєте більш м’які версії цього; бліда луна Мао.
T.Х.: Минуло 30 років з моменту вашого епохального есе « Кінець історії? Бачачи зростання автократів у Росії та Китаї, спад демократії, неліберальний відхід серед союзників США, війну в Україні — багато людей скажуть, що Фукуяма помилявся . Ваша дисертація все ще актуальна?
Ф.Ф.: У дисертації насправді йшлося про весь багатовіковий процес модернізації. Яким було суспільство наприкінці історії? Не в сенсі припинення історії, а в сенсі мети чи типу суспільства, до якого прагнуло сучасне суспільство. І в цьому відношенні я все ще вважаю, що це певна версія ліберальної демократії. Я не бачу вищої форми цивілізації.
Я не думаю, що це Китай, точно не Іран, чи Саудівська Аравія, чи Північна Корея чи будь-яка з недемократичних альтернатив. Я думаю, що люди повинні поставити собі питання, у якому напрямку ми рухаємося? І де, як ми думаємо, хочемо потрапити?
T.Х.: Під «ми» ви маєте на увазі США та Захід чи весь світ?
Ф.Ф.: Я думаю, що є якесь універсальне прагнення. Я вважаю, що єдиний факт, на який я можу вказати, щоб продемонструвати, що я більше правий, ніж неправильний, це поставити запитання: коли люди намагаються вибратися з бідної, корумпованої, нефункціональної країни, куди вони добровільно намагаються піти?
Вони не їдуть до Китаю. Вони не їздять до Ірану. Вони не їдуть до Венесуели. Вони їдуть у демократичну країну. Передусім США, Європа, якесь місце, яке дає надію на особисту свободу. Люди, які голосують ногами, розповідають про те, яке суспільство є найбажанішим для життя. І я думаю, що це залишається такою ж правдою зараз, як і 30 років тому.
Ця колонка не обов’язково відображає думку редакційної колегії або Bloomberg LP та її власників.
Автор: Тобін Харшоу — редактор Bloomberg Opinion і автор питань національної безпеки та військових справ. Раніше він був редактором сторінки газети New York Times і редактором листів газети.
Джерело: Bloomberg
