Історія битви за Нормандію в часи Другої світової війни може послужити поясненням, чому союзникам України сьогодні необхідно проявити терпіння.
Понад століття тому Європу сколихнула Перша світова війна, в якій союзники на чолі з Великою Британією, Францією, Росією і, зрештою, США протистояли Центральним державам на чолі з імперською Німеччиною і Австро-Угорщиною. На заході бойові дії відбувалися на 700-кілометровому фронті, що простягався від Ла-Маншу до франко-швейцарського кордону. На значній частині цієї лінії ситуація зайшла в оперативний глухий кут, який зберігався роками. Неодноразово протягом війни сотні тисяч солдатів виривалися з окопів і йшли на смерть, щоб захопити кілька кілометрів землі.
«Сьогодні багато коментаторів порівнюють нинішню російсько-українську війну із Західним фронтом Першої світової війни. На супутникових знімках знову видно великі російські окопи вздовж 1000-кілометрового фронту, з кілометрами мін і укріплень. Все це, вочевидь, належить до іншої епохи», – пишуть у своїй статті експерти аналітичного центру RAND Corp Рафаель Коен і Джа Джентіле.
Історичні аналогії можуть бути недосконалими, але інформативними. Однак деякі з них відверто вводять в оману , і аналогія з Першою світовою війною є однією з них. Натомість кращий історичний прецедент для розуміння нинішніх бойових дій в Україні можна знайти в досвіді армії США влітку 1944 року, коли вона воювала проти нацистських військ у живоплотах Нормандії у Франції. Для початку загальний напад-захист. Баланс війни в Україні набагато більше схожий на Другу світову війну, ніж на Першу світову війну. Значна частина бойових дій на Західному фронті під час Першої світової війни характеризувалася технологічним глухим кутом, коли жодна зі сторін не могла подолати потужні оборонні переваги, які машина знайшли гармати, окопи та колючий дріт. Навіть найбільш інноваційні технології епохи, такі як літак, танк і отруйний газ, не змогли вийти з глухого кута.
Навпаки, Друга світова війна була більш плинним конфліктом, з періодами відносного застою, за якими наступав прорив. Після того, як союзники висадилися на пляжах Нормандії, вони потрапили в тактичний глухий кут. Армії США знадобилося близько шести повних тижнів важких боїв із повільними, жорстокими атаками ( PDF ) через живі огорожі Нормандії, щоб відкинути німецьких захисників лише на 29 миль від плацдарму до французького міста Сен-Ло. Лише коли американцям нарешті вдалося прорвати нацистські лінії, німці пішли на повний відступ.
На сьогоднішній день російсько-українська війна набагато більше нагадує битви в живоплотах Нормандії, ніж битви в окопах Першої світової війни. Хоча темпи територіальних здобутків уповільнилися , особливо перед битвою під Харковом минулого літа — здебільшого російсько-українська війна відзначалася надзвичайною плинністю, оскільки безвихідні ситуації змінювалися швидкими територіальними завоюваннями, як продемонстрували торішні битви під Києвом, Харковом і Херсоном.
Місцевість, на якій зараз українці ведуть свій контрнаступ, також певною мірою схожа на місцевість, з якою армії США довелося боротися в нормандських огорожах. У районі Бахмута місцевість горбиста, по ній протікає багато струмків, лісосмуг, доріг і річок. Особливості цього ландшафту створюють ефект відокремлення: атакуючий український підрозділ може бачити те, що знаходиться попереду та вгорі, але він не може бачити далі своїх флангів через усі пагорби, схили та струмки.
Як і для союзників у Нормандії, розрізнений характер місцевості в Бахмуті створює як виклики, так і можливості для контрнаступу України. І те саме стосується, звісно, оборони Росії. Російські війська також не можуть бачити далі своїх флангів. Як наслідок, вони можуть ненавмисно залишити частини лінії неналежним чином захищеними — це прогалина чи слабке місце, яким Україна може скористатися, якщо зможе його знайти. Більше того, хоча загальний прогрес України може бути повільним, вона досягає певного прогресу в тих місцях, де це має значення, наприклад, захоплення височини навколо Бахмута. Якщо українці зможуть зайняти додаткову місцевість, вони зможуть створити умови для більш швидких операцій, подібно до того, як це зробила армія США в Сен-Ло.
Наступним є питання щільності військ – скільки військ захищає кожну милю місцевості. Під час Першої світової війни щільність військ на милю вздовж Західного фронту була досить високою. Наприклад, напередодні Сомської наступальної операції під проводом британців у липні 1916 року середнє співвідношення військ на милю по обидва боки лінії фронту становило майже 10 000 (PDF). На противагу цьому, в Нормандських загородженнях щільність військ німецьких захисників була набагато ближчою до щільності російських оборонних ліній, які зараз знаходяться на території України. Влітку 1944 року середня щільність німецьких захисників, з якими зіткнулася армія США, становила близько 1 000 (PDF) солдатів на милю. Сьогодні в Україні, на найбільш укріпленій ділянці російських оборонних ліній з центром у Бахмуті, щільність російських військ становить близько 700 військовослужбовців на милю.
Чому щільність військ має значення? Тому що чим рідше обороняється лінія, тим більша ймовірність того, що в ній будуть проломи. Це особливо актуально на пересіченій місцевості, оскільки земля ускладнює латання пробоїн в лінії, коли вони виникають. На відміну від суцільної лінії військ на Західному фронті під час Першої світової війни, німецькі захисники в 1944 році не мали достатньої щільності військ. Це означало, що їм доводилося обирати конкретні точки в живоплоті, де, на їхню думку, американці, що атакують, будуть найбільш вразливими. Це означало, що хоча прориватися крізь живопліт було нелегко, як тільки американська армія прорвалася, німці наступали по п’ятах.
Чисельність сама по собі має значення лише в тому випадку, якщо армії мають правильну тактику для повного використання як маси, так і руху, що вимагає здатності до інновацій, коли війська неминуче стикаються з перешкодами. Перша світова війна характеризувалася стратегічною атрофією. Зіткнувшись із тактичним глухим кутом і втративши ідеї, генерали почали кидати живу силу та військову техніку на те, що було оперативною проблемою. Лише наприкінці війни сторони повільно розробили тактику, необхідну для розхитання ліній. Навпаки, прорив у Сен-Ло був досягнутий частково завдяки технологічним інноваціям — оснащенню танків сталевими плугами для прорізання загороджень — а також завдяки збільшенню маси, оскільки союзники спрямували більше сил. Цьому також допомогла вдосконалена тактика, зокрема поєднання наземних і повітряних сил.
Дійсно, Україна не бездумно кидає бойову силу на російську оборону, як у Першій світовій війні. Натомість вона навмисно стримує деякі зі своїх найкращих сил. Україні все ще потрібен спосіб розмінування, прориву російських окопів і послаблення російської авіації. Частина цього може виникнути завдяки отриманню потрібної зброї в достатній кількості. У цьому відношенні має допомогти рішення США надати касетні боєприпаси, які призначені для ураження піхотних військ і транспортних засобів . Але успіхи також вимагатимуть постійних тактичних інновацій. Українські військові неодноразово демонстрували , що вони мають такі здібності.
Нарешті, є надзвичайно важливе питання моралі. Німецька оборона виявилася рішучою, але врешті гіркою. 26 і 27 липня 1944 року генерал-майор армії США Джо «Блискавка» Коллінз відчув, що оборона Німеччини досягла своєї межі. Після двох днів важких бомбардувань військово-повітряними силами армії США невеликої ділянки німецької оборони на північний захід від Сен-Ло Коллінз наказав своєму корпусу атакувати, і швидко стало очевидно, що німецька оборона розвалюється.
Передбачити, коли сили зламаються, нелегко. Однак, крах російських військ навколо Харкова минулої осені свідчить про те, що російські військові не застраховані від таких раптових вибухів. І з російської точки зору з того часу обставини лише погіршувалися. Щобільше, нещодавній заколот керівника групи Вагнера Євгена Пригожина та його найманців проти російського оборонного керівництва, супроводжуваний тим, що все більше схоже на чистку вищих офіцерів, виявив певну крихкість у вищих ешелонах російської армії, навіть якщо ця крихкість ще не просочилася на тактичний рівень будь-яким очевидним чином.
Ніщо з цього не гарантує, що Україна досягне власного нормандського прориву в найближчі тижні. Але аналогія з Другою світовою війною є аргументом на користь терпіння і наполегливості. Майже вісім десятиліть тому Сполучені Штати зіткнулися з деякими з тих викликів, які стоять перед Україною сьогодні. Але американська армія вистояла (PDF), і її повільне, щоденне просування вперед виснажило німецьких захисників. Зрештою, кумулятивний ефект виснаження виявився вирішальним. Сьогодні українські військові просуваються вперед, хоч і повільно. Чи призупинить цей прогрес російську армію, зрештою, або зупинить її, покаже час.
Фактор часу є, мабуть, найважливішою причиною того, чому не можна порівнювати сьогоднішню Україну з Першою світовою війною. Тоді, після чотирьох років бойових дій і мільйонів жертв, Великобританія і Франція, ймовірно, не мали часу на своєму боці, навіть коли американці нарешті вступили в бій в останні шість місяців війни. Британці та французи спостерігали, як ціле покоління молодих людей було знищено, а довоєнний світовий порядок, який вони очолювали, був перевернутий догори дригом. Сьогодні все не так з Україною і Заходом. Сполучені Штати та їхні союзники вклали в Україну лише скарби, а не кров. Захід має час на своєму боці, і він може дозволити собі набратися терпіння. Невдалі аналогії, які ігнорують цю фундаментальну істину, лише підривають одну з найбільших стратегічних переваг Заходу.
