ІНТЕРВ’Ю
Розмова з Френсісом Фукуямою про зменшення кількості ліберальних націй і про те, чи судилося США піти тим самим шляхом.
Останні 15 років були важкими для багатьох людей: Лейбористська партія Великобританії, New York Jets, Naphtha. Але, мабуть, найбільший ведмежий ринок був у сфері політичної свободи. За даними дослідників у Freedom House, кількість демократій на земній кулі протягом цього часу постійно зменшувалася. Можливо, ще гірше, як зазначає мій колега з Bloomberg Opinion Найл Фергюсон : «Деякі країни дуже великі, а деякі дуже малі. Тож доцільніше поглянути на частки населення світу, яке живе за різних режимів… справді, частка людей у ліберальних демократіях справді впала зі світового максимуму в 17% (1993-2011) до 13% у 2022 році.”
Це важко проковтнути тим із нас, хто пам’ятає п’янкі дні 1989 року, коли Берлінська стіна впала від натовпу буйних німців, і 1991 року, коли Радянський Союз упав від товстого хлопця на танку. Більшість із нас були вражені цим, але я не впевнений, що Френсіс Фукуяма був приголомшений. Лише за кілька місяців до падіння Стіни Фукуяма, молодий політолог, щойно закінчив корпорацію RAND, опублікував у National Interest есе, яке, як висловився New Yorker, «перевернуло світ зовнішньої політики на вуха». Він мав назву «Кінець історії?” — і за останні три десятиліття багато людей, здається, забули цей знак питання. У своїй найкоротшій ітерації теза Фукуями полягала в тому, що ліберальна демократія довела, що є найвищою формою правління, яку може досягти будь-яке розвинене суспільство.
Отже, чи спростовує «демократична рецесія» останніх років його думку? Або, як лейбористи, лібералізм може змінити ситуацію? Ми з Фукуямою, нині старшим науковим співробітником Стенфордського інституту міжнародних досліджень імені Фрімена Споглі, познайомилися цього місяця на Аспенському форумі з питань безпеки, фестивалі зовнішньополітичного дивацтва в гірській ідилії Колорадо. Нижче наведено першу половину нашої дискусії про свободу, тиранію та майбутнє історії; незабаром буде другий тайм.
Тобін Харшоу (Tobin Harshaw): За статистикою кількість ліберальних демократій у світі зменшилася за останні два десятиліття, в той час, як у «неліберальних демократіях», таких як Угорщина, Туреччина та Індія, живе більше людей. Що сприяє цій тенденції?
Френсіс Фукуяма: Немає жодного фактора. У США та Європі, де зростають ці праві націоналісти, це часто приписують зростаючій економічній нерівності, спричиненій глобалізацією. Існує така думка, що багато людей із робітничого класу залишилися позаду в результаті аутсорсингу тощо. Я думаю, що це частина пояснення. Але це далеко не все.
TH: Тоді «це не економіка, дурню»?
Ф. Ф.: Якби це було лише економічно, ви мали б отримати великий лівий популізм, який виникає скрізь, коли люди хочуть більше соціальних виплат і компенсацій по безробіттю, і все подібне. Але найбільші нові голоси – праворуч. І вони націоналісти. Вони налаштовані проти іммігрантів. І скаржиться навіть не стільки на те, що ми втрачаємо роботу, скільки на те, що ми втрачаємо національну ідентичність.
Інша справді велика річ — це технології. Розвиток Інтернету справді знищив ієрархії, які раніше служили воротарями інформації — газети та три телевізійні мережі. У вас криза громадського здоров’я, Covid, під час якої люди, які заслуговують на наукову довіру, говорять речі, але іноді вони помиляються. Потім ці помилки перетворюються на віру в широку змову, коли люди думають, що органи охорони здоров’я навмисно спотворюють інформацію, бо хочуть вас контролювати. Така розповідь, ймовірно, була б неможливою, коли я ріс у 1960-х і 1970-х роках.
TH: Одна з речей, яку ви сказали на Форумі безпеки в Аспені, полягала в тому, що демократія зазнала багато злетів і падінь, і є вагома причина вважати, що цей момент є «проривом». Наскільки ви впевнені в цьому прогнозі?
Ф. Ф.: Я написав двотомну роботу — перший під назвою «Походження політичного порядку» , а потім «Політичний порядок і політичний розпад » — і ця історія почалася не з ранніх людей, а з приматів-предків людей. І це була спроба показати, що постійне зростання соціальної складності та еволюція інститутів відбувалося протягом дуже тривалих періодів часу. І певним чином демократія приходить у самому кінці цього періоду.
Процес модернізації є послідовним, і насправді не має значення, де він відбувається у світі, чи то в Китаї, чи в Європі, чи в Північній Америці. Є багато речей, які дуже схожі. Отже, урбанізація, вищий рівень освіти, більша мобільність робочої сили – усе це відбувається завдяки технологічним змінам, які є відносно постійним рушієм.
TH: Як технології ведуть до політичного порядку?
ФФ: Велике питання полягає в тому, чи існує політична форма правління, яка якщо не продиктована, то принаймні заохочена економічною модернізацією. Я думаю, що 30 чи 40 років тому я та багато інших людей сказали б, що коли в Китаї з’явиться великий середній клас освічених людей, вони почнуть вимагати більшої свободи та участі в політичному житті. І цього явно не сталося.
Тому я менш впевнений у цій частині історії, ніж був би, коли писав «Кінець історії» два десятиліття тому. Я не впевнений, що ця точка зору завжди буде хибною, тому що я вважаю, що є багато факторів, які призводять до демократії або її відсутності в будь-який період. І Китай мав свою особливу національну історію. Це може пояснити, чому Комуністична партія все ще має великий авторитет прямо зараз.
TH: А за межами Китаю?
Ф. Ф.: Я думаю, інша річ полягає в тому, що якщо ви просто подивитеся на історію останніх 100 років, ми мали сплеск демократизації в 1920-х роках, який був дуже серйозно скасований у 1930-х і 40-х роках. А потім його відбудували після Другої світової війни, а потім ще раз відновили. Потім, починаючи з кінця 1970-х років, була третя хвиля демократизації. Таким чином, це маятник, який навіть за нашого життя кілька разів хитався вперед і назад. Людям потрібно довгостроково дивитися на те, як розвиваються ці інституції.
TH: Найл Фергюсон, ваш колега зі Стенфорду, нещодавно написав, що «Стратегія об’єднання демократій проти автократії може мати ахіллесову п’яту Америки». Ви також назвали США однією з «найбільших загроз для демократії в усьому світі». Невже ми так хвилюємося?
Ф.Ф: Ну, так. Я думаю, що якщо Дональда Трампа переоберуть у 2024 році, це буде не просто обрання політика, який має консервативні політичні переваги, такі як нижчі податки, менше імміграції. Він кинув виклик основним ліберальним інститутам. Якщо ви обираєте і, отже, підтверджуєте когось, хто був готовий скасувати вільні та чесні вибори, ви фактично викидаєте саму демократію з вікна.
TH: У вашій останній книзі « Лібералізм та його незадоволення » ви розповідаєте про те, що атака Трампа на так звану глибоку державу настільки дестабілізує. Проте бюрократія не є одним із традиційних обмежень виконавчої влади в Конституції — це не законодавча чи судова влада.
Ф.Ф.: Правда, в Конституції нічого не сказано про характер бюрократії. Проте сучасна, постійна бюрократія значною мірою стримує виконавчу владу. Це означає, що ви повинні покладатися на цей досвід, накопичений в уряді, заснований на заслугах. Повага до накопиченого досвіду є стримуванням свавілля уряду. Це означає, що президент не може просто встати і говорити все, що хоче. Якщо тільки Трамп не президент.
TH: Чи є прецедент для цілей Трампа?
Ф.Ф.: У 19 столітті у нас була система здобичі, за якою президенти могли призначати на ці посади кого завгодно. Потім, у 1883 році, вони прийняли Закон Пендлтона, який уперше вимагає, щоб ви складали іспит на державну службу та мали певні документи, щоб потрапити на посаду федеральної бюрократії. По суті, республіканці хочуть скасувати цю систему. Вони хочуть повернутися до старої системи патронату. Це абсолютно конституційна система, але це не дуже хороша система.
TH: У «Лібералізмі та його незадоволенні» ви викладаєте різницю між класичним лібералізмом і тим, що більшість із нас сьогодні вважає лібералізмом, тобто виборчою демократією. Чи можете дати коротке пояснення різниці?
Ф. Ф Насправді існує кілька різних значень лібералізму в усьому світі. Тож у США бути лібералом означає залишатися ліворуч від центру. У Європі це зазвичай означає, що ви праворуч від центру. У моїй версії класичного лібералізму найважливішою передумовою є рівність людської гідності: усі люди мають певну базову гідність, яку потрібно поважати. Ви поважаєте це, даючи людям права. Право на слово, на переконання, на об’єднання і, зрештою, на участь у політичному житті. У ліберальному суспільстві ви не кажете, що існує одна підгрупа людей, яка має вищий статус — на основі їх раси, етнічної приналежності, статі тощо. Якщо ви вірите в основний принцип рівності гідності та потребу в системі права, яка обмежує уряди від порушення цієї базової гідності, тоді ви ліберал.
TH: І це глобальна криза?
Ф. Ф.: Цьому набору принципів заперечують і праві, і ліві. Праві люди хотіли б повернутися до такої форми націоналізму, коли вони можуть сказати, що угорці, індуїсти чи інша підгрупа людей мають особливий статус. А ліві, я думаю, це більше сумнів у основних ліберальних чеснотах толерантності та свободи слова.
У другій частині цього інтерв’ю Френсіс Фукуяма обговорить підводні камені неолібералізму, скрутне становище авторитарного Китаю і, звісно, кінець історії.
Автор: Тобін Харшоу (Tobin Harshaw) — редактор Bloomberg Opinion і автор питань національної безпеки та військових справ. Раніше він був редактором сторінки газети New York Times і редактором листів газети.
Джерело: Bloomberg
