Прийшовши до влади, таких авторитарних лідерів, як Ердоган і Орбан, дуже важко усунути.
Багаторічний прем’єр-міністр Угорщини Віктор Орбан був одним із перших іноземних лідерів, які привітали Реджепа Тайіпа Ердогана з переобранням на посаду президента Туреччини в травні. Для Орбана та його правлячої партії «Фідес» успіх Ердогана був бажаним доказом того, що грубе економічне безгосподарство , організований державою кумівство та корупція , а також триваюча ерозія незалежності судової системи та прав людини — не повинні бути перешкодами для подальшого політичного успіху режиму, незважаючи на незручності періодичних виборів.
Дійсно, Ердоган і Орбан показали, що в країнах, якими керують авторитарно-популістські кліки — специфічний варіант популістського уряду — вибори, швидше за все, приведуть до позитивних результатів для чинної адміністрації. Режим може вітати результат як «доказ» своєї демократичної легітимності, навіть якщо вибори як у Туреччині , так і в Угорщині пропонують набагато переконливіші докази систематичного підриву демократичних норм урядами, які вправно використовують цілу низку ресурсів, у яких переважно відмовляють їхнім політичним опонентам. Видимість демократії, відображена у виборах, у яких беруть участь численні політичні партії, маскує реальність правління однієї партії, навіть однієї людини: Туреччина – це Ердоган, як і Угорщина.це Орбан.
Авторитарно-популістська гра містить чотири ключові елементи:
- формування громадської думки через домінування друкованих та електронних ЗМІ, новинних платформ в Інтернеті та інших засобів масової комунікації;
- заглушення критичних голосів і послаблення або нейтралізація політичних опонентів;
- плекання тісних, взаємовигідних стосунків із новою бізнес-елітою та
- зміцнення довгострокової підтримки режиму та його ідеології через комплексну освітню, культурну та соціальну політику.
Маніпулювання громадською думкою
Авторитарно-популістські режими розуміють, що для перемоги на послідовних виборах вирішальною є здатність формувати громадську думку, зокрема через домінування друкованих та електронних ЗМІ та інших платформ. За оцінками , «уряд Туреччини контролює 90 відсотків національних ЗМІ», тоді як більшість друкованих та електронних видань Угорщини знаходяться в руках проурядових інтересів. В Угорщині, як підкреслила комісар Ради Європи з прав людини Дуня Міятович, «читачі та глядачі, які не шукають активно альтернативних джерел новин (переважно в Інтернеті), отримують фактично ексклюзивні урядові повідомлення через ринки преси, радіо та телебачення».
Плакати, які нещодавно з’явилися по всій Угорщині за фінансування організації громадянського суспільства, тісно пов’язаної з «Фідес» , є яскравою ілюстрацією того, як авторитарно-популістські уряди прагнуть маніпулювати громадською думкою. Розпалюючи побоювання, що конфлікт із сусідньої України може поширитися на Угорщину, плакати брехливо звинувачують відомих опозиційних політиків, у тому числі мера Будапешта та колишнього прем’єр-міністра, у тому, що вони «ліві», «провоєнні» та загрожують миру та безпеці Угорщини.
Авторитарно-популістські режими продовжують перемагати на виборах, частково через те, що знеохочують або нейтралізують своїх політичних опонентів і змушують замовкнути критичні голоси. Турецька влада без вагань використовує драконівську систему кримінального правосуддя, щоб ув’язнити опозиційних політиків за фальшивими звинуваченнями або заборонити їм балотуватися на посади. Режим також став відомим кількістю журналістів, яких він ув’язнив , а також залякуванням журналістів і видавців іншими засобами. Ці та пов’язані з ними заходи змусили «десятки журналістів залишити вигнання або залишити професію», в результаті чого незалежні ЗМІ Туреччини були «знищені».
Заглушення дисидентських голосів у Туреччині також спричинило чистку викладачів університетів. Після невдалої спроби державного перевороту в 2016 році, за якою Ердоган виявив змовницьку руку ісламського духовного суперника у вигнанні, кілька тисяч турецьких науковців були звільнені зі своїх посад без пояснення причин.
Адміністрація Орбана та її союзники, обмежені членством Угорщини в Європейському Союзі та іншими факторами, використовували різні стратегії, включаючи наклепницькі кампанії та репресивні перевірки з боку податкових органів, щоб залякати своїх політичних опонентів і цензурувати критичні голоси. Замість ув’язнення ворожих або незалежно налаштованих журналістів — крок, який, ймовірно, спричинить масштабні дипломатичні, політичні та економічні наслідки, — режим значною мірою досяг успіху в тому, щоб замовкнути критично налаштованих журналістів іншими засобами.
Незалежні медіа-платформи в Угорщині систематично не отримували державну рекламу та інші кошти, придбані бізнесменами, лояльними до уряду, або закриті за сумнівних обставин. За словами Міятович, ці заходи призвели до різкого скорочення кількості незалежних медіа-платформ в Угорщині.
Викладачі угорських університетів не були звільнені зі своїх посад через передбачувані ідеологічні переконання. Але режим Орбана змусив престижний Центральноєвропейський університет переїхати з Будапешта до Відня та вжив заходів для обмеження автономії угорських університетів, що змусило Європейську комісію затримати значні кошти.
Симбіотичні стосунки
Авторитарно-популістські уряди чітко усвідомлюють важливість налагодження тісних, взаємовигідних зв’язків з бізнес-елітами. Нещодавнє дослідження показало , що «два десятиліття безперервного правління дали ПСР [партії Ердогана] виняткову можливість розвивати та підтримувати широкі мережі патронажу та створити нову економічну еліту, яка витіснить світський бізнес-клас і буде політично лояльною до Ердогана». Подібним чином ще у 2017 році Financial Times зазначала , що в Угорщині, «оскільки «Фідес» зміцнила свій контроль, навколо партії та прем’єр-міністра виникло коло заможних бізнесменів — по суті, група лояльних «олігархів»».
Відносини між авторитарно-популістськими режимами та новою бізнес-елітою, яку вони виплекали, є симбіотичними. Компанії, що належать провладним бізнесменам, можуть розраховувати на щедрий державний патронат — концесії, субсидії, державні контракти, рекламу тощо — а також на поблажливе ставлення з боку державних чиновників, у тому числі податкових і планових органів, поліції та прокуратури. У свою чергу, ці підприємства надають правлячій партії фінансову підтримку виборчих кампаній, сприятливе висвітлення у своїх ЗМІ та інші послуги.
Авторитарно-популістські режими люблять зображати себе втіленням нації та єдиними справжніми патріотами серед своїх політичних однолітків. Ердоган відкинув внутрішніх критиків різким коментарем: «Ми — народ. Хто ти?’ Так само Орбан наполягав на тому, що Фідес складається з патріотів, які «пристрасно люблять Угорщину», і що це відрізняє її від інших політичних партій.
Такі заяви є абсурдними і тривожними. Більшість національних держав не є монолітними утвореннями, об’єднаними спільною історією, культурою та ідеологією, а є складними соціальними конструкціями, що складаються з різноманітних елементів. Жодна окрема політична партія не може правдоподібно стверджувати, що представляє нібито цінності цілого «народу» або має монополію на патріотизм. Проте, прагнучи зміцнити своє політичне панування, авторитарно-популістські режими в Анкарі та Будапешті запровадили широку політику, щоб переробити націю за власним образом.
За Ердогана та ПСР секулярно-націоналістична ідеологія, яку пропагував засновник незалежної Туреччини Кемаль Ататюрк та його послідовники з початку 1920-х років, поступово була витіснена. Його спадкоємцем є « неоосманізм », «контр-розповідь про османсько-ісламсько-турецьку ідентичність і цінності», подвійною метою якого є «відновлення Туреччини її історичної величі» та допомога турецькій нації «повернутися до втраченого дому». Побудова того, що Ердоган назвав « новою цивілізацією », призвела до чистки світської інтелігенції, масового розширення ісламських шкіл і збільшення уваги до релігійної освіти в державному секторі.
Подібним чином уряд Орбана доклав величезних зусиль і ресурсів, намагаючись перекроїти угорське суспільство за власним образом. Це включало замовлення нових підручників для шкіл, які відображають гіпернаціоналістичну, популістську та антиглобалістичну ідеологію Фідес, і заміну переважно прозахідної ліберальної інтелігенції Угорщини новим кадром інтелектуалів, які поділяють основні цінності режиму . Грандіозна соціальна інженерія Фідес зберегла важливу роль для глибоко консервативних церков Угорщини, із значним збільшенням конфесійних шкіл після повернення партії до влади в 2010 році.
Безжально ефективний
З огляду на багато фундаментальних відмінностей між двома країнами, вражає, наскільки схожі ПСР і Фідес за структурою, цілями та стратегіями. Незважаючи на те, що обидві партії, як і їхні відповідні лідери, на словах схвалюють демократію, здається, мають намір утримувати владу на невизначений термін. Під складним панцирем законів, процесів та інституцій, покликаних створити ілюзію функціонуючої демократії, Ердоган і Орбан спостерігали за створенням безжально ефективних політичних машин, основною метою яких є увічнення їх дедалі більш автократичного правління.
Для авторитарно-популістських режимів популізм є переважно засобом досягнення авторитарних цілей. Майже патологічна гонитва Ердогана та Орбана за безперечною владою призвела до систематичної ерозії демократичних норм у Туреччині та Угорщині, різкого обмеження прав людини та безжальної війни з голосами дисидентів і платформами, які їх підтримують. До тих пір, поки їхній уряд і контрольовані державою засоби масової інформації годують електорат нездоровою дієтою напівправди та відвертої брехні, а також не мають доступу до неупередженої чи точної інформації, такі авторитарно-популістські лідери — якими б продажними, авторитарними чи економічно некомпетентними вони не були — залишатимуться надзвичайно популярними серед багатьох, особливо малоосвічених виборців.
Автор: Стівен Погані є почесним професором Школи права Уорікського університету. Його остання книга — «Сучасні часи: біографія угорсько-єврейської родини» (2021).
Джерело: Social Europe, ЄС
