Швеція готова стати тридцять другим членом Альянсу НАТО, і Росія, схоже, зовсім не стурбована такою перспективою. Переломний момент для шведів настав напередодні саміту НАТО у Вільнюсі минулого тижня, коли президент Туреччини Реджеп Таїп Ердоган погодився покласти край багатомісячному протистоянню і підтримати заявку скандинавської країни на вступ до Альянсу. Реакція Росії на майбутній вступ Швеції до НАТО була, м’яко кажучи, приглушеною: міністр закордонних справ Сергій Лавров обмежився обіцянками “відповідних заходів”, а прес-секретар Кремля Дмитро Пєсков попередив про невизначені “негативні наслідки”.
Ця очевидна відсутність занепокоєння віддзеркалює позицію Кремля щодо членства Фінляндії в НАТО, яке було підтверджено у квітні 2023 року. Цього разу Росія також применшила значення цієї новини, взявши на себе нечіткі зобов’язання посилити власну військову присутність у регіоні. Дійсно, за чотирнадцять місяців, що минули відтоді, як дві скандинавські країни вперше оголосили про свій намір приєднатися до Альянсу, Москва майже нічого не зробила для того, щоб висловити протест або перешкодити цьому процесу, незважаючи на те, що в її розпорядженні є широкий спектр військових, кібернетичних, економічних, інформаційних і дипломатичних інструментів. Якби Путін справді вважав, що Альянс НАТО становить загрозу безпеці Російської Федерації, він би щонайменше збільшив російську військову присутність поблизу фінського кордону. Замість цього Росія, як повідомляється, скоротила розгортання своїх військ в регіоні приблизно на 80%. Очевидно, що це не дії країни, яка перебуває в облозі.
Напрочуд спокійна реакція Росії на вступ Фінляндії та Швеції до НАТО різко контрастує з істерією навколо набагато менш суттєвих зв’язків України з військовим альянсом. У місяці, що передували повномасштабному вторгненню Росії в Україну в лютому 2022 року, Путін та інші кремлівські лідери говорили світові, що ескалація кризи була викликана роками провокаційного розширення НАТО, попереджаючи при цьому, що поглиблення зв’язків між Альянсом і Україною є червоною лінією. Однак насправді Україна на початку 2022 року не була навіть віддалено близька до вступу в НАТО. Альянс не лише не переслідував Україну, але й неодноразово ігнорував заклики Києва про надання Плану дій щодо членства, відмовляючись надати навіть чіткий сигнал щодо майбутнього вступу. Напередодні російського вторгнення найоптимістичніші прогнози вказували на те, що до мрії України про вступ до НАТО залишаються ще десятиліття.
Важко побачити якусь військову логіку за кардинально різною реакцією Росії на розширення НАТО на Північні країни і залучення Альянсу в Україну. Зрештою, в той час як теоретична майбутня присутність НАТО в Україні може створити низку серйозних проблем для військових планувальників у Москві, нещодавній вступ Фінляндії вже подвоїв протяжність спільного кордону Росії з Альянсом за одну ніч. Членство Швеції, ймовірно, матиме для Росії ще більші наслідки, перетворивши Балтійське море на озеро НАТО. Якщо Росію так явно не турбують ці цілком реальні військові виклики, чому Путін був готовий розпочати найбільшу європейську війну з часів Другої світової війни через набагато більш віддалену перспективу членства України в НАТО?
З дій самого Путіна видно, що він чудово розуміє, що НАТО ніколи не нападе на Росію. Це не повинно дивувати. Дійсно, сама ідея вторгнення НАТО в Росію визнається абсурдною всіма, окрім смертельно божевільних. Це не означає, що російські заперечення проти розширення НАТО після 1991 року є абсолютно нещирими; навпаки, зростаюча присутність Альянсу в колишньому Східному блоці за останні тридцять років є чи не головним джерелом геополітичної гіркоти і обурення в російському істеблішменті. Проте дуже важливо пояснити, що це обурення не має нічого спільного з легітимним занепокоєнням безпекою. НАТО не є загрозою російській безпеці; НАТО є загрозою російській зовнішній політиці, оскільки не дозволяє Росії залякувати своїх сусідів. Іншими словами, розширення НАТО є не більш і не менш провокаційним, ніж охоронна сигналізація для злодія.
Ніщо з цього не заважає Путіну використовувати питання НАТО як димову завісу для своїх імперських амбіцій. Протягом багатьох років він вміло використовував антизахідні настрої і поширену міжнародну підозру щодо зовнішньої політики США, щоб відволікти увагу від власних актів міжнародної агресії Росії. Ця тактика виявилася напрочуд успішною: за сімнадцять місяців, відколи російські війська почали повномасштабне вторгнення в Україну, широке коло науковців, коментаторів і політиків по всьому світу повторювали за Путіним звинувачення НАТО у провокуванні війни. Вони продовжують це робити навіть тоді, коли сам Путін порівнює своє вторгнення з імперськими завоюваннями російського царя Петра І у вісімнадцятому столітті.
Той факт, що так багато видатних особистостей залишаються готовими прийняти нечесний наратив Росії про НАТО, свідчить про фундаментальні хибні уявлення про роль Альянсу і природу його розширення після закінчення холодної війни. Критики зазвичай зображують НАТО як експансіоністську військову організацію, що прагне нав’язати західне домінування, але це повністю суперечить зростанню Альянсу протягом останніх трьох десятиліть. Нікого ніколи не примушували вступати до НАТО; навпаки, кожен новий член Альянсу, починаючи з 1991 року, просив про членство і був зобов’язаний відповідати низці суворих стандартів для того, щоб отримати право на вступ. Дійсно, багатозначний термін “розширення НАТО” сам по собі може вводити в оману, оскільки, на відміну від Росії, Альянс завжди розширюється лише на добровільних засадах.
Зараз, коли російське вторгнення в Україну наближається до півторарічної позначки, настав час відмовитися від наративу про НАТО. Путін продемонстрував, що йому зовсім не загрожує зростаюча присутність Альянсу на північно-західному кордоні Росії, і все більш відкрито говорить про свої імперські плани в Україні. Саме російський імперіалізм становить серйозну загрозу міжнародній безпеці, а не оборонні гарантії, які пропонує НАТО.
Пітер Дікінсон
