У своїй колонці для The Atlantic директор з питань зовнішньої та оборонної політики в Американському інституті підприємництва Корі Шейк аналізує важливі події саміту НАТО у Вільнюсі
Нарешті у НАТО з’явився план. На жаль, він не включає прийняття України.
На саміті НАТО у Вільнюсі відбулися три важливі події: прорив, малопомітний, але надзвичайно важливий успіх і розчарування. Проривом стала остаточна згода президента Туреччини Реджепа Таїпа Ердогана на членство Швеції. Успіхом – найважливішим результатом саміту – стало схвалення понад 4 000 сторінок військових планів для реальної оборони країн НАТО. Розчаруванням стало те, що Україні не було надано шлях до членства в НАТО.
Прорив потрапив у перші заголовки новин. Президент Ердоган місяцями блокував вступ Швеції до НАТО, вимагаючи, щоб Швеція видала близько 120 ймовірних активістів Робітничої партії Курдистану (РПК) та гюленістів (щодо чого США також не погоджуються з Туреччиною); скасувала ембарго на постачання зброї до Туреччини; прийняла більш дружнє законодавство щодо тероризму, “механізми запобігання провокаціям” і навіть зміни до конституції. Туреччина отримала зобов’язання щодо більшості з цих заходів. Але потім, напередодні саміту, Ердоган додав ще одну умову: Прийняття Туреччини до Європейського Союзу. На щастя, і дещо несподівано, Ердоган погодився на пропозицію Генерального секретаря НАТО Єнса Столтенберга, яка, очевидно, включала двосторонню зустріч з президентом Джо Байденом, постачання США винищувачів F-16 до Туреччини і створення посади “спеціального координатора НАТО з питань боротьби з тероризмом”.
Але з Ердоганом ніколи нічого не закінчується, і ми можемо побачити ще один раунд переговорів, оскільки шведські суди зараз (після оголошення угоди) заблокували екстрадицію, а турецький парламент не засідатиме ще два місяці, тож є час для нових вимог.
Великим успіхом у Вільнюсі стало ухвалення всеосяжного плану виконання основного обов’язку НАТО – захисту території своїх членів. Альянс не мав такої програми з 1991 року. Намагаючись зменшити занепокоєння Росії щодо поширення гарантій безпеки членства в НАТО на країни колишнього Варшавського договору, а потім і на країни колишнього Радянського Союзу, НАТО заявила, що не має причин розміщувати в нових країнах-членах ані ядерну зброю, ані значні бойові сили. Це зобов’язання залежало від безпекового середовища, яке кардинально змінилося з початком агресії Росії проти України.
Нові плани, ухвалені у Вільнюсі, налічують 4 000 сторінок – свідчення їхньої серйозності – і уряди країн НАТО погодилися з ними. Вони дозволяють військовому командуванню НАТО ставити перед різними національними збройними силами конкретні завдання, що сприятиме ефективній спільній обороні в разі нападу на союзника по НАТО. Домовленість закріплює розподіл обов’язків між Сполученими Штатами і їхніми європейськими союзниками, які повинні будуть зменшити свою залежність від Вашингтона, збільшивши свої військові витрати і забезпечивши себе власними космічними і кібернетичними активами.
Коаліційна війна – це делікатна і складна справа. Розуміння заздалегідь того, що члени Альянсу готові робити і де сили їхніх військ можуть найкраще відповідати потребам, заспокоїть тих членів Альянсу, які найбільше вразливі до потенційної російської агресії, і покращить здатність усіх членів Альянсу ефективно діяти разом. Сам факт того, що НАТО розробила, погодила і виділила ресурси для цих планів, має допомогти стримувати напади на країни, що знаходяться на лінії фронту.
Проте зустріч у Вільнюсі не завершилась без розчарувань. Минуло понад 500 днів з моменту вторгнення Росії в Україну. Хоча Сполучені Штати і Велика Британія надали Україні зброю і допомогу, вони не змогли повністю виконати зобов’язання, які вони взяли на себе щодо забезпечення безпеки України в обмін на відмову України від свого ядерного арсеналу, згідно з Будапештським меморандумом 1994 року. Весь цей час Київ агітував за чіткий шлях до вступу в НАТО. Україна визнала, що членство неможливе, поки країна перебуває у стані війни (хоча в минулому НАТО знаходило креативні рішення цієї проблеми), але сподівалася на обіцянку, що коли війна закінчиться, вона стане членом Альянсу. Натомість президент Байден напередодні зустрічі у Вільнюсі заявив, що Україна не готова до членства в НАТО.
Президент України Володимир Зеленський розлютився. Він опублікував гнівний твіт, отримавши відсіч від радника з національної безпеки Джейка Саллівана та міністра оборони Великої Британії Бена Воллеса; останній запропонував, щоб Україна показала вдячність за всю підтримку, яку їй надали.
Країни НАТО справді рішуче підтримали Україну, але для людей, які перебувають у безпеці, говорити тим, хто зазнає нападу, що вони мають бути вдячними, є неприпустимим. Адміністрація Байдена несправедливо хоче отримати вигоду від своєї експансивної риторики – президент США пообіцяв підтримувати Україну “стільки, скільки буде потрібно” для перемоги у війні – не наражаючись при цьому на критику за нерішучість своїх рішень щодо зброї, якої відчайдушно потребує Україна. Вашингтон все ще стримує надання Україні озброєнь великої дальності, таких як, наприклад, армійські тактичні ракетні комплекси, керуючись політикою, яку The Washington Post описує як “переконання, що помилка США в Україні може призвести до початку Третьої світової війни”.
Президент Байден не помиляється, занепокоєний ризиком прямого залучення у війну, так само як і не помиляється, коли скупиться на надання гарантій безпеки за статтею 5 НАТО країні, яка воює з Росією. Але адміністрація помиляється як з моральної, так і з практичної точки зору, захищаючи цей вибір, фактично принижуючи все, що робить Україна. Недбале відкидання готовності України до членства в НАТО схоже на те, як президент Байден звинувачує афганські сили безпеки у провалі виведення військ США з Афганістану, а не нашу власну політику.
Стандарти членства в НАТО завжди були суб’єктивними. Вони були суб’єктивними, коли Греція і Туреччина здійснили військові перевороти після того, як були прийняті в 1952 році; коли розділена західна половина Німеччини була прийнята в 1955 році; коли Іспанія, що демократизується, була прийнята в 1982 році. Вимогливіші стандарти встановлювалися і пом’якшувалися залежно від геостратегічних обставин, і ці геостратегічні обставини свідчать на користь того, що надання Україні перспективи членства у майбутньому підбадьорювало її моральний дух.
Втрата витримки була однією з небагатьох дипломатичних помилок Зеленського під час цієї війни, і він швидко її виправив. Подальший хід українського президента нагадував хід Вінстона Черчилля після зустрічі 1941 року, на якій Британія хотіла, але не отримала американських зобов’язань щодо боротьби з нацистською Німеччиною: ближче, ніж будь-коли, не “чи буде”, а “коли”.
Одночасно з самітом НАТО “Велика сімка” оприлюднила заяву про те, що її члени розпочнуть переговори з Україною про двосторонні домовленості у сфері безпеки. Це мало бути менше, ніж зобов’язання НАТО, але більше, ніж нічого. Але група пообіцяла лише розпочати переговори – про зобов’язання з боку тих самих країн, які не бажали брати на себе зобов’язання щодо безпеки в рамках НАТО, а у випадку США і Великої Британії – тих, які не виконали зобов’язань, взятих на себе перед Україною в 1994 році.
Найкраще висвітлити подальше виключення України з НАТО можна тим, що Білий дім Байдена переніс запланований на наступний рік 75-й ювілейний саміт НАТО на чотири місяці пізніше фактичної дати і ближче до президентських виборів 2024 року, щоб зробити великий політичний фурор, прийнявши Україну в сім’ю НАТО в момент, що має максимальну політичну цінність для президента. Будемо сподіватися, що політичні діячі в Білому домі виявляться менш боязкими, ніж команда національної безпеки.
