Поїздка держсекретаря США Ентоні Блінкена до Пекіна продемонструвала недоліки персоналізованого підходу до дипломатії. Перехід до більш інституціоналізованої моделі взаємодії дозволив би вивести вирішення конфліктів з-під контролю дуже чутливих і політично обмежених лідерів.
Відбувся довгоочікуваний візит держсекретаря США Ентоні Блінкена до Пекіна. Попри передбачуваний оптимістичний настрій візиту – обидві сторони домовилися посилити міжлюдські обміни і пообіцяли продовжити переговори – він мало чим допоміг розрядити конфлікт між США і Китаєм, який дедалі більше загострюється.
Нездатність відновити комунікацію між військовими викликає особливе занепокоєння, враховуючи нещодавню серію зіткнень між військовими кораблями двох наддержав у Тайванській протоці та літаками над Південно-Китайським морем. І це не кажучи вже про повідомлення про китайську розвідку і військову активність на Кубі, яка має моторошну схожість з подіями, що прискорили Карибську кризу 1962 року – один з найстрашніших моментів холодної війни. Ризики випадкового конфлікту, як підкреслюється в моїй нещодавній книзі, залишаються високими.
Основною проблемою є надмірне покладання на персоналізовану дипломатію. Так, це відіграло вирішальну роль на початку відносин між США і Китаєм. Історична поїздка президента США Річарда Ніксона до Китаю в 1972 році була не просто інсценуванням, а вирішальним стратегічним гамбітом, спрямованим на тріангуляцію колишнього Радянського Союзу. Кілька шарів особистих зв’язків допомогли схилити баланс сил у першій холодній війні: Ніксон і Мао Цзедун на вершині, за підтримки Генрі Кіссінджера і Чжоу Еньлая, які розробляли деталі американсько-китайської взаємодії.
Але ті часи минули. Персоналізована дипломатія віджила своє. Оскільки управління американсько-китайськими відносинами перебуває в руках політично обмежених, тонкошкірих лідерів, суперечки між двома наддержавами стало надзвичайно важко вирішувати. Жоден з лідерів не може дозволити собі виглядати слабким. Вирішення конфліктів зараз більше стосується обличчя, а не великої стратегії.
Президент Сі Цзіньпін, наприклад, наполягав на тому, щоб сісти на чолі столу під час своєї короткої 35-хвилинної зустрічі з Блінкеном, виставляючи американського високопоставленого дипломата в явно підлабузницькому світлі. І не встиг Блінкен покинути країну, як президент Джо Байден назвав китайського лідера диктатором, що ще більше розпалило чутливість країни, зануреної в болючі спогади про століття приниження.
Такий підхід більше не працює, оскільки дипломатія отримує свою легітимність від внутрішньої політики. З американського боку отруйні антикитайські настрої зв’язали Блінкену руки задовго до того, як він ступив у Пекін. Представник США Майк Галлахер, республіканець, голова нового Спеціального комітету Палати представників з питань Китаю, має нахабство звинувачувати американську проблему Китаю в ангажованості, стверджуючи в ефірі CNBC і в Wall Street Journal, що “ангажованість незмінно призводить до умиротворення перед обличчям іноземної агресії”.
На жаль, Галлахер виступає за рішучий антикитайський консенсус у Вашингтоні, і це залишило Блінкену небагато варіантів. Двопартійна підтримка такої крайньої точки зору практично виключила будь-яку креативну американську дипломатію.
Незважаючи на однопартійну систему, внутрішньополітичні міркування в Китаї не менш важливі. Легітимність влади Сі спирається на його так звану “Китайську мрію”, яка обіцяє “велике омолодження китайської нації”. Проте без стійкого економічного зростання Сі ризикує порушити цю обіцянку і зіткнутися з хвилею громадського і партійного гніву.
Це робить нинішній дефіцит зростання в Китаї особливо тривожним. Хоча довгоочікувані стимули могли б пом’якшити короткостроковий тиск на економіку, поєднання демографічних проблем та проблем продуктивності є набагато більш проблематичним для середньо- та довгострокових перспектив зростання. Додайте до цього втрачене зростання через конфлікт зі США та їхніми союзниками, і не залишиться жодних сумнівів у тому, що китайська політика жорстко обмежена зростаючим “дефіцитом омолодження” в країні.
Крихке его лише загострює проблему. Риторичні промахи, такі як “автократія проти демократії” Байдена, інсценування, такі як позиціонування Сі в кріслі, і обзивання, такі як “диктатор” Байдена, – все це роздувається до надмірних масштабів. Коли лідерам не вистачає твердості духу, необхідної для вирішення конфліктів, реакція персоналізованої дипломатії, що викликає волосяний покрив, призводить до зворотного ефекту.
Потрібен новий підхід. Перехід до більш інституціоналізованої моделі взаємодії дозволить вивести вирішення конфліктів з-під контролю гіперреактивних, політично обмежених лідерів. Це означає, що архітектура американсько-китайської взаємодії має бути більш орієнтованою на процес, включати більше технічної експертизи на рівні робочих груп і більше зосереджуватися на стратегії взаємного розв’язання проблем.
Моя пропозиція щодо створення американсько-китайського секретаріату виходить далеко за рамки попередніх спроб інституційної взаємодії, а саме: Стратегічного та економічного діалогу та Спільної комісії з торгівлі та комерції. Обидві спроби не змогли запобігти нинішньому конфлікту і були скасовані адміністрацією Трампа (Байден вирішив не реанімувати ці ініціативи). Але це тому, що вони не зайшли достатньо далеко у створенні постійних, надійних рамок для управління відносинами.
Як і більшість, я з підозрою ставлюся до бюрократичного підходу до численних гострих проблем між двома потужними країнами. Вашингтонський консенсус вважає, що китайці вже давно віддають перевагу розмовам, а не діям, процесу, а не дотриманню вимог, зволіканням, а не компромісам. Нова бюрократія, як стверджується, додасть складності і багаторівневості у прийнятті рішень до і без того непростого завдання вирішення фундаментальних розбіжностей між протилежними системами. Прогрес все одно буде складним.
Проте, більш інституціоналізований підхід є кращим за нинішню політизовану, персоналізовану дипломатію. Те, що працювало 50 років тому, не працює сьогодні. Контекст дуже відрізняється для обох країн: Китай зараз є легітимним претендентом на місце чинного гегемона. Для вирішення конфлікту потрібно набагато більше, ніж візит Ніксона до Китаю.
Персональна дипломатія зайшла в глухий кут у вирішенні американо-китайського конфлікту. Вихід з трясовини ескалації напруженості вимагає нової архітектури взаємодії. Американсько-китайський секретаріат є найкращим варіантом для того, щоб пройти довгий і важкий шлях вирішення конфлікту – поки не стало занадто пізно.
Стівен С. Роуч
