G7 запроваджує нову стратегію щодо Китаю. Але чи дійсно щось зміниться по відношенню до азіатської супердержави, сумнівно.
Як бути з Китаєм? Західні індустріально розвинені країни тривалий час намагалися виробити переконливу стратегію проти Піднебесної. Одним із результатів нещодавнього саміту G7 у Хіросімі є розробка такої спільної китайської стратегії – принаймні теоретично. Згідно з підсумковим комюніке, сім основних економічних держав, об’єднаних у G7, погоджуються, що справа не в економічному від’єднанні від Китаю, а в уникненні ризиків і зменшенні залежності. Цю стратегію тепер називають яскравим англосаксонським терміном de-risking, тобто мінімізація ризику. Це теорія. Проте питання, чи буде ця політика реалізовуватися на практиці, і як це буде. Бо незважаючи на послідовні заяви вУряди G7 , можна очікувати, що кожна країна – залежно від своїх інтересів – розуміє щось своє про зниження ризиків.
Дві великі події, пандемія коронавируса та війна Росії проти України, призвели до переоцінки відносин з Китаєм у G7 та за її межами. Пандемія показала вразливість економічних ланцюгів постачання, коли виявилося, особливо в Європі, що не вистачає терміново необхідних медичних препаратів. Це призвело до першої шокової реакції на дискусію про можливість власної економічної самодостатності. Але дебати швидко припинилися, особливо тому, що економісти, насамперед прихильники глобалізації, змогли чітко дати зрозуміти, що автаркія не є реалістичною альтернативою з огляду на сьогоднішню сильну глобальну економічну інтеграцію.
Тоді війна Росії проти України раптово показала залежність від російських поставок енергоносіїв і сировини. Оскільки економічні відносини з Китаєм є ще більш розширеними в усіх індустріально розвинутих країнах – і, отже, можуть стати проблематичними у випадку кризи, концепція диверсифікації джерел постачання була поширена. Щоб не потрапити в залежність від Китаю, зараз необхідно збільшити кількість джерел постачання, щоб знайти баланс між національною безпекою та економічними інтересами. Коротше кажучи: коли національна безпека знаходиться під загрозою, критична інфраструктура контролюється Китаєм, коли китайські технології, особливо у сферах високих технологій, розгорнуто у великих масштабах, і Китай продовжує інвестувати значні глобальні кошти? Але наскільки великою буде економічна шкода, якщо співпрацю з Китаєм, другою за величиною економічною державою світу, навмисне обмежують, щоб підвищити власну стійкість?
Ця політика спочатку була ініційована колишнім президентом Дональдом Трампом.
Роз’єднання, тобто відокремлення, було жорсткою, недвозначною, двопартійною відповіддю США на конкуренцію з Китаєм в останні роки. Ця політика спочатку була ініційована колишнім президентом Дональдом Трампом. Зокрема, коли справа доходить до критичних технологій, США проводять радикальну політику ізоляції та запровадили далекосяжний експортний контроль, щоб утримати критичні високі технології від глобальних політичних опонентів. Ні ЄС, ні Японія не дотримуються цієї жорсткої лінії. ЄС дотримувався пропагованої протягом кількох років формули про те, що Китай є і партнером, і конкурентом, і системним суперником. З цією європейською концепцією кожна країна могла б самостійно тлумачити, який із трьох аспектів має бути найбільш важливим. При цьому як група G7, так і27 членів ЄС політику, яку можна описати як переконливу стратегію Китаю.
Очевидно, шість інших членів G7 переконали США відмовитися від жорсткої лінії відокремлення. Тому що в підсумковому комюніке зустрічі G7 у Хіросімі буквально зазначено, що G7 робить «конкретні кроки» для спільної політики зміцнення економічної стійкості на основі «диверсифікації та поглиблення партнерства та зменшення ризиків, а не розмежування». Отже, мета щодо Китаю – це зменшення ризику, а не відокремлення. І в іншому місці комюніке сказано ще чіткіше:
«Наша політика не спрямована на те, щоб завдати шкоди Китаю, і ми не намагаємося перешкодити економічному прогресу та розвитку Китаю. Зростаючий Китай, який дотримується міжнародних правил, представлятиме глобальний інтерес. Ми не відриваємося і не повертаємося всередину. У той же час ми визнаємо, що економічна стійкість вимагає пом’якшення ризиків і диверсифікації. Ми вживатимемо заходів, індивідуально та колективно, щоб інвестувати у наш власний економічний динамізм. Ми зменшимо надмірну залежність у наших критичних ланцюжках поставок».
Термін «зменшення ризиків», який спочатку використовувався в міжнародному фінансовому світі, набув великої популярності, коли президент Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн кілька разів говорила про зниження ризиків у програмній промові в березні 2023 року перед своєю поїздкою до Пекіна: «Я вважаю, що відокремлення від Китаю не є ані розумним, ані в інтересах Європи. Наші стосунки не чорні чи білі, як і наша відповідь. Через це нам потрібно зосередитися на зниженні ризику, а не на відокремленні».
«Зростаючий Китай, який дотримується міжнародних правил, представлятиме глобальний інтерес».
Отже, чи є концепція зменшення ризиків G7 суттєво новою стратегією щодо Китаю? Вже у своїй програмній промові в березні Урсула фон дер Ляєн прямо зазначила, що необхідно «розробити нові інструменти захисту» в критично важливих сферах – особливо у сферах високих технологій, таких як мікроелектроніка, квантові комп’ютери, робототехніка, штучний інтелект, біотехнології . Уряди Великої Британії та Японії прийняли цю політику, тоді як США зараз також говорять про зниження ризиків . Таким чином, американська та європейська позиції зближуються. Однак чи призведе це до конкретних змін, ще невідомо.
Реакція Китаю не змусила себе чекати. Уряд у Пекіні звинуватив G7 і перш за все США в “економічних примусових заходах”, наклепі на Китай і втручанні у внутрішні справи країни. Посилаючись на коментар британського прем’єр-міністра Ріші Сунака про те, що Китай представляє найбільшу глобальну загрозу, Пекін навіть сказав: «Заяви британської сторони є нічим іншим, як повторенням слів інших і являють собою злісний наклеп, який не відповідає дійсності фактам про з одного боку, китайський уряд сигналізує, що він залишається відкритим для економічної співпраці. З іншого боку, це вимагає контрзаходів. Відразу після саміту G7 китайський уряд підкорив США – Micron Technology, яка виробляє напівпровідники в Китаї, проходить аудит кібербезпеки. Мета цього заходу: «Забезпечення безпеки ланцюга поставок інформаційної інфраструктури». Іншими словами: це як ти зі мною, це китайський око за око.
Отже, що нового в політиці G7 щодо зниження ризиків? Цей термін має, мабуть, менше негативних конотацій, ніж роз’єднання. Мінімізація ризиків може здатися більш дипломатичною, ніж жорсткий заклик до відокремлення або відокремлення. «Хто не хоче зменшити ризики?» — прокоментував Бейтс Гілл, експерт з Китаю та колишній директор шведського інституту дослідження миру SIPRI. «Це просто риторично набагато розумніший спосіб думати про те, що потрібно зробити.» Однак можна побоюватися, що суперечки в економічних відносинах між Китаєм і країнами G7 навряд чи зміняться в результаті цієї стратегії мінімізації ризиків . Позиції ще загартовані.
Автор: проф. д-р Герберт Вульф – колишній керівник Боннського міжнародного центру дослідження конфліктів (BICC). Сьогодні він є науковим співробітником BICC та Інституту розвитку та миру (INEF) в Університеті Ессена/Дуйсбурга.
Джерело: IPG–Journal, Німеччина
