Спікер Палати представників Кевін Маккарті домігся ухвалення законопроекту, але для того, щоб укласти угоду з президентом Джо Байденом, знадобиться лідер меншості в Сенаті.
Америка мчить до історичного та потенційно катастрофічного дефолту — і її найбільшою надією уникнути цього може бути один із найменш популярних людей у Вашингтоні: лідер меншості в Сенаті Мітч Макконнелл.
Не сприймайте ухвалення минулого тижня плану підвищення боргового боргу за прогрес. Законопроект, ухвалений підконтрольною республіканцям Палатою представників шляхом партійного голосування, є мертвим після надходження в підконтрольний демократам Сенат, і на момент написання цієї статті немає жодних серйозних переговорів між будь-якими відповідними гравцями. Серед співробітників Сенату, з якими я спілкувався, переважає думка, що ніхто не збирається рухатися, якщо Уолл-стріт не почне панікувати. Тим часом фінансові ринки вже бачили цю історію і, здається, впевнені, що вона так чи інакше вирішиться, тому немає потреби панікувати.
Це створює парадоксальну взаємодію: ніхто не панікує, тому що думає, що буде угода, але ніхто не намагається укласти угоду, тому що люди не панікують. Підсумок полягає в тому, що паніка, ймовірно, настане днями, і тоді комусь доведеться втрутитися та швидко укласти угоду.
Входить Мітч Макконнелл. Але спочатку необхідно зрозуміти, як спікер Палати представників Кевін Маккарті завів країну в такий глухий кут.
Законопроект Палати представників головним чином був способом для спікера вирішити проблему на своїй групі. Він витратив місяці, закликаючи Білий дім домовитися з ним про пакет скорочень витрат у поєднанні зі збільшенням ліміту боргу. Позиція президента Джо Байдена, зрозуміло, полягає в тому, що він заслуговує на таке «чисте» підвищення боргу, яке неодноразово отримував його попередник. І з практичної точки зору, просто неможливо було вести переговори з республіканцями в Палаті представників — особливо тому, що Маккарті не мав жодної заявленої позиції на переговорах і не продемонстрував здатності зібрати голоси для будь-якої угоди, яку він збирав.
Так почався його пошук зібрати пакет, який міг би пройти через Будинок. Як зазначив мій колега з Bloomberg Opinion Джонатан Бернштейн, одна з іроній цього законопроекту полягає в тому, що він відводить країну далі від угоди, а не ближче до неї.
Неприйняття законопроекту було б принизливим для Маккарті. Але це також не залишило б йому іншого вибору, окрім як дозволити голосування за щось, що здобуло б підтримку більшості демократів і кількох республіканців. Це було б або збільшення боргу в поєднанні зі скромним дискреційним скороченням витрат, або призупинення боргу на достатній термін, щоб пройти річний цикл асигнувань. Дозвіл на голосування за законопроект, проти якого виступає більшість республіканців, зробив би Маккарті вразливим до внутрішньопартійного перевороту. Але це залишило б країну в набагато кращому становищі.
Це правда, що прийняте законодавство дає Маккарті щось відчутне, що він може принести на переговори з президентом. Але зараз як ніколи неясно, про що вони насправді будуть говорити, оскільки Маккарті схвалив свій законопроект, лише зробивши його ще більш консервативним.
У світі з більш функціональною Республіканською партією більш помірковані та вразливі члени кокусу мали б конструктивний вплив. Вони сказали б Маккарті, що нагнітання і без того правої пропозиції є неприйнятним, і що він має зрушити далі до центру. Тоді вони могли б пояснити своїм правим колегам, що якщо вони вирішать потопити законопроект, вони просто підірвуть важелі впливу Маккарті на Білий дім. Поміркована гра влади могла б зазнати невдачі — Група свободи має заслужену репутацію впертості, — але вона могла б рухати речі в конструктивному напрямку.
Усе це, звісно, породжує велике важливе запитання: чи готовий Маккарті поставити під загрозу своє місце спікера та розколоти свою фракцію, висунувши реалістичний законопроект?
Дозвольте мені відповісти на запитання так: ідея про те, що США збираються розпочати величезний правий зсув у політиці з демократичним Білим домом, демократичним Сенатом і п’ятимісною республіканською більшістю в Палаті представників, є фантазією, як з політичного, так і з математичної точки зору. Республіканці зайняли Палату представників на проміжних термінах, тож вони мають право претендувати на фунт м’яса. Але Маккарті просить пожерти все політичне тіло.
Посередником угоди є лідер меншості в Сенаті. Через флібустьєра Сенат вже більш піддатливий до переговорів, ніж Палата; усі існуючі дискреційні законопроекти про асигнування мали бути прийняті за підтримки обох партій. Ці законопроекти схилялися до пріоритетів демократів, оскільки демократи контролюють Сенат, але республіканці мали певний внесок. Оскільки Республіканська партія керує Палатою представників, республіканці в Сенаті можуть повернути собі частину того, що вони віддали за останні два роки, і висунути законопроекти, які скорочують дискреційні витрати, не змінюючи нічого принципово. Двопартійна угода в Сенаті — угода, яка, як і попередні угоди про витрати за часів Байдена, ухвалювалася здебільшого голосами демократів — тоді створила б основу для ухвалення законопроекту Палатою представників із подібною конфігурацією голосів.
Поки що Макконнелл не погоджується і каже, що Байден і Маккарті повинні вирішити це питання самостійно. Його імпульс, звичайно, зрозумілий. Але спікер, який є заручником найправіших членів своєї фракції, не зможе досягти угоди. Лідер меншості в Сенаті має більш розумну конференцію, і він має досвід і кмітливість для переговорів з президентом. Мітч Макконнелл, нація звертає на вас свої заборговані очі.
Автор: Метью Іглесіас (Matthew Yglesias) – є колумністом Bloomberg Opinion. Співзасновник і колишній колумніст Vox, він пише блог і інформаційний бюлетень Slow Boring. Він є автором останньої книги «Один мільярд американців».
Джерело: Bloomberg
