Двопартійна група законодавців представила законопроект про заборону підліткам користуватися соціальними мережами. У Конституції США є деякі речі, які говорять про це.
Новий двопартійний законопроект про обмеження доступу дітей до соціальних мереж, без сумніву, сподобається багатьом батькам. Проблема в тому, що згідно з існуючою доктриною Першої поправки запропонований закон майже напевно є неконституційним. Щоб Верховний суд підтримав його, він мав би скасувати прецедент 2011 року, Браун проти Асоціації торговців розважальними послугами, який скасував заборону Каліфорнії на продаж або оренду відеоігор із вмістом насильства неповнолітнім.
Перш ніж проаналізувати законопроект через призму Першої поправки, дозвольте мені чітко повідомити, що я продовжую консультувати Meta з питань, пов’язаних зі свободою слова, як я робив протягом кількох років. Тому не соромтеся відмовитися від мого аналізу, якщо забажаєте. Але повне розкриття інформації: я також давній викладач закону Першої поправки та є співавтором збірника справ у цій галузі. Те, що я збираюся сказати, є, на мою думку, досить безперечним з огляду на існуючу судову практику.
Запропонований закон під назвою Закон про захист дітей у соціальних мережах складається з трьох основних компонентів. Це забороняє дітям до 13 років мати власні облікові записи в соціальних мережах або взаємодіяти з іншими користувачами на платформах соціальних мереж, хоча їм буде дозволено пасивно переглядати джерела соціальних мереж. Законопроект вимагає, щоб платформи отримували згоду батьків, перш ніж підлітки віком від 13 до 18 років зможуть створювати облікові записи. І він забороняє «використовувати алгоритмічні рекомендаційні системи для осіб» віком до 18 років.
Перші дві частини законопроекту стрімголов врізаються в усталене конституційне право. Третя, щодо алгоритмічної рекомендації, менш очевидно неконституційна; але при детальному розгляді він також, мабуть, не проходить перевірку Першої поправки.
Доречну тут думку 2011 року написав покійний суддя Антонін Скалія. У ньому Верховний суд підтвердив, що діти мають право на свободу слова за Першою поправкою. Він застосував суворий контроль до закону про відеоігри, найточнішої форми конституційного розслідування. Щоб витримати суворий контроль, закон має служити переконливим державним інтересам і бути вузько пристосованим до досягнення цих інтересів. Іншими словами, уряд, мабуть, застосував найменш обмежувальні засоби для досягнення своїх переконливих інтересів.
Інтерес молодих людей до свободи слова в участі в соціальних мережах більший, ніж у відеоіграх. Сьогодні соціальні медіа – це місце, де живе публічний дискурс. Ще в 2017 році Верховний суд сформулював це так: «Хоча в минулому, можливо, виникали труднощі з визначенням найважливіших місць (у просторовому сенсі) для обміну думками, сьогодні відповідь ясна. Це кіберпростір — величезні демократичні форуми Інтернету загалом і соціальних мереж зокрема». Цей інтерес включає публікацію та взаємодію, а не лише споживання вмісту.
Щоб подолати цей інтерес до свободи слова, уряд має довести, що він має непереборний інтерес у захисті осіб молодше 13 років від взаємодії з соціальними мережами та осіб молодше 18 років від створення облікових записів у соціальних мережах без згоди батьків — і що немає більш вузько орієнтованого способу забезпечити захист.
Безперечно, з’являється все більше наукової літератури, яка пов’язує використання соціальних медіа зі справжньою, серйозною шкодою психічному здоров’ю дітей. Але щоб задовольнити вузьке налаштування, дослідження мало б визначити, який тип контенту завдає шкоди, і націлитися на нього. Якщо діти принаймні частково використовують соціальні медіа таким чином, щоб не завдати їм шкоди, тоді закон надто широкий.
Щодо вимоги щодо згоди батьків для дітей 13-18 років, то вона теж надто широка. У випадку 2011 року каліфорнійський закон про насильницькі відеоігри дозволив виняток для згоди батьків. Скалія написав:
Не всі діти, яким заборонено самостійно купувати відеоігри зі сценами насильства, мають батьків, яким не байдуже , чи купують вони відеоігри зі сценами насильства. Хоча деяка дія законодавства може справді підтримувати те, чого насправді хочуть деякі батьки дітей з обмеженнями, його повна дія полягає лише в підтримці того, що, на думку держави, повинні бажати батьки . Це не те вузьке пристосування до «допомоги батькам», якого вимагає обмеження прав Першої поправки.
Таким чином, положення про згоду є неконституційним із самого початку.
Це залишає компонент алгоритмічної рекомендації. Користувачі цілком можуть не мати конституційного права на контент, адаптований до них на основі їх поведінки. Але платформи, ймовірно, мають конституційне право на свободу слова вирішувати, який контент показувати своїм користувачам, включаючи неповнолітніх.
Точні права платформ на рекомендацію контенту наразі розглядаються Верховним судом і можуть бути з’ясовані до кінця його повноважень у червні, тому ще зарано бути абсолютно впевненим. Але якщо суд розглядатиме рекомендації як частину конституційного права платформ керувати контентом, це зробить цю частину закону неконституційною.
Подумайте про це так: якщо платформи мають право показувати рекомендований вміст дорослим користувачам, вони матимуть таке ж право показувати рекомендований вміст неповнолітнім, якщо заборона рекомендації не буде доведена як вузько пристосована до переконливих інтересів захисту діти 13-18 років.
Нічого з того, що я тут написав, не слід тлумачити як захист платформ від звинувачень у завданні шкоди чи як заборону творчих способів захисту дітей. Я кажу вам, що говорить поточна доктрина Першої поправки.
Звичайно, ці судді показали, що готові відмовитися від прецедентів, коли захочуть. Якщо вони хочуть змінити доктрину свободи слова, вони можуть. Але це справа Верховного суду, а не Конгресу.
Автор: Ной Фельдман (Noah Feldman) — оглядач Bloomberg Opinion і ведучий подкасту «Глибокий фон». Він є професором права в Гарвардському університеті та був секретарем судді Верховного суду США Девіда Сутера. Його книги включають «Три життя Джеймса Медісона: геній, партизан, президент».
Джерело: Bloomberg
