Естер Ковач пише, що цензура не є способом вирішення законних побоювань щодо вимог соціальної справедливості.
У своєму сатиричному вечірньому п’ятничному шоу ZDF Magazin Royale (згадайте Джона Олівера), німецький суспільний мовник нещодавно звернувся до суперечки навколо майбутнього законопроекту про гендерну самоідентифікацію, згідно з яким транс-ідентифікуючі особи можуть змінити свою юридичну стать без попередньої психологічної або медичної оцінки. Модератор Ян Бьомерманн висміяв усі протилежні аргументи, висунуті в ім’я прав жінок та одностатевих просторів, стверджуючи, що це просто трансфобія, замаскована під занепокоєння жінок. Він порівняв Алісу Шварцер, знакову фігуру західнонімецького жіночого руху другої хвилі, з крайніми правими і застосував активістську лайку TERF («трансексклюзивна радикальна феміністка») до тих, хто висловив сумніви щодо законопроекту.
Мабуть, найбільш приголомшливим його твердженням було: «Вже давно існує науковий консенсус, що існує більше двох біологічних статей». Навіть якби інтерсекс-індивіди становили б окрему біологічну стать (якої, не маючи третьої гамети, вони цього не роблять), це не зробило б секс спектром. Заяви інтерсекс-людей про тілесну недоторканність зазвичай інструменталізуються для легітимізації будь-яких претензій на транс- та квір-ідентичність.
Шоу розгромило всіх критиків, зарозуміло поставивши під сумнів їхні феміністичні повноваження, маючи на увазі, що правильна феміністична позиція, за словами Бьомерманн, полягала в тому, щоб підтримати законопроект без застережень. Однак його «мансплейнінг» фемінізму жінкам полягав не в тому, щоб переконати інакомислячих, а в тому, щоб делегітимізувати їх перед будь-яким стороннім спостерігачем: жодна порядна людина не могла дотримуватися таких поглядів, оскільки вони явно виходили від ультраправих.
Це шоу, яке переглянули мільйони, ілюструє основну дискурсивну стратегію цензурного активізму за соціальну справедливість на заході, яка виходить за рамки гендерних питань. Навмисно чи ні, пов’язування інакомислення з ультраправими має дві делегітимізуючі логіки: будь-який контраргумент походить з морально неправильного місця, а будь-яка передбачувана соціальна критика насправді є теорією змови.
Цей епізод ZDF також не є екстремальним чи рідкісним. Наприклад, нещодавній звіт брюссельської трансгендерно-лобістської організації TGEU описує праві антигендерні рухи та гендерно-критичних феміністок у тому ж ключі; Інші протранс-благодійні організації звинувачують останніх навіть у геноцидній ідеології. Або перегляньте “TERF” на Google Академії, і ви знайдете безліч академічних публікацій, які некритично приймають ці активістські словники про виключення, ненависть і так звану ультраправу логіку. Суперечки навколо книг Oxford University Press про стать/гендер Холлі Лоуфорд-Сміт та Алекса Бірна натякають на серйозні проблеми у філософії та академічному видавництві.
Моралістичний дискурс
Певні концепції, політичні цілі та претензії, які переслідують постмодерністські ліві, перебувають під критикою вже досить давно. Ця критика лунає не лише від правих (ще менше крайніх правих), але й від марксистських куточків, ліберальних захисників свободи слова та академічної свободи, різних напрямків захисників прав феміністок, геїв та лесбійок та зацікавлених батьків. Стикаючись з такою критикою, реакція часто буває агресивною і завзятою: критик не тільки помиляється, але і нікчемна людина, яка приховує ненависть або фанатизм за аргументами, якими праведники повинні зневажати.
Всі ми, як особистості, повинні бути підзвітними, і цілком правдоподібно, що ми не бачимо власних корисливих сліпих плям. Але це досить стрибок, наприклад, назвати будь-яку критику індивідуальних тенденцій до залякування в антирасистському активізмі «білою крихкістю». Подібне недавнє усунення було в серії подкастів «Суди над відьмами Джоан Роулінг». Знаменитість YouTube Наталі Вінн (як Contrapoints) згадала про своє попереднє звинувачення в непрямому фанатизмі проти автора, назвавши будь-яке посилання на занепокоєння щодо безпеки жінок або вразливості дітей щодо гендерної самоідентифікації димовою завісою для трансфобії.
Поширеним недоліком у цьому моралістичному дискурсі є ототожнення проблем членів певних груп з цілями та стратегіями пов’язаних соціальних рухів — ніби критикувати останні означає ігнорувати перші або навіть додавати, прямо чи опосередковано, до шкоди, завданої їм. Будь-яка критика #metoo – це сексизм, гомофобія індустрії сурогатного материнства, виключення секс-працівників індустрії проституції. Расизмом стає кинути виклик «інтерсекційним» ідентичностям та транс- та квірфобії, щоб не приймати сліпо будь-які конкретні претензії на ідентичність.
Це вбудовано в використовувані визначення. Можна наївно подумати, що «фобія» повинна включати в себе якийсь фактичний страх або презирство. Проте визначення трансфобії престижною ЛГБТ+ благодійною організацією Stonewall включає будь-яке «заперечення їхньої гендерної ідентичності або відмову прийняти її» як таке. Або якщо хтось вважає, що рівність геїв/лесбійок з гетеросексуалами тягне за собою рівне право на дитину, то будь-яке сумнів у такому праві, наприклад, на підставі експлуатації тіл найбідніших жінок як сурогатів, виглядає як образа.
Законне питання
Хоча ці дійові особи, безумовно, діють з найкращими переконаннями, вони, у свою чергу, перешкоджають критичній дискусії. Також забороненою стає будь-яка критика залучених еліт. Тим не менш, законним емпіричним питанням є питання, хто є домінуючими голосами певних соціальних причин і які групи отримують вигоду від певної політики. Існують також дуже переконливі звіти, які проблематизують зв’язок між цим типом політики та медіа та академічними елітами.
Якщо говорити про лобі, то його відкидають як конспіролога. Але є транс-лобі, так само, як є феміністичне лобі (воно в назві Європейського жіночого лобі), католицьке лобі, лобі для великих сімей тощо. Всі вони об’єднують сили, створюють коаліції і тиснуть на політичні інститути, щоб вони прийняли законодавство на свою користь, будь то на національному або європейському рівнях. І все ж говорити про ці питання стало схоже на ходіння по яєчній шкаралупі.
Критичне мислення слід не приглушувати, а посилювати, в тому числі для кращого розуміння того, як певні, здавалося б, прогресивні причини можуть бути залучені в інтереси капіталу – чи то прибуток великих фармацевтичних компаній від людей, які проходять довічне лікування після зміни статі, чи компанії підштовхують своїх працівниць до заморожування яєць і відкладання сімейних планів, чи працівники зайняті ресурсними групами ЛГБТ+, а не профспілками.
«Неолібералізм знаходиться в інтелектуальному повітрі, яким ми дихаємо», – кажуть гендерні вчені, які стверджують, що гендерна теорія потрапила в пастку ідеології індивідуалізму, надмірно зосереджена на індивідуальних ідентичностях. Законні зобов’язання щодо ширшої соціальної справедливості (наприклад, у прийнятті транс-людей) ґрунтуються на хибних індивідуальних твердженнях (відтворюючи есенціалістський наратив «народженого таким», який суперечить будь-яким основам соціальної науки про те, як формується ідентичність у взаємодії з навколишнім середовищем).
Індивідуалізація політичної уяви
Найголовніше, що ця делегітимізація соціальної критики підсилює індивідуалізацію нашої політичної уяви. Як пише Марк Саксер: «Боротьба за моральні проблеми та ідентичність є типовою рисою неоліберальної епохи: багато громадян втратили впевненість у здатності та волі держави формувати суспільство. Зміни тепер можливі у великих масштабах лише тоді, коли достатня кількість людей бачить необхідність змінити свою поведінку». Ця заклопотаність тим, щоб отримати визнання своєї конкретної ідентичності, а потім контролювати мову один одного, є свідченням глибокої відставки та песимізму: максимум, на що ми можемо сподіватися (у дуже сумному випадку синдрому розпаду неоліберального порядку), це те, що мої фанатики більше не висловлюють свої гнітючі думки вголос.
Наскільки репрезентативними, поширеними та системними є ці дискурси в громадянському суспільстві – це ще одне емпіричне питання, яке слід дослідити глибше. Але це не поодинокі випадки на крайніх околицях: вони присутні в засобах масової інформації, соціальних рухах, формуванні політики та наукових колах. Це також не описи реальних розколів – за чи проти рівності та інклюзивності – а дискурсивні політичні стратегії створення розколів і здобуття гегемонії для певної версії соціальної справедливості.
Проте, хоча залякування людей, кажучи «ви або з нами, або ви правий теоретик змови морально на неправильній стороні історії», може мати стримуючий ефект і змусити людей замовкнути зі страху, це навряд чи завоює більшість за що-небудь у довгостроковій перспективі. Це скоріше радикалізує тих, хто приймає.
Автор: Естер Ковач – є доцентом Інституту політичних наук Віденського університету та науковим співробітником Центральноєвропейського університету. Раніше вона відповідала за східно-центральноєвропейську гендерну програму Фонду Фрідріха Еберта в Будапешті.
Джерело: Social Europe, ЄС
