Відколи повномасштабне вторгнення Росії в Україну почалося трохи більше року тому, все більше міжнародних коментаторів і політиків дійшли висновку, що вторгнення є актом старомодного імперіалізму. Донедавна такі характеристики путінської Росії були обмежені межами міжнародних дебатів, але тепер вони міцно увійшли в мейнстрім.
Однією з причин колишнього небажання описувати поведінку Росії як імперську було те, що, незважаючи на розпад СРСР, сама Російська Федерація все ще була фундаментально імперією з точки зору структури та ментальності. Це створює очевидні політичні та дипломатичні ускладнення для західних лідерів, які прагнуть взаємодіяти з Москвою та інтегрувати Росію в загальну європейську архітектуру безпеки. До цього додається зрозумілий страх підіграти наративам Кремля про те, що Захід прагне розбити Росію.
Можливо, саме з цих причин нещодавнє використання імперського ярлика найчастіше відбувалося в контексті «відновлення» Москвою імперського мислення під керівництвом Володимира Путіна. Однак насправді має сенс розглядати сучасну Росію в контексті триваючого занепаду імперії.
Цей процес відступу імперії розпочався у 1989 році із втратою зовнішньої імперії в Центральній та Східній Європі, і відтоді призвів до насильницьких спроб у Чечні, Грузії та Україні зберегти те, що Росія вважає своєю внутрішньою імперією. Визнання імперської ідентичності сучасної Росії не полегшить політику та дипломатію, але має призвести до меншої кількості ілюзій.
Коли йдеться про сьогоднішню Російську Федерацію, концепція «деімперіалізації», ймовірно, має ширшу корисність, ніж «деколонізація», оскільки вона зосереджується на головному імперському питанні влади без необхідності гострих дебатів про точну природу колонії.
Що стосується інституцій та імперської організації, багато чого в Росії залишалося незмінним з початкової фази занепаду в 1989-91 роках. У Російській Федерації виборні регіональні губернатори були короткочасним явищем, а економічні потоки продовжували переважно рухатися з периферії до метрополії. У військовій сфері України, яку Кремль вважає невід’ємною частиною своєї імперії, етнічні меншини з околиць Російської Федерації були непропорційно мобілізовані, щоб зберегти сприятливі настрої у великих містах, таких як Москва та Санкт-Петербург.
За межами Російської Федерації також залишилося багато імперських зв’язків. Співдружність Незалежних Держав була швидко створена в 1991 році, тоді як неросійські колишні радянські республіки стали відомі як «ближнє зарубіжжя», що вказує на сприйняття росіянами часткового суверенітету. Показово, що нова служба внутрішньої безпеки Росії, ФСБ, отримала повноваження щодо цих колишніх радянських республік, а не зовнішньої служби Кремля, СВР.
У той час як революції 1989 року в Центральній Європі та розпад Радянського Союзу 1991 року призвели до загальновизнаної втрати престижу, імперські настрої в столичному політичному, академічному, культурному та інформаційному просторі Росії залишалися здебільшого позбавленими самоперевірки. Це стало цілком зрозумілим із жовчної пропаганди, спрямованої проти українців (разом з казахами, балтійцями та грузинами) протягом останнього року.
Важливо те, що Росія не зазнала вирішальної військової поразки в період 1989-1991 рр. у спосіб, який поклав кінець іншим наземним європейським імперіям Німеччини, Австро-Угорщини та Османської Туреччини. Навіть за стратегічної поразки в Україні Росія не збирається бути окупованою та нав’язувати їй постімперську реальність. І тому, зрештою, лише росіяни можуть довести себе до цієї реальності, як морські імперії Британії, Франції, Нідерландів і Португалії значною мірою, хоча й не повністю, зуміли зробити після своїх відповідних військових невдач у підтримці імперії.
Незважаючи на справжні ускладнення безпеки, спричинені суміжним імперським ядром і периферіями, свідомий процес деімперіалізації все ще виглядає, в принципі, шляхом, відкритим для Росії. Це не обов’язково призведе до подальших територіальних втрат від визнаних Росією кордонів 1991 року, але має передбачати реформування російських федеральних установ і повагу до незалежності сусідів. Це повинно включати їхнє право приєднатися до такого альянсу, як НАТО, без загроз вторгнення, як це змогли зробити Фінляндія та Норвегія.
Дійсно, нещодавно це було повідомлення від російських опозиціонерів, зокрема Гарі Каспарова, Михайла Ходорковського та Олексія Навального, які окреслили політику продовження процесу деімперіалізації Росії. Це не обов’язково має бути важким завданням для російського народу. Метрополії європейських морських імперій спочатку боялися, що втрата імперії зробить їх біднішими; насправді це зробило їх багатшими.
Навпаки, Путін і клан, який прийшов до влади в Москві на зламі тисячоліть, координували всю політику з метою повернути назад, а не контролювати занепад російської імперії. Це означало заперечення давно відомої проблеми російського шовінізму та подальше приховування, а не протистояння російським і радянським злочинам, скоєним від імені імперії.
Видача Міжнародним кримінальним судом ордера на арешт Путіна за військові злочини означає, що зараз триває процес делегітимізації його керівництва. Логічним супутнім політичним кроком є налагодження відносин з альтернативними російськими елітами, які вже або можуть у майбутньому підтримувати подальшу деімперіалізацію.
Окрім реалістичного формування політики на державному рівні, західні науковці та журналісти можуть зробити внесок у «деколонізацію» російських, євразійських та слов’янських студій та пов’язаних з ними культурних просторів, спираючись на подібні підходи до історії Європи та Північної Америки.
Західні уряди та їхні культурні еманації можуть надати пріоритет взаємодії з країнами глобального півдня, щоб розвінчати абсурдний, але успішний наратив Кремля, який зображує Росію як антиімперський центр сили, як історично, так і сьогодні. Це може включати розробку університетських програм та організацію наукових конференцій та обмінів, а також через об’єктивні новини, кіно, телебачення та соціальні медіа. Посилення повідомлень із таких країн, як Україна, як колишнього підданого імперії, також може змінити процес формування політики в цих країнах.
Процес, розпочатий у 1989 році, безумовно, не завершився у 1991 році. Слід вітати нове усвідомлення його триваючого характеру, але з цього має випливати реалістична політика, яка підтримує, а не компрометує колишніх імперських підданих Росії, і надає росіянам можливості, які працюють над постімперським майбутнім.
Річард Кешман є науковим співробітником Центру оборонних стратегій.
