Альтернативні шляхи до справедливості

Ордер МКС на арешт Путіна є лише одним гучним кроком серед багатьох зусиль, які здійснюються в усьому світі для переслідування винних

17 березня Міжнародний кримінальний суд (МКС) нарешті спробував притягнути Путіна до відповідальності за грубі порушення прав людини, скоєні під час війни проти України. Хоча звинувачення на даний момент обмежуються примусовим переміщенням українських дітей на території України та через кордони до Росії, як воєнні злочини згідно з міжнародним правом, вони є лише верхівкою айсберга багатьох уже скоєних злочинів. Цей крок здивував багатьох, у тому числі й прихильників роботи МКС. Незважаючи на те, що це рішення широко схвалено – за винятком Кремля та його прихильників – виникли дебати щодо того, чи буде фактичний арешт Путіна після ордеру побачити лідера однієї з наймогутніших держав у світі. судили в Гаазі.

Ордер і дискурс, який він викликав, здавалося, струсили пил з давно критикованого режиму міжнародного кримінального правосуддя. З моменту свого заснування в 2002 році МКС намагався стати активним у багатьох ситуаціях, коли були скоєні військові злочини, геноцид або злочини проти людства. Цю бездіяльність можна значною мірою пояснити, з одного боку, обмеженою юрисдикцією Суду – лише держави, які є членами МКС, підпадають під його юрисдикцію, а потужні держави, такі як Сполучені Штати, Росія чи Китай, – що не дивно – не підпадають під його юрисдикцію. серед них. З іншого боку, якщо звернення Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй може дати дозвіл на участь Суду, потужне право вето деяких його членів часто використовується, щоб захистити себе або своїх союзників і заблокувати будь-який шлях до правосуддя.

Багато африканських держав звинуватили МКС у антиафриканській спрямованості та висловили стурбованість тим, що цей запис відображає глибші системні проблеми в структурі Суду.

Тривалий час Суд також бореться зі своєю добре відомою – і, можливо, цілком заслуженою – репутацією невибіркової зосередженості на злочинцях із Глобального Півдня – особливо на громадянах Африки – та на колишніх колоніальних державах. Тому багато африканських держав звинуватили МКС у антиафриканській спрямованості та висловили стурбованість тим, що цей запис відображає глибші системні проблеми в структурі Суду. Кульмінацією дебатів стала резолюція Африканського союзу 2017 року, яка закликала своїх членів повністю вийти з МКС. Нинішній крок проти Путіна можна певною мірою розглядати як спробу Суду відповісти на цю критику.

Принцип універсальної юрисдикції

Незважаючи на те, що цей ордер МКС сприймали як крок до справедливості та демонстрацію сили закону, це лише один гучний випадок серед багатьох менших зусиль, які вживаються в усьому світі, щоб притягнути винних до відповідальності. Одним із таких зусиль є інший правовий шлях, який давно існує поряд з МКС і отримує все більшу підтримку з боку держав, як в установах, так і на практиці: принцип універсальної юрисдикції. Універсальна юрисдикція дозволяє державам індивідуально розслідувати та переслідувати серйозні міжнародні злочини, такі як геноцид, військові злочини, злочини проти людяності та тортури, незалежно від того, де вони були вчинені та ким.

В останні роки були неймовірно успішні випадки використання державами цього принципу: у січні 2022 року Вищий регіональний суд у Кобленці, Німеччина, засудив Анвара Р., громадянина Сирії, який очолював розслідування у сумнозвісному військовому розвідувальному центрі. Відділення 251′ в Дамаску за злочини проти людства. Тоді його засудили до довічного ув’язнення. Цей вердикт знаменує собою перше законне покарання за злочини, скоєні в сирійському контексті, вкрай необхідний і важливий крок до справедливості для тисяч жертв, які тікають від правління Асада або перебувають під ним. Подібні судові процеси відбулися в Кобленці, Франкфурті, Мюнхені та Штутгарті. У Швеції, Нідерландах, Іспанії, Швейцарії, Франції та Аргентині, зокрема.

Універсальна юрисдикція як доповнення до МКС

Незважаючи на відносно обмежену увагу, яку ці зусилля отримують у публічному дискурсі, цінність і можливості, які надає універсальна юрисдикція, слід визнати та скористатися ними.

По-перше, незважаючи на спільне занепокоєння, окремі зусилля держав жодним чином не підривають і не заважають роботі МКС. Насправді статут МКС чітко передбачає його додаткову роль, підкреслюючи примат національних судів щодо підтримки міжнародного правосуддя. Ордер на арешт Путіна як глави держави не заважає державам самостійно проводити структурні чи цілеспрямовані розслідування та збирати докази, які також можуть використовуватися в майбутньому судовому процесі МКС. За деяких умов це набагато легше для держав, які мають доступ до злочинців, свідків або доказів через міграційні потоки, як приклад справи Anwar R.: судовий процес став можливим завдяки присутності злочинця, який прибув до Німеччини як біженець,

У контексті України мало що стоїть на заваді дотримання цих самих правових вимог. Збір свідчень українців, які втекли до інших європейських держав, є кроком у цьому напрямку. Хоча Путін може особисто скоротити будь-які майбутні поїздки, щоб уникнути загрози арешту, багато російських чиновників низького та середнього рівня, які скоїли злочини в Україні, в якийсь момент виїдуть за межі Росії. Завдяки ретельним розслідуванням, які зараз проводяться, їх ідентифікація та тягар доведення їхніх злочинів будуть незаперечними та легкодоступними для майбутніх проваджень.

Дослідження Максимо Лангера, яке розглядає всі скарги щодо універсальної юрисдикції, подані з 1960-х років, робить висновок, що переважна більшість спрямована на неафриканських громадян.

По-друге, універсальна юрисдикція не підпорядковується тим самим умовам, що й МКС: якщо останній не може діяти через обмежену юрисдикцію чи політичний параліч, держави можуть використовувати цей шлях як альтернативу для вжиття заходів. Немає сумніву, що в практиці універсальної юрисдикції також беруть участь політичні інтереси – особливо у резонансних справах або там, де розглядаються дипломатичні відносини під час переслідування громадянина іншої держави. Обмеження в законах про універсальну юрисдикцію Бельгії та Іспанії після спроб неурядових організацій подати скарги на високопосадовців США чи Ізраїлю чітко продемонстрували, що універсальна юрисдикція не зовсім вільна від політичних міркувань.

Проте подібні твердження, наприклад у справі МКС, що практика універсальної юрисдикції є переважно західною концепцією з ухилом у бік Глобального Півдня, тут не витримують: перше в історії засудження колишнього глави держави за універсальна юрисдикція мала місце в Сенегалі; Аргентина була в авангарді розслідування не лише урядовців М’янми, а й злочинів, скоєних в Іспанії за режиму Франко, які залишаються безкарними через закони Іспанії про амністію. Хоча злочини, вчинені Російською Федерацією та російськими солдатами в Україні, не лише призвели до ордеру МКС на арешт Путіна, але й до зусиль багатьох окремих держав зі збору доказів і підготовки майбутніх судових справ, включаючи Німеччину, Францію, Швецію, Польщу, країни Балтії, США, а також Європейський Союз. Дослідження Максимо Лангера, яке розглядає всі скарги щодо універсальної юрисдикції, завершені з 1960-х років, робить висновок, що переважна більшість спрямована на неафриканських громадян.

Універсальна юрисдикція не є панацеєю для подолання недоліків існуючої системи міжнародного кримінального правосуддя. Він залишається вибірковим, і багато спроб застосувати його закінчилися явною відмовою у виконанні ордерів на арешт чи запитів про екстрадицію та дипломатичною напругою, а не справедливим судом. Але історія показує, що це також може забезпечити шлях до більш рівного застосування закону незалежно від географії, політичної влади чи членства. Здатність окремих держав використовувати власні суди та потенціал для покарання злочинів слід розглядати як можливість доповнити зусилля МКС і подолати прогалини у підзвітності, де вони виникають. Часто поширена думка про те, що МКС є єдиною організацією, яка карає жахливі злочини, є оманливою. Хоча його мандат і поточні зусилля слід підтримувати.

Автор: Марін Бросінскі – є доктором філософії в Школі гуманітарних наук і соціальних досліджень Університету Вуллонгонга в Новому Південному Уельсі, Австралія. Її дослідження зосереджено на ролі універсальної юрисдикції як національного механізму відповідальності за міжнародні злочини та її ефективності у боротьбі зі злочином примусового переміщення.

Джерело: IPS-Journal

МК

Поделиться:

Схожі записи

Почніть набирати текст зверху та натисніть "Enter" для пошуку. Натисніть ESC для відміни.

Повернутись вверх