Кризи світу вимагають адаптації, кіберпростір пропонує місце для відступу. Незабаром і з паспортом – деякі країни вже будують цифрові держави.
Проголошений «поворот епохи» вимагає від людини багато чого: зростання вартості енергії, інфляція та відсоткові ставки призводять до обмежень і змін у поведінці. Тим не менш, зростає впевненість, що цих заходів навряд чи достатньо для порятунку екологічно вмираючої планети та компенсації негативних наслідків багатополярних конфліктів: необхідні більш далекосяжні адаптації особистості, оскільки поточний стан альтернативних енергетичних технологій навряд чи може підтримки колишнього способу життя та більш ефективних глобальних рішень у багатополярному світі бракує.
Дедалі кричущі протиріччя цієї трансформації – зростання монопольних прибутків при падінні доходів більшості населення, озброєння замість екологічних програм – створюють невизначеність. Політичний клас усвідомлює це і вдається до фінансових засобів умиротворення, щоб запобігти потенційному опору. Ці заходи доповнюються нагадуваннями про «адаптацію» особи. Індивідуальність і самореалізація – як нещодавно обіцяли різні концепції (нова робота, стартапи, робота на платформі…) – стають менш актуальними: «Питання індивідуальної самореалізації є другорядним з огляду на загрози, пов’язані зі зміною клімату. Самозбереження може бути успішним лише як колективний проект», – каже берлінський соціолог Філіп Штааб. Участь у державних заходах з охорони довкілля, наприклад, принесе людині «досвід колективної свободи та мобілізації».
Якщо зміни поведінки необхідні, виникає питання про те, який ефект може мати орієнтація на «індивідуальну адаптацію». Тиск на людей з метою адаптації вже сьогодні є високим, а участь і демократія в усьому світі знижуються. Демократизаційне «відкриття» традиційних інституцій (політика/медіа/культура) з метою широкого обговорення соціальних проблем у значенні Габермасіа здебільшого провалилося, незважаючи на потенціал соціальних медіа.
Актори в багатополярному світі припускають, що індивід значною мірою підпорядкований ієрархії.
Заклики до індивідуальної адаптації, а також відсутність прогресу в політичній участі, ймовірно, також пов’язані з конфронтаційним курсом глобальних гегемоній (Захід, Китай, Росія та «решта»). Актори в багатополярному світі припускають, що індивід значною мірою підпорядкований ієрархії, вважають класові антагонізми в основному розв’язаними та використовують глобальні протистояння для легітимізації своїх негнучких структур і, таким чином, адаптації індивіда: ось як співпрацюють працівники Amazon і Alibaba не в глобальній профспілці, а є частиною дисциплінованої робочої сили своїх відповідних гегемоній.
Однак опір у багатополярних гегемоніях стає важчим, оскільки вимагається більше пристосування. Це надто очевидно в авторитарних суспільствах. Парадоксально, але саме вони вказують на важливість опору для забезпечення прогресу та виправлення. Тому що, за словами відомого на Заході китайського письменника Цісінь Лю у своєму романі «Шпігель»: «Суспільство, яке не знає моральних помилок, мертве». Без опору виникає стагнація, і необхідне ще більше коригування. У якийсь момент це порочне коло стає нестерпним навіть для авторитарних гегемонів.
У демократичних країнах обмеження та коригування все ще не вимагаються ніким прямо – лише Deutsche Bank досі посилався на необхідність «певної еко-диктатури» – і тоді вони повинні вступити в силу непрямим, більш-менш непомітним способом.
У своїй відомій політичній утопії «Планета знедолених» у 1970-х роках Урсула К. Ле Гуїн описала планету, яка екологічно слабшає, з егалітарним суспільством, яке розподіляє соціально необхідні завдання між своїми членами, не примушуючи їх до цього відкрито. Проте центральний діалог у романі показує тиск на громадян. Хоча можна було б і відкинути цю роботу, але навряд чи хтось би це зробив, оскільки «соціальна свідомість» змусила б індивіда дистанціюватися від власних ідей і мотивацій: «Ми не співпрацюємо, ми підкоряємося». У своїх коментарях щодо адаптації Філіп Штааб згадує приклад південнокорейських студенток, які були призначені на заходи з відновлення лісів. Можливо, студенти мали можливість відмовитися від цієї роботи.
Коли широкий опір навряд чи є варіантом, корективом залишається втеча.
Індивідуальна адаптація зменшує ймовірність резистентності. Це також завжди буде підозрілим, оскільки це може бути можливий агент іншої гегемонії. З цих причин теж не існує глобальних екологічних, мирних чи робочих рухів. Таким чином, «злом» цифрової гегемонійної системи навряд чи буде завданням великомасштабної контркультури, ніж завдання таких спеціалістів, як Wikileaks чи Greenpeace, які утримуються від пошуків легітимізації масового руху та звертаються до професіоналів для дій, які здатний на ризиковані дії.
Коли широкий опір навряд чи є варіантом, корективом залишається втеча. Очевидно , що в найближчі роки через кліматичну кризу та її економічні та політичні наслідки світ постраждає від переміщень біженців , що призведе до дедалі нестерпніших екваторіальних регіонів.
Відбудеться новий вихід у кіберпростір.
Водночас, однак, відбудеться новий відтік у кіберпростір. Перший такий рух відбувся на початку нового тисячоліття, коли розчаровані працівники технологічної індустрії почали організовуватися після офіційного робочого часу на платформах і присвятити себе проектам, які їх «справді цікавлять» (проекти з відкритим кодом, Вікіпедія). результати яких вони оприлюднили безкоштовно (включаючи операційну систему Linux, сервер Apache і браузер Mozilla).
Є деякі докази того, що зараз може статися новий, більш масовий рух у віртуальний простір. Південні країни, такі як Південна Африка, вже намагаються «мігрувати» своїх працівників на такі платформи, щоб вони могли працювати на західні компанії, не залишаючи свою країну. Але в принципі цей шлях також відкритий для людей на Заході: у кіберпросторі обмеження фізичного світу (кліматична криза, автоматизація, багатополярні конфлікти) можна подолати або зняти.
Такі країни, як Туніс, Дубай і Вірменія, вже намагаються побудувати афілійовані «держави» в хмарі.
Зараз у світі існує близько 35 мільйонів компаній, які можуть працювати незалежно від географічного розташування. Тож не дивно, що такі країни, як Туніс (Metatunisia), Дубай (Virtual Commercial City) і Вірменія (Armenian Network State), вже намагаються отримати шматки цього пирога, створюючи афілійовані «держави» в хмарі, які там збираються. дозволяють «цифровим громадянам» та їхнім компаніям підключатися до їх території та послуг, тим самим підвищуючи свою гегемонну конкурентоспроможність.
Можливо, як припускає американський підприємець Баладжі Шрінівасам, хмара також породить різні форми суспільства з конституцією, здатністю до колективних дій і власною «територією» (глобально розподіленою власністю членів спільноти, підключених через Інтернет).
Майкл Хардт і Антоніо Негрі сподіваються, що нові «спільноти» такого типу розроблятимуть інноваційні технології або використовуватимуть «суспільні цифрові блага», а потім ці «машинні структури» розійдуть тупикові ситуації демократичним способом: мільйони працівників увійдуть у це глобально розподілені інноваційні хмарні республіки, приймають рішення щодо своєї внутрішньої політики і, таким чином, також покращують свою позицію на переговорах по відношенню до урядів країн, громадянами яких вони є. Вони повинні прийняти вимоги хмарних працівників, інакше вони втратять свої позиції в багатополярній конкуренції.
І, нарешті, ці комуни могли б об’єднатися — зрештою, існує певне узгодження мотивів і можливостей. Чи можна підняти такий новий колективний голос у багатополярному світі? Часто єдиним виходом є еміграція. У даному випадку це активний рух, який може створити щось нове під час втечі. Важливо, що роман Ле Гуїна закінчується тим, що головний герой залишає планету бідних, тому що він може знайти нові рішення лише в іншому місці.
Автор: проф. д-р доктор Аяд Аль-Ані – є асоційованим членом Центру цифрового майбутнього Ейнштейна в Берліні та викладає в Школі громадського лідерства в Університеті Стелленбош, Південна Африка, і в Базельському університеті.
Джерело: IPG-Journal, Німеччина
