За місяць після краху Silicon Valley Bank з’явилося чотири можливих винуватців. Але поки у нас є банки, ми завжди матимемо банкротство банків, тому нам потрібно, щоб регулятори витягли правильні уроки з фіаско SVB, включили їх у свої процедури та повернулися до роботи.
БЕРКЛІ. Коли на початку березня спалахнула банківська криза, вчені кинулися на зубчасті стіни або, принаймні, до своїх досліджень, щоб вибити стовпці, в яких приписують винних. Не дивно, що ті ранні оцінки, засновані на ще неповній інформації, часто суперечили одна одній. Варто нагадати вислів Уолтера Релі: ті, хто слідкують за історією занадто близько, ризикують отримати по зубах.
Через місяць наратив об’єднався навколо чотирьох аспектів або інтерпретацій кризи. Перший — це те, що можна назвати точкою зору некомпетентного менеджменту. Топ-менеджмент Silicon Valley Bank був кращим у приємних технологічних компаніях, ніж у прийнятті розумних інвестиційних рішень. Дивно, але протягом більшої частини 2022 року SVB, фінансова компанія з оборотом 200 мільярдів доларів, не мала директора з ризиків. У той час як їхні колеги в інших банках повернулися в офіси, робота вдома залишалася нормою для ключових менеджерів SVB, які були розподілені в шести часових поясах, від Гаваїв до Східного узбережжя США. Кожен, хто має власний досвід дистанційної роботи, знає, що такі домовленості не сприяють прийняттю важких рішень.
Отже, менеджери SVB, побачивши зростання банківських депозитів, пішли легким шляхом і взяли казначейські облігації. Вони придбали хеджування від ризику відсоткової ставки, але потім відмовилися від цих позицій з метою економії коштів у найгірший можливий час.
Друге тлумачення – це погляд некомпетентного клієнта. Корпоративні клієнти SVB розмістили депозити в банку, які значно перевищували верхню межу Федеральної корпорації страхування депозитів у 250 000 доларів на рахунок; розумне управління грошовими коштами вимагало б зберігання цих залишків у найбільших банках з найсильнішими балансами або у фондах грошового ринку. Тоді, коли їм грубо пояснили, що існує таке поняття, як незастраховані депозити, клієнти SVB в паніці забрали свої кошти, що блискавично поширилося в соціальних мережах.
Третя точка зору звинувачує некомпетентні регулятори. Генеральний директор SVB не був чужим для Федерального резервного банку Сан-Франциско: він входив до його ради директорів. ФРС знала, що депозити SVB зросли на 400% за п’ять років, залишивши у нього більше позикових коштів, ніж він знав, що робити. Це мало бути нормативним еквівалентом розмахування червоним прапором перед биком. Але, починаючи з 2021 року, ФРС попереджала SVB лише про «питання, що потребують уваги». Крім того, стрес-тести ФРС не включали ймовірність того, що інфляція та процентні ставки можуть значно зрости.
Четверта точка зору наголошує на необдуманій макроекономічній політиці. Тривалий період низьких облікових ставок спонукав такі банки, як SVB, прагнучи отримати прибутковість, вкладати довгострокові облігації. Зрештою, безрозсудні дефіцитні витрати неминуче супроводжувалися спалахом інфляції, необхідним для зменшення боргового тягаря уряду. Точніше кажучи, інфляція зменшила борговий тягар, змусивши ФРС підвищити процентні ставки, що спричинило падіння цін на облігації, завдаючи збитків власникам облігацій, у тому числі банкам.
Питання в тому, що з цим робити зараз. Незважаючи на те, що ми можемо домагатися кращого управління банком, завжди будуть недосвідчені банківські менеджери та члени правління, які будуть надто розсіяними, щоб забезпечити ефективний нагляд. Ми можемо прийняти законодавство, яке дозволить FDIC повертати бонуси, виплачені керівникам банків-баналістів. Ми можемо переглянути закони про подвійну відповідальність із дев’ятнадцятого століття, коли акціонери банку були на гачку не лише за поточну вартість його активів, коли банк банкрутував.
Ми можемо прагнути краще навчати вкладників. Але клієнти SVB були краще освічені, ніж більшість. Реальність така, що загалом клієнти банків, а не лише підприємці у сфері високих технологій, думають про інші речі. Правда, провал SVB був тривожним дзвіночком. Але історія говорить нам, що рано чи пізно вкладники знову спатимуть. Думка про те, що дисципліна вкладників може стримувати банки від надмірного ризику, є ілюзією: типовий вкладник не є кредитним аналітиком. Таким чином, Конгресу слід без вагань підвищити верхню межу застрахованих депозитів на операційних рахунках.
Так само ми завжди можемо зробити кращу макроекономічну політику. Але для багатьох із тих, хто зараз стверджує, що монетарна та фіскальна політика сприяли березневій банківській кризі, заднім числом 20/20. Ніхто не вірить, що влада готова або повинна бути готова підпорядкувати процентну та фіскальну політику, спрямовану на підтримку низького рівня інфляції та високого рівня зайнятості, лише заради фінансової стабільності.
З цього випливає, що єдиним життєздатним рішенням є більш ефективне банківське регулювання. Дехто стверджує, що регуляторам не можна довіряти, і що регулювання ніколи не може бути ефективним. Вони викликають SVB як приклад. Цей цинічний погляд насправді є порадою відчаю. Поки у нас є банки, у нас завжди будуть банкротства. Враховуючи цю реальність, нам потрібно, щоб регулятори витягли уроки з фіаско SVB, включили їх у свої процедури та повернулися до роботи.
Автор: Баррі Айхенгрін – професор економіки Каліфорнійського університету в Берклі, колишній старший політичний радник Міжнародного валютного фонду. Він є автором багатьох книг, зокрема «На захист державного боргу» (Oxford University Press, 2021).
Джерело: PS, США
