Міф про меритократію та популістську загрозу

Лібералам подобається ідея меритократії. Й хоча вона обіцяє рівність можливостей, але не може створити рівність умов

Коли Майкл Янг, провідний британський соціолог, написав «Підйом меритократії» в 1950-х роках, це було задумано як сатира, а меритократичне суспільство він описав як антиутопію.

Книга Янга, видана в 1958 році, написана як би соціологічний звіт. У прогнозованому 2034 році стурбований соціолог намагається зрозуміти причину низки тривожних подій: заворушень, терактів, рейдерського нападу на Міністерство освіти.

Чому люди не щасливі, коли суспільство стало ідеальною меритократією? Чому бідні засмучені соціальним порядком, коли заслуги нарешті перемогли над походженням, а інтелект замінив клас і зв’язки як квиток до еліти?

У 2034 році Янга суспільство — це ретельно розроблена меритократія. Тести інтелекту використовуються для дистиляції найталановитіших дітей, щоб вони могли отримати найкращу освіту та найважливіші позиції в суспільстві. Талант більше не витрачається — і нічого не витрачається на неталановиті.

Проте сьогодні ліберали як ліві, так і праві читають роман Янга як путівник, а не як застереження, стверджує Петтер Ларссон. Колумніст найбільшої щоденної газети Швеції Aftonbladet, Ларссон є автором (шведською) книги Rigged: How the Belief in Meritocracy Reduces the Chances of Class Mobility, щойно опублікованої.

Крохмальна, морально обтяжена соціальна ієрархія

Лібералам подобається ідея меритократії. Але хоча меритократія обіцяє рівність можливостей, вона не може створити рівність умов. Меритократія — це принципово ідея організації суспільства так, ніби це була гонка, де перемагають найкращі (найталановитіші, найпрацьовитіші). Але якщо мають бути (кілька) переможців, має бути також (багато більше) переможених. Меритократія не є кінцем класового суспільства — вона передбачає його збереження.

Для лібералів, які виступають проти політики перерозподілу, меритократія також є ідеальним виправданням. Якщо посади в суспільстві завойовуються суто заслугами, то не тільки немає потреби в перерозподілі, але й перерозподіл був би неправильним з моральної точки зору — несправедливим і невиправданим приниженням тих, хто просто недостатньо старався, посилаючи всі неправильні сигнали тим, хто робить.

Вінцем діяльності уряду Клемента Еттлі стало заснування Національної служби охорони здоров’я (NHS) — можливо, найпотужнішої перерозподільчої установи в історії Сполученого Королівства.

Янг був автором передвиборчого маніфесту Let us Face the Future, на якому Лейбористська партія здобула переконливу перемогу в Британії в 1945 році. Вінцем досягнення уряду Клемента Еттлі стало заснування Національної служби охорони здоров’я (NHS) — можливо, найпотужнішою інституцією перерозподілу в історії Сполученого Королівства.

Вигадавши термін «меритократія» у своєму бестселері, Янг був глибоко розчарований тим позитивним відтінком, який він набув протягом наступних десятиліть.

«Це розумно призначати окремих людей на посади на основі їхніх заслуг», — зазначив він у часто цитованій статті в Guardian у 2001 році. Але він продовжив: «Це навпаки, коли ті, кого вважають заслугами особливий вид перетворюється на новий соціальний клас, не маючи в ньому місця для інших». На «різкий контраст» з урядом після 1945 року, писав він, лейбористський кабінет Тоні Блера був «значною мірою заповнений» «членами меритократії».

Міф про меритократію створює крохмалисту, морально обтяжену соціальну ієрархію. На вершині ті, кого вважають (і вважають себе) найбільш гідними. Вважається, що вони заслужили свої позиції розумом, талантом і, перш за все, важкою працею. Вони заслуговують на свій соціальний статус, а також на високі доходи.

Тим часом ті, хто на іншому кінці соціальної драбини, вважаються такими, що не заслуговують нічого, крім своєї долі. Вони належним чином віднесені до нижньої частини шкали доходів і найнижчого соціального престижу.

Важливість поваги

Американський філософ Майкл Сандел узагальнює це у своїй  книзі «Тиранія заслуг: що стало із загальним благом?»: «У суспільстві нерівності ті, хто опинився на вершині, хочуть вірити, що їхній успіх є морально виправданим. У меритократичному суспільстві це означає, що переможці повинні вірити, що вони заслужили успіх завдяки своєму таланту та наполегливій праці».

Однак така індивідуалізація успіху (і, відповідно, невдачі) має деструктивні наслідки на  обох  кінцях соціальної ієрархії. На вершині це породжує зарозумілість; внизу сором.

Як нагадує нам експерт Кас Мудде, виборці правого популізму не належать переважно до робітничого класу — вони походять з усіх верств населення.

Ось потенційно відсутня частина нашого розуміння правого популізму. Як нагадує нам експерт Кас Мудде, виборці правого популізму не належать переважно до робітничого класу — вони походять з усіх верств населення. Натомість вони, як правило, мають іншу особливість: ті, хто має низький рівень освіти, представлені значною мірою.

Можливо, ці виборці не стільки «програші від глобалізації», скільки програші суспільства, побудованого на міфі про меритократію. У такому суспільстві людей з низьким рівнем освіти привчають соромитися — того, що вони недостатньо розумні, що вони недостатньо старанно працювали в школі.

Виявлення до них певної поваги стане ключем до їх повернення. Таким був  лейтмотив  кампанії Олафа Шольца, яка привела німецьких соціал-демократів до успіху на  виборах до Бундестагу 2021 року.

Проти цього буржуазного погляду

Стефан Левен, колишній прем’єр-міністр Швеції, який нині є президентом Партії європейських соціалістів, втілює особисту історію класової мобільності. Народившись у бідних обставинах, матері довелося віддати його, коли він був немовлям. Лефвен виріс у прийомній сім’ї на півночі Швеції.

Зварювальник, він займав класичну чоловічу робітничу роботу. Завдяки довірі товаришів по роботі він піднявся по соціальних сходах.

Спочатку він був обраний місцевим представником Профспілки металістів. Згодом він став президентом 300-тисячної профспілки. У 2012 році був обраний головою Соціал-демократичної партії. У 2014 році він став прем’єр-міністром.

Проте Льофвен завжди відкидав його репрезентацію як приклад для наслідування — живий доказ того, що Швеція — це рай соціальної мобільності. «По суті, в цьому міркуванні є щось не так», — сказав він у своїй щирій прощальній промові на з’їзді партії в 2021 році.

Його життєвий шлях, як він пояснив, став можливим завдяки розширенню соціальної держави. Проте ті ліберали, які так палко підтримували «класові подорожі», такі як його, постійно виступали проти такої реформи.

«Але перш за все, — сказав він, — я виступаю проти цієї буржуазної точки зору, згідно з якою робітничий клас — це те, що ви повинні залишити». І він запропонував немеритократичне, прогресивне бачення:

Бути робітником не означає, що ви живете в злиднях, виснажуєте себе або повинні боятися смерті на роботі. Ви повинні мати можливість жити добре, відчувати себе в безпеці, мати роботу, на яку хочете піти, мати свободу та силу формувати власне життя. Ми хочемо побудувати суспільство, яке буде таким же хорошим для няні, як і для менеджера банку, для водія вантажівки та лікаря. Ми хочемо побудувати суспільство, яке так само добре для зварника, як і для прем’єр-міністра.

Автор: Доктор Ліза Пеллінг — політолог і голова стокгольмського аналітичного центру Arena Idé. Вона регулярно пише для щоденної цифрової газети Dagens Arena і має досвід роботи політичним радником і спічрайтером у міністерстві закордонних справ Швеції.

Джерело: IPS-Journal, ЄС

МК

Поделиться:

Схожі записи

Почніть набирати текст зверху та натисніть "Enter" для пошуку. Натисніть ESC для відміни.

Повернутись вверх