АНАЛІЗ. У Франції з часів Революції соціальні питання вирішувалися в основному законом або на вулицях і на барикадах, а не шляхом компромісу. Однак існує кілька способів полегшення соціальних переговорів.
Катастрофічна пенсійна реформа знову ставить перед французьким суспільством низку повторюваних питань. Чому майже ніколи не вдається домовитися про соціальні компроміси? Чому ці страйки, ці неодноразові демонстрації, які більшість наших сусідів навряд чи знають, принаймні в порівнянних пропорціях? І що з цим можна було зробити?
Це довга історія, яка сягає корінням у Французьку революцію. Всупереч тому, що багато хто уявляє, це був, перш за все, чудовий момент лібералізму на економічній та соціальній теренах. Одним з перших завдань, яке ставили перед собою революціонери, було скасування гільдій, що заважало економічному динамізму країни.
Але з ними вони також заборонили всі форми зароджується профспілки і договірні переговори з декретом Алларде і законом Ле Шапельє, прийнятим в 1791 році. Перед Конвентом Ісаак Ле Шапельє чітко поставив ставки: «Нікому не допустимо надихати громадян проміжним інтересом, відокремлювати їх від державних справ духом корпорації.» Між державою і громадянином Республіка не хоче знати ніякого «проміжного органу».
Хоча союзи в решті західного світу поступово розвивалися, лише в 1864 році страйк і коаліція більше не вважалися злочинами у Франції, а в 1884 році союзи були офіційно визнані.
У 1895 році профспілки та біржі праці федералізувалися, щоб утворити CGT, але остання вирішила в 1906 році з Ам’єнською хартією не прагнути об’єднати зусилля з соціалістами, які тільки що досягли своєї єдності в попередньому році, всупереч тому, що сталося практично у всіх інших розвинених країнах. Ця втрачена можливість сприяла розколу і тривалому ослабленню робітничого руху. Це відстрочило інституційне визнання профспілковості.
Протягом усього цього періоду соціальні торги залишалися дуже обмеженими у Франції і профспілковому руху активно протистояли органи державної влади, і зокрема Жорж Клемансо. Під час війни 1914-1918 років, однак, КГТ був пов’язаний з управлінням воєнною економікою.
Але після 1917 року Російська революція і в результаті розкол профспілок знову послабили і розділили французький профспілковий рух. У 1936 році справді був Народний фронт та його соціальні завоювання, але епізод тривав лише кілька місяців і супроводжувався лютими репресіями під час Другої світової війни.
Потім була Національна рада Опору і її знаменита програма, а потім і реконструкція, з планом Комісаріату ау, з яким був тісно пов’язаний профспілковий рух. Але холодна війна знову ослабла і швидко розділила профспілковий рух.
Соціальний торг ковзанами під Ve Республіка
V ст.e République ніколи не був дуже схильний до соціальних переговорів. Навпаки, Шарль де Голль виключив профспілки з управління соціальним забезпеченням в 1967 році. Травень 1968 року, безумовно, приніс нові досягнення в області прав трудящих, але в наступні роки право, як і раніше, при владі, і роботодавці нічого не зробили, щоб стимулювати розвиток соціальних торгів в умовах посилення конфліктів і загострення економічної кризи.
Однак, коли ліві прийшли до влади в 1981 році, це була ліва, позначена у всіх своїх складових етатистськими та якобінськими рефлексами з точки зору соціального права, незручною для французького профспілкового руху, все ще слабкою і все більш розділеною з появою нових додаткових організацій: Sud, Unsa, FSU …
Протягом двох століть Франція залишається країною, де соціальні питання вирішуються в основному законом або на вулицях і на барикадах. Це має свою чарівність і, здається, здалеку може розглядатися як романтичне, але з точки зору економічної та соціальної ефективності мало сумнівів у тому, що наші скандинавські та германські сусіди отримують вигоду від своєї здатності легше та регулярніше досягати соціальних компромісів.
Таким чином, їм вдається розвивати свої суспільства без серйозних зіткнень. Саме завдяки цьому їхні економіки є більш інноваційними та стійкими, ніж наша, особливо в промисловій сфері, незважаючи на високі витрати на робочу силу.
Однак з його структурною конфліктністю Франція також є винятком у цьому відношенні щодо Італії чи Іспанії, де, хоча профспілковий рух розділений за ідеологічними критеріями, як у Франції (хоча і в меншій мірі), була введена культура соціальних пактів.
Епізод «соціальне переосмислення»
Після сильної напруженості, викликаної реалізацією 35-годинного закону на рубежі 2000-х років, все ж був встановлений консенсус щодо того, щоб врахувати, що в соціальній сфері у нас занадто багато законів і недостатньо контрактів. І що тому необхідно було розширити простір для соціальних переговорів.
Це те, що було названо в той час «соціальним відновленням», проведеним, зокрема, Медефом Ернеста-Антуана Сейєра та CFDT на чолі з Ніколь Нотат. Навіть CGT Бернара Тібо, який відколовся від ФКП і шукав своє місце у французькому інституційному ландшафті, не був вороже налаштований до неї. Зокрема, у 2006 році вона затвердила спільну позицію з CFDT, Medef та CGPME на користь реформи представництва профспілок з метою базування її на результатах виборів у компаніях.
Це бажання також широко поширювалося по всьому політичному спектру. Не реалізувавши її, коли вона була при владі, ліві уряду могли лише підписатися під цією спробою соціал-демократизації французького суспільства.
Але це було перш за все правильно, при владі в той час, яка до нього прижилася. Нинішній президент Сенату Жерар Ларчер, тодішній міністр праці Жака Ширака, дав своє ім’я закону про це. Це передбачало, що перед тим, як законодавчо закріпити трудове законодавство, уряд повинен спочатку дозволити соціальним партнерам вести переговори.
І якщо вони досягали згоди, це ставало законом. Сам Ніколя Саркозі на початку свого мандату підтримував цей рух, реформуючи профспілкову репрезентативність, щоб полегшити соціальні переговори на всіх рівнях шляхом підвищення демократичної легітимності угод.
Такий підхід соціал-демократизації французького суспільства, однак, був реалізований без реальних переконань і часто назад. Закон Ларчера мав багато лазівок і дуже рідко виконувався в повному обсязі.
Терміновість, нав’язана множенням криз, і зокрема фінансовою кризою 2008 року і її наслідками, послужила приводом для технократії нав’язати повернення до етатизму. І перш за все, реформа профспілкового представництва не змогла досягти своєї мети. Він дійсно був задуманий як засіб об’єднання спілок, і зокрема CGT і CFDT, шляхом встановлення порогу в 50% для перевірки міжпрофесійних угод.
Але ослаблення CGT означало, що CFDT і його «реформістські» союзники отримали тільки ці знамениті 50%, тим самим підштовхнувши CGT до систематичної опозиції і, таким чином, в кінцевому підсумку посиливши союзний поділ замість того, щоб зменшити його.
На початку свого мандата Франсуа Олланд намагався дещо відродити цей соціал-демократичний підхід. Але він швидко піддався якобінським і авторитарним благанням свого прем’єр-міністра Мануеля Валльса і його міністра економіки Еммануеля Макрона, які перебували в жорсткій конкуренції, щоб побачити, що буде найбільш антисоціальним і найліберальнішим в економіці. Таким чином затягуючи всю ліву в ту катастрофу, яку ми знаємо.
Етатизм і авторитаризм
З початку свого мандату, з робочими постановами, Еммануель Макрон відкрито вирішив піти протилежним шляхом цих спроб соціал-демократизації: авторитаризму та етатизму. Спровокувавши повстання «жовтих жилетів», найдовше і найжорстокіше з усього повоєнного періоду, з особливо несправедливою фіскальною політикою на початку своєї першої каденції, він викликав найважливіший соціальний рух останніх тридцяти років проектом пенсійної реформи на початку свого другого терміну.
Завдяки духу відповідальності, проявленому профспілками, бо колись об’єдналися проти цього проекту, ця масова опозиція цього разу набула ненасильницьких форм. Але уряд розглядав це як ознаку слабкості, щоб проявити ще більшу непоступливість, ніж проти «жовтих жилетів».
Чи можемо ми вийти з цієї збоченої динаміки, яка заганяє французьке суспільство в стіну на демократичному, економічному та соціальному рівнях? Це, очевидно, непросто, оскільки ці авторитарні практики і ця відмова від переговорів глибоко вписані в нашу історію. Але нічого генетичного або незворотного в цьому немає.
Щоб вийти з нього, нам довелося б рухатися в чотирьох напрямках. Перш за все, необхідно змінити управління французькими компаніями, які залишаються по суті феодальними структурами. Все, що нам потрібно зробити, це скопіювати модель управління нашими німецькими сусідами, їхню кодетермінацію, яка дає представникам працівників нескінченно більше влади, ніж у Франції. І це з порогу в п’ять співробітників. Не тільки через присутність половини представників працівників у радах директорів, а й у кожному закладі, де працюють ради, мають широкі повноваження вето.
Тоді необхідно значно посилити тиск, щоб об’єднати, а то й об’єднати, профспілкові організації, щоб вийти з роздробленого ландшафту, який сьогодні страшенно послаблює французький профспілковий рух. Це включає посилення правил, що регулюють дійсність мажоритарних угод: цю більшість необхідно підняти вище 50%, до 66, 6% або 75%. Це часто вважається неможливим, оскільки передбачає досягнення домовленостей з CGT або Sud, які розглядаються на відміну від будь-якого компромісу. Це статичний погляд на речі: якщо їх відповідальність буде задіяна, вони дуже швидко вийдуть з цієї пози.
Також необхідно узагальнити ефективну присутність представників співробітників на малих підприємствах. Сюди входить створення представницьких органів в мережах франчайзі, які сьогодні структурують більшу частину місцевої торгівлі та особистих послуг. Саме відмова від працівників цих невеликих компаній дійсно значною мірою живить занепад профспілок і політичних лівих і підйом крайніх правих.
Нарешті, необхідно повернути закон Ларчера на роботу, щоб краще конкретизувати артикуляцію між соціал-демократією та політичною демократією на національному рівні, збільшивши повноваження економічної, соціальної та екологічної ради (Цезе) та відновивши управління соціальним захистом, щоб вивести його з лап Берсі.
Складність полягає, звичайно, в тому, що в ландшафті, поляризованому між жорсткими лібералами і якобінськими популістами правих і лівих, сили, які, ймовірно, будуть нести такий проект, сьогодні дуже ослаблені.
Значна частина майбутнього країни, однак, залежить від нашої здатності перегорнути сторінку про авторитаризм і етатизм в управлінні соціальними питаннями. Як казав Вільгельм Оранський: «Не обов’язково сподіватися на те, щоб взяти на себе зобов’язання або досягти успіху, щоб вистояти…».
Автор: Гійом Дюваль – є колишнім головним редактором Alternatives Economiques.
Джерело: Alternatives Economiques, Франція
