Надмірна залежність від алгоритмічного управління викликає занепокоєння щодо його непрозорих механізмів прийняття рішень і наслідків для працівників …
Менш ніж за десять років цифрові платформи еволюціонували з ринкової ніші, щоб охопити різноманітні галузі та послуги по всьому світу, як у розвинених країнах, так і в країнах, що розвиваються. Визначені як онлайн-механізми, які дозволяють обмінюватися товарами, послугами чи інформацією між різними учасниками, до них належать Amazon, eBay, Uber, Deliveroo та Airbnb. В Індії працюють як роботи, що залежать від місця розташування, як-от підвіз, доставка їжі та догляд, так і роботи, що не залежать від місця розташування, як-от масова робота, зросли через високий попит на ці послуги на ринку в поєднанні з величезними резервами робочої сили, що включає як місцеву робочу силу, так і трудових мігрантів. Оскільки понад 88 відсотків загальної кількості працівників в Індії зайняті в неформальній економіці, деякі вважають, що зростання економіки платформ має значний потенціал у вирішенні існуючих економічних і соціальних розбіжностей.
Термін «економіка платформ» охоплює зростаючі цифрові платформи, моделі яких набувають все більшого значення порівняно з іншими традиційними установками, оскільки вони пропонують можливість значно заощадити на структурних і трудових витратах, зменшити транзакційні витрати, усунути бар’єри, які обмежують участь робочої сили в різних країнах. неблагополучних груп і забезпечити високий ступінь автономії для працівників у виборі свого робочого навантаження, робочого портфоліо, часу та місця роботи. Таким чином, багато працівників вважають, що ці платформи розширюють реальні можливості для заробітку на життя вдома чи за кордоном. Однак, незважаючи на ці переваги, ці платформи викликали занепокоєння щодо погіршення умов праці.
Підводні камені алгоритмічного управління
Ці платформи залежать від алгоритмічного керування для посередництва трудових відносин. На практиці це означає, що алгоритми керують працею за допомогою певних практик, як-от призначення замовлень конкретним працівникам, оптимізація маршрутів доставки, розрахунок доходів і стимулів, а також моніторинг і оцінка продуктивності працівників. Спочатку алгоритмічне управління розглядалося як позитивний розвиток для працівників через його порівняння з попереднім досвідом роботи. Більшість працівників вважають, що це менш напружено, пропонуючи їм більше автономії та гнучкості, і, перш за все, віру в те, що алгоритм є більш «надійним» у розподілі завдань або розрахунку їхніх доходів. Порівняно з роботою з людьми як менеджерами, робота з програмами була більш корисною в епоху до COVID-19. Безсумнівно, впровадження алгоритмів має свої переваги.
Вбачається, що використання алгоритмічного управління має непрямі негативні наслідки для фізичного та психічного здоров’я працівників, які, щоб досягти цілей, працюють від 14 до 17 годин на день.
Яким би позитивом це не здавалося на перший погляд, алгоритмічне управління також привнесло певні ризики. Хоча більшість працівників знають, що такі платформи, як Uber Eats і Deliveroo, стратегічно використовують дані працівників для розрахунку винагороди чи оцінки продуктивності, багатьом працівникам важко зрозуміти, як функціонують ці додатки, зокрема техніку, яка використовується для програмування. Це нерозуміння призводить до сумнівів щодо заявлених «логічних» і «неупереджених» механізмів цих програм;
«Я не розумію, з якими проблемами ми стикаємося в дорозі […], наприклад, коли ми їдемо доставити замовлення клієнту, якщо в дорозі трапляється якась проблема, наприклад аварія на велосипеді чи щось інше, тоді це не розглядається [… ] компанія не розуміє, що […] якщо я прийняв замовлення, це означає, що я повинен його доставити […] і якщо я не зможу його доставити, програма безпосередньо вирахує суму замовлення або навіть це вдвічі від виплати», — пояснює працівник доставки з Мумбаї.
Надмірна залежність від алгоритмічного управління викликає занепокоєння щодо цих непрозорих механізмів прийняття рішень, їхніх наслідків для працівників, їх випадкової та незбагненної логіки, яка залишає менше простору для людського розуміння та для працівників для змагань, а також високий потенціал для них поширювати існуючі упередженості та дискримінації.
На додаток до цього, використання алгоритмічного керування також має непрямі негативні наслідки для фізичного та психічного здоров’я працівників, які, щоб досягти цілей, працюють у середньому від 14 до 17 годин на день, що серйозно порушує їхню роботу. -життєвий баланс. Пов’язка часу доставки з оцінками, крім того, змушує працівників пропускати сигнали світлофора та їздити на високій швидкості, часто ігноруючи ризики, пов’язані з такими рішеннями. Призначення завдань на основі кількох часто «неконтрольованих» факторів алгоритмом підвищує стрес серед працівників.
Крім того, ці високо контрольовані односторонні стосунки з додатком порушують соціальні відносини між працівниками, що обмежує їхній потенціал брати участь у колективному опорі. Таким чином, багато працівників платформ переходять до індивідуалістичних підходів, таких як очікування в певних місцях або підтримка хороших відносин з керівниками команд, щоб зробити себе більш помітними, щоб, можливо, забезпечити більші замовлення та дохід. Навіть коли деякі працівники вдаються до цифрових засобів для об’єднання, незрозуміло, чи можуть такі механізми сприяти пробудженню значної свідомості робітничого класу серед працівників.
Проблема регулювання платформ
На рівні ЄС, з огляду на численні випадки, пов’язані з алгоритмічними маніпуляціями та дискримінацією, а також недоступністю даних, значна увага приділяється регулюванню прав та інтересів працівників платформ шляхом впровадження нових механізмів управління. Як працівники платформ, за підтримки або без підтримки профспілок, порушили кілька справ проти цих платформ, пов’язаних з алгоритмічним функціонуванням. Наприклад, в Італії суди Палермо та Болоньї погодилися на основі справ, поданих проти платформ доставки на основі додатків том, ущо робота на цих платформах чітко керується за допомогою алгоритмів, постачання призначаються на основі критеріїв, які не пов’язані з уподобаннями працівників чи їхніми загальними інтересами, і що вона працює на принципах, які порушують італійське законодавство, яке забороняє дискримінацію працівників або самозайнятих осіб.
Дебати в Індії здебільшого зосереджувалися навколо включення працівників платформ до запропонованого Кодексу соціального забезпечення , щоб забезпечити більш однакове охоплення працівників, залучених до різних платформ.
Однак, на відміну від європейського контексту, судова влада в Індії не змогла розширити рекомендації щодо захисту та регулювання інтересів платформи або працівників концертів. Натомість дебати здебільшого зосереджувалися навколо включення працівників платформи до запропонованого Кодексу соціального забезпечення щоб забезпечити більш однакове охоплення для працівників, які працюють на різних платформах. Однак цей Кодекс критикують з кількох причин, оскільки він не вирішує основних питань щодо класифікації працівників та мінімальної заробітної плати, а також через його підхід до соціального забезпечення, якого все ще недостатньо для вирішення існуючих проблем. У Кодексі також не згадуються терміни впровадження схем, що додає невизначеності працівників. Нарешті, розподіл повноважень також є проблемою, оскільки немає чіткого розмежування відповідальності між центральним і державним урядом у питаннях праці.
Подальша спроба регулювання в Законі про транспортні засоби 2020 року мала на меті покласти на платформи зобов’язання підтримувати прозорість «функціонування алгоритму додатка», однак вона не включила «право на пояснення», тобто працівники все ще роблять це й не мають доступу до розуміння механізмів, які використовуються для розрахунку їхніх доходів, розподілу завдань або оцінки їхньої діяльності.
Оскільки працівники надходять із численними скаргами щодо загроз особистим даним, відсутності прозорості, непідзвітного алгоритмічного програмування, а також алгоритмічних маніпуляцій, існує гостра потреба створити більш надійну керівну структуру, яка забезпечить працівникам платформи більший доступ до даних і до механізмів, задіяних у розробці їх робочих практик.
Автор: Падміні Шарма – є доктором філософії з економічної соціології та трудових досліджень Міланського університету.
Джерело: IPS–Journal, ЄС
