19 березня UBS оголосила про намір купити Credit Suisse, щоб запобігти краху банку. Марейке Бек стверджує, що криза демонструє три ключові помилки в управлінні глобальною фінансовою кризою.
Банківська справа – делікатна справа, і, здається, європейські банки в цьому досить погані. Наслідуючи Deutsche Bank та інші банки, Credit Suisse став останнім європейським банківським гігантом, який пережив опалу.
Credit Suisse був одним із 25 найбільших банків Європи, був другим за величиною кредитором у Швейцарії та мав баланс у 531 мільярд швейцарських франків. Крах банку ще раз доводить, що баланси великих європейських банків пропонують обмежену гарантію від труднощів у сучасній глобальній банківській справі. Брижі від краху Silicon Valley Bank у Сполучених Штатах було достатньо, щоб привести колись могутній європейський банк до краху.
Після того, як надзвичайна кредитна лінія від Швейцарського національного банку не змогла вирішити проблеми з фінансуванням Credit Suisse, UBS втрутився, щоб купити свого колишнього конкурента за 3,25 мільярда доларів після бурхливих вихідних переговорів. Хоча фінансові регулятори стверджують, що це було «комерційне» рішення, UBS підтримується федеральною гарантією дефолту та лінією ліквідності в 100 мільярдів швейцарських франків. Власники акцій зберегли свою вартість, центральні банки заполонили ринки доларами США, і ніхто не знає, чим це закінчиться. Поки що це знайомо з точки зору того, як відбувається порятунок банків.
Це повторення кількісного пом’якшення та злиття як порятунку дає нам змогу побачити більші проблеми глобальної фінансової системи та нашу нездатність їх вирішити. Проблем, звичайно, багато, але виділяються три помилки в управлінні глобальною фінансовою кризою. Ці помилки підкреслюють, що звичайні реакції фінансових регуляторів і приватних установ на кризи, як правило, погіршують нашу здатність заспокоювати та належним чином регулювати фінансові ринки.
Злиття для створення міцності
Перша помилка полягає в тому, що більша база капіталу може поглинути ризик. Об’єднання двох банків, щоб магічним чином зникнути проблеми одного банку, раніше не спрацювало. Поглинання Credit Suisse компанією UBS є лише останнім прикладом у довгій низці відчайдушних спроб створити стабільність шляхом злиття, в результаті яких багато великих європейських кредиторів злилися після глобальної фінансової кризи.
Я кажу відчайдушно, тому що ці угоди пройшли не дуже добре. Наприклад, державно-приватні екстрені заходи призвели до зникнення Dresdner Bank (поглиненого Commerzbank) і ABN Amro (який був куплений консорціумом Royal Bank of Scotland, Fortis і Banco Santander). Обидві угоди були катастрофічними для банків-покупців, і за ними надійшло більше державних грошей.
Уряд Нідерландів відродив ABN Amro, а уряд Німеччини все ще має частку в Commerzbank. UBS цілком може побачити подібні проблеми через поглинання Credit Suisse. Хоча малоймовірно, що Credit Suisse має на своєму балансі такий обсяг токсичних забезпечених боргових зобов’язань, як Dresdner, і ми (ще не) переживаємо глобальну фінансову кризу подібного масштабу, акції UBS впали в ціні одразу після угоди з Credit Suisse.
Об’єднання банків, щоб сфабрикувати обсяг балансу настільки великий, що можна приховати безнадійну заборгованість, не є вирішенням проблем ризику, напливу банків або нестачі капіталу. Зараз UBS є найбільшим у світі менеджером капіталу з 5 трильйонами доларів інвестованих активів у всьому світі. Credit Suisse довелося рятувати державними коштами через її системну важливість. Наявність все менше і менше банків все більшого і більшого розміру є причиною глобальних системних ризиків і вразливості, а не їх вирішенням.
Європейські центральні банки як фінансові регулятори
Друга помилка полягає в тому, що європейські центральні банки є фінансовими органами, відповідальними за європейські фінанси, менеджерами грошової маси та опікунами банків. Дійсно, щоб запобігти ще більшій фінансовій кризі, що виникла внаслідок банкрутства Credit Suisse, кілька центральних банків оголосили 19 березня про масштабну та скоординовану акцію «посилення надання ліквідності за допомогою постійних угод про обмін ліквідністю в доларах США».
Ресурси, які центральні банки використали під час цієї кризи, повинні змусити задуматися. Ми звикли бачити пакети порятунку з використанням доларів США, але варто запитати, чому банкрутство Credit Suisse має змусити центральні банки збільшити пропозицію доларів, а не швейцарських франків чи євро. Причина цього в тому, що щоразу, коли виникає криза, фінансові агенти поспішають до безпеки. Долар США є найбезпечнішим активом, і під час кризи всі хочуть його купити.
Щоб запобігти більшій фінансовій кризі, центральні банки повинні надати долари США. Ми бачили це три роки тому на початку пандемії Covid-19. Це викликає питання про те, хто справді може врятувати європейські фінанси, припускаючи, що це не європейські центральні банки, а Федеральна резервна система, яка має цю владу. Незважаючи на те, що Швейцарський національний банк був ключовим у точних умовах захоплення Credit Suisse, саме доларові своп-лінії запобігли більшій фінансовій кризі. Залежність європейських банків від долара США означає, що ФРС стала єдиною грою в місті.
Забезпечення кредитування
Третя помилка полягає в тому, що збереження глобальних фінансових ринків забезпечить надання кредитів домогосподарствам і корпораціям, як стверджується в прес-релізі центральних банків . Імовірно, це має принести економічний добробут сектору домогосподарств, але як саме, ніколи не уточнюється. Дослідження показали, що зв’язки між кількісним пом’якшенням і наданням кредитів домогосподарствам у кращому випадку неоднозначні. Натомість розширення своп-ліній доларів США підкреслює той факт, що центральні банки не мають іншого рішення для виправлення нашої охопленої кризою глобальної фінансової архітектури, крім простої підтримки.
Остання криза показує, наскільки погано все насправді. Центральні банки опиняються між скелею потенційної кризи ліквідності в доларах США та ковадлом інфляції. Останнім часом центральні банки плавно й відчайдушно рухалися між кількісним пом’якшенням і кількісним посиленням.
Вони приймають кількісне пом’якшення щоразу, коли назріває криза, але одночасно беруть участь у кількісному послабленні, щоб спробувати зупинити інфляцію. Затоплення ринків здається єдиним рішенням, коли на горизонті з’являється нестабільність, але це нібито суперечить зусиллям подолання інфляції та кризи вартості життя, наслідки якої для домогосподарств залишаються невирішеними.
Дійсно, витрати на ці кризи несуть безпосередньо домогосподарства. У прес-релізі ФРС нічого не йдеться про те, як її зусилля щодо кількісного пом’якшення мають забезпечити надання кредитів домогосподарствам. Розподільний вплив його політики залишається невизнаним. Підхід ФРС за останні десятиліття спричинив зростання цін на житло та нерівність, що ускладнює домогосподарствам подолання поточної кризи вартості життя.
Крістін Лагард оптимістично налаштована, що нинішня криза може допомогти знизити інфляцію через скорочення кредитування, але знову ж таки ми можемо запитати, кого це найбільше вплине? Після цього останнього раунду кількісного пом’якшення центральні банки потенційно захочуть підвищити процентні ставки в майбутньому, щоб знову забрати ці гроші, що призведе до подальшого зростання цін на продукти харчування, оренду та іпотечні кредити, якщо нещодавнє підвищення ставок буде мати значення.
Несправна система
Ця банківська криза та запропоновані рішення демонструють, наскільки проблематичними стали світові фінансові ринки. Хоча цього разу власники облігацій взяли на себе деякі збитки – і були цим дуже роздратовані – акціонери пішли з 3,2 мільярда доларів. Незалежно від того, який фінансовий інвестор є пріоритетним у схемі повернення боргу, ми повинні подумати про ширші проблеми, які поставлені на карту, коли окремі фінансові агенти зазнають краху. Рятуючи банки в умовах кризи, не усуваючи її глибинні причини, ми ще більше зміцнюємо і без того невдалу фінансову систему.
Крім того, щоб викидати більше державних грошей на глобальні фінансові ринки та створювати все більші фінансові гіганти, нам було б краще, якщо дослідити різні рішення. І це одна моя пропозиція. Хоча фінансові органи потенційно ігнорують ці три помилки управління кризою, ми могли б почати звертати увагу на багато домогосподарств, які – подібно до глобальних банків – також не можуть отримати кредит.
Замість того, щоб отримувати прибуток від левериджу, ці домогосподарства потребують кредитного плеча, щоб зводити кінці з кінцями. Якщо ми відкриємо шлюзи, щоб врятувати світові фінанси, можливо, ми зможемо перенаправити частину наступних кредитних потоків на цілі зменшення нерівності та надання домогосподарствам можливості пережити поточну кризу вартості життя. Це один порятунок, який варто було б шукати.
Примітка: у цій статті подано погляди автора, а не позицію EUROPP – European Politics and Policy чи Лондонської школи економіки.
Автор: Марейке Бек — стипендіат Leverhulme Early Career в Королівському коледжі Лондона.
Джерело: EUROPP, ЄС
