Соціал-демократи, пише Ліза Пеллінг, повинні відмовитися від ідеї меритократії, якщо вони хочуть відновити зв’язок з народними класами.
Коли Майкл Янг, провідний британський соціолог, написав «Повстання меритократії» в 1950-х роках, це було задумано як сатира — і меритократичне суспільство, яке він описав як антиутопію.
Книга Янга, видана в 1958 році, написана як би соціологічна доповідь. У прогнозованому 2034 році стурбований соціолог намагається зрозуміти причину ряду тривожних подій: заворушень, терактів, нальоту на Міністерство освіти.
Чому люди не щасливі, тепер, коли суспільство перетворилося на досконалу меритократію? Чому бідні засмучені суспільним порядком, коли заслуги остаточно перемогли походження, а інтелект замінив клас і зв’язки як квитки до еліти?
У 2034 році Янг суспільство – це ретельно розроблена меритократія. Тести інтелекту використовуються для того, щоб розігнати найталановитіших дітей, щоб їм можна було дати найкращу освіту і найважливіші позиції в суспільстві. Талант більше не витрачається даремно— і ніщо не витрачається даремно на неталановитих.
Попередження, а не керівництво
Однак сьогодні ліберали як наліво, так і справа читають роман Янга як путівник, а не попередження, стверджує Петтер Ларссон. Оглядач найбільшої щоденної газети Швеції, Aftonbladet, Ларссон є автором (шведською мовою) книги «Фальсифікована: як віра в меритократію зменшує шанси на класову мобільність», щойно опублікованої.
Лібералам подобається ідея меритократії. Але хоча меритократія обіцяє рівність можливостей, вона не може створити рівність умов. Меритократія – це принципово ідея організації суспільства так, ніби це гонка, де перемагають кращі (найталановитіші, найпрацьовитіші). Але якщо мають бути (деякі) переможці, то також має бути (набагато більше) переможених. Меритократія не є кінцем класового суспільства — вона передбачає його збереження.
Для лібералів, які виступають проти перерозподільної політики, меритократія також є ідеальним виправданням. Якщо посади в суспільстві заробляються строго по заслугах, то не тільки немає необхідності в перерозподілі, але й перерозподіл був би морально неправильним — несправедливе і невиправдане, пір’яне полотнище тих, хто просто недостатньо старався, посилаючи всі неправильні сигнали тим, хто це робить.
Глибоко розчарований
Янг був автором передвиборного маніфесту «Давайте подивимося в майбутнє», на якому Лейбористська партія здобула переконливу перемогу в Британії в 1945 році. Вінцевим досягненням уряду Клемента Еттлі стало заснування Національної служби охорони здоров’я — можливо, найпотужнішої перерозподільної установи в історії Сполученого Королівства.
Придумавши термін меритократія зі своєю класикою-бестселером, Янг повинен був бути глибоко розчарований позитивною конотацією, яку він придбав протягом наступних десятиліть.
“Це здоровий глузд призначати окремих людей на роботу за їхніми заслугами”, – відзначився він у цитованому матеріалі в Guardian у 2001 році. Але він продовжував: “Навпаки, коли ті, кого судять за заслуги певного роду, загартовуються в новий соціальний клас, не маючи в ньому місця для інших”. На «різкому контрасті» з урядом після 1945 року, писав він, лейбористський кабінет Тоні Блера був «значною мірою заповнений» «членами меритократії».
Крохмалиста соціальна ієрархія
Міф про меритократію створює крохмалисту, морально навантажену соціальну ієрархію. Нагорі знаходяться ті, кого вважають (і вважають себе) найдостойнішими. Передбачається, що вони заслужили свої посади завдяки розуму, таланту і, перш за все, наполегливій праці. Вони заслуговують на свій соціальний статус, а також на високі доходи.
Ті, хто знаходиться на іншому кінці соціальної драбини, тим часом вважаються незаслуженими ні на що, крім своєї долі. Вони належним чином віддані нижньому краю шкали доходів і найнижчому соціальному престижу.
Американський філософ Майкл Сендел інкапсулює це у своїй «Тиранії заслуг: Що сталося із загальним благом?»: «У нерівному суспільстві ті, хто приземляється на вершину, хочуть вірити, що їхній успіх морально виправданий. У меритократичному суспільстві це означає, що переможці повинні вірити, що вони заслужили свій успіх своїм талантом і наполегливою працею».
Зарозумілість і сором
Ця індивідуалізація успіху (і, відповідно, невдачі) має, однак, руйнівні наслідки на обох кінцях соціальної ієрархії. Нагорі це породжує зарозумілість; внизу, соромно.
Ось потенційна відсутня частина в нашому розумінні правого популізму. Як нагадує нам експерт Кас Мадде, правопопулістські виборці не є переважно робітничим класом — вони походять з усіх верств доходу. Натомість вони, як правило, поділяють ще одну особливість: ті, хто має низьку освіту, масово надмірно представлені.
Можливо, ці виборці є не стільки «невдахами глобалізації», скільки невдахами суспільства, побудованого на міфі про меритократію. У такому суспільстві людей з низькою освітою вчать відчувати сором—бути недостатньо розумними, не працювати достатньо багато в школі.
Демонстрація їм певної поваги є ключем до того, щоб повернути їх. Таким був лейтмотив кампанії Олафа Шольца, який привів німецьких соціал-демократів до успіху на виборах до Бундестагу 2021 року.
Особиста історія
Стефан Льовен, колишній прем’єр-міністр Швеції, який зараз є президентом Партії європейських соціалістів, втілює особисту історію класової мобільності. Народжений в поганих обставинах, мати повинна була віддати його, коли він був немовлям. Льовен виріс у прийомній сім’ї на півночі Швеції.
Зварювальник, він обіймав класичну чоловічу роботу робітничого класу. Завдяки довірі, довіреній йому товаришами по роботі, він піднявся по соціальних сходах.
Спочатку його обрали місцевим представником Профспілки металістів. Зрештою він став президентом 300 000-сильного союзу. У 2012 році був обраний головою Соціал-демократичної партії. У 2014 році він став прем’єр-міністром.
Немає зразка для наслідування
Проте Льовен завжди відкидав своє уявлення як зразок для наслідування — живий доказ того, що Швеція є раєм соціальної мобільності. “По суті, з цими міркуваннями щось не так”, – сказав він у своїй відкритій прощальній промові на з’їзді партії у 2021 році.
Його життєвий шлях, пояснив він, став можливим завдяки розширенню держави загального добробуту. Проте ті ліберали, які так палко підтримували “класові подорожі”, такі як він, послідовно виступали проти такої реформи.
«Але перш за все, – сказав він, – я виступаю проти цієї буржуазної точки зору, що робітничий клас – це те, що ви повинні хотіти залишити». І він запропонував немеритократичне, прогресивне бачення:
– Бути робітником не повинно означати, що ви живете в бідності, зношуєте себе або повинні боятися померти на своїй роботі. Ви повинні мати можливість жити добре, відчувати себе в безпеці, мати роботу, на яку хочете піти, мати свободу і силу формувати власне життя. Ми хочемо побудувати суспільство, яке буде так само добре для няні, як і для менеджера банку, для водія вантажівки, як і для лікаря. Ми хочемо побудувати суспільство, яке буде таким же хорошим для зварника, як і для прем’єр-міністра -. Покійний Майкл Янг напевно б аплодував.
Автор: Ліза Пеллінг – політолог і керівник стокгольмського аналітичного центру Arena Idé. Вона регулярно робить внесок у щоденну цифрову газету Dagens Arena та має досвід роботи політичним радником та спічрайтером у міністерстві закордонних справ Швеції.
Джерело: Social Europe, ЄС
