Існує розрив між нашими науковими знаннями та політичними заходами, які б цим скористалися, і завдання політиків — усунути цей розрив.
Отже, маски все-таки не діють? Це висновок, який багато консерваторів зробили після всебічного аналізу використання масок для запобігання поширенню респіраторних інфекцій, таких як Covid-19 — і це, природно, призвело до багатьох футбольних шпигунок і «я-то-тобі-так».
Однак заглибившись у деталі дослідження, ви зрозумієте, що висновок краще сформулювати так: маски працюють, але накази масок ні. І хоча консерватори, можливо, не бажають визнавати перше, ліберали неохоче визнають друге.
Автори дослідження переглянули 78 рандомізованих контрольованих досліджень, але лише два насправді стосуються Covid і масок. І вони стосувалися не стільки ефективності носіння масок, як зазначає моя колишня колега Келсі Пайпер , скільки того, «чи заохочували людей або казали людям носити маски». Докази того, що добре розроблені, добре підігнані маски блокують частинки вірусу, залишаються чіткими та переконливими. Це стало основою для ідеї, що мандати в масках — це гарна ідея. Але цей аналіз показує, що мандат нічого не зробив.
Іншими словами, існує розрив між нашими науковими знаннями та політичними заходами, які б використали ці знання. Робота політиків – закрити цю прогалину. Американські політики значною мірою не впоралися з цією роботою під час гострої фази пандемії — і їм потрібно впоратися з нею до наступної.
Правда про політику використання масок у США полягає в тому, що вона завжди була повною хаосом, навіть на піку нефармацевтичних заходів проти Covid.
Пам’ятаю, як у листопаді 2020 року я здійснив свій перший рейс під час пандемії. Я був в аеропорту імені Даллеса в масці, як і всі інші. Якщо вони не були в одному з ресторанів аеропорту, тоді маски були зняті. На борту літака маски також були обов’язковими — за винятком під час подачі їжі та напоїв. Коли я зареєструвався в моєму готелі в Остіні, таблички в лобі пояснювали, що маски потрібні, але не в лобі-барі, який був відкритий.
Справа не тільки в тому, що формальні правила не завжди мали сенс. Справа в тому, що формальні правила мали лише обмежений вплив на людську поведінку. В епоху, коли маски все ще вимагалися в громадському транспорті у Вашингтоні, щоразу, коли я сідав у автобус чи потяг, я бачив принаймні одного пасажира без маски. Так само, як коли я був у Кервіллі, штат Техас, влітку 2021 року, я завжди зустрічав у супермаркеті покупців у масках, навіть якщо вони не були обов’язковими.
Все це означає: обережні з Covid поводилися обережно, а необережні – ні.
Сенс правил полягав у спробі змусити необережних поводитися обережно. І в деяких країнах світу, особливо в Австралії та багатьох країнах Азії, вони, здається, спрацювали. Були жорсткі локдауни із суворими обмеженнями на рух, за їх порушення затримували.
Але такі правила були б немислимими в США. Жоден губернатор не хотів послати поліцію вибивати двері в домівках людей, наприклад, щоб розганяти вечірки. Деякі люди були розчаровані тим, що мер Вашингтона Мюріель Боузер дозволила ресторанам знову відкритися для обіду в приміщенні в той час, коли вони все ще були закриті в Каліфорнії та інших ліберальних юрисдикціях. Але мудрість підходу Боузера полягала в тому, щоб визнати, що навесні 2021 року закриття ресторанів спричинило високі економічні витрати з низькою супутньою користю для громадського здоров’я.
Одним із парадоксів пандемії в США є те, що вона спровокувала полярні дебати щодо запровадження інвазивних нових правил щодо особистої поведінки, які ліберали в основному підтримували — водночас вони виступали проти більш нав’язливої поліції в інших контекстах. Результатом стала серія запеклих суперечок, які були суттєво відірвані від реальної практики.
Нульовим пацієнтом у цій епідемії політичних і політичних зловживань був колишній президент Дональд Трамп. Майже з самого початку він відмовився від будь-яких спроб досягти двопартійного консенсусу щодо заходів проти Covid.
Трамп проігнорував план відновлення економіки свого Білого дому, відсторонив доктора Ентоні Фаучі від посади радника з питань охорони здоров’я, фактично не замінивши його, і відмовився просувати або навіть підтримувати правила громадської охорони здоров’я — включно з обов’язковими масками для авіації та громадського транспорту — які він виконавча влада видала. Багато губернаторів-демократів посилили невдачі Трампа, вдаючи, що поляризації не відбувається і що вони можуть просто розраховувати на безкоштовне дотримання невиконаних правил.
Тим часом багато експертів у сфері охорони здоров’я виступили з заявами в соціальних мережах, не враховуючи громадську думку чи реалії формування політики.
Це не обов’язково була їхня провина, але й незначна деталь. Наприклад, коли ви говорите, що надмірне вживання алкоголю нездорове, це не означає, що ви підтримуєте загальнонаціональну заборону на споживання алкоголю. Чи врятує заборона життя? Майже напевно. Але урок заборони полягає в тому, що він врятував би менше життів, ніж показав би наївний підрахунок смертей, пов’язаних із вживанням алкоголю, оскільки просто виготовлення чогось незаконного не означає, що всі припиняють це робити. А дотримання правил саме по собі має значні витрати.
Це все те, що люди більш-менш знають. Не кожне наукове відкриття вимагає політичного реагування. Але в контексті пандемії ця думка була втрачена — частково через непотрібність Трампа, а частково через схильність лібералів до максималізму проти Трампа.
На жаль, існує ймовірність того, що буде більше респіраторних пандемій, потенційно більш смертоносних, ніж Covid. Ці пандемії породять страх і дискусії, а також політичні відповіді. Ризик полягає в тому, що вони одразу стануть поляризованими та неефективними. Сполучені Штати потребують підходу, який визнає, що реагування на кризу є за своєю суттю політичним, і що широкомасштабні нефармацевтичні інтервенції мають бути двопартійними, інакше вони не відбудуться. Демократи повинні дотримуватись аргументів щодо правил, яких вони насправді бажають застосовувати, усвідомлюючи при цьому, що на практиці дотримання буде набагато вищим, якщо вони намагатимуться уникнути обмежень, проти яких виступають провідні республіканці.
Наука сама по собі не може дати відповіді на питання державної політики — особливо на ті, які включають компроміси. Крім того, реальність людської поведінки полягає в тому, що наявність або відсутність соціального консенсусу має велике значення. Внесення змін до податкової політики більшістю 50%+1 працює добре. Просити людей змінити свою щоденну поведінку не означає.
Людина, якій довелося бути президентом, коли спалахнула Covid, майже не підходила для роботи з побудови консенсусу — і демократи здебільшого відповіли тим же на його провокації. Наступного разу американські лідери повинні усвідомити, що політична відповідь на будь-яку пандемію може бути настільки сильною, наскільки політичний консенсус стоїть за нею.
Автор: Метью Іглесіас (Matthew Yglesias) – є колумністом Bloomberg Opinion. Співзасновник і колишній колумніст Vox, він пише блог і інформаційний бюлетень Slow Boring. Він є автором книги «Один мільярд американців».
Джерело: Bloomberg
