Объективность также поможет в поисках правды, в которой, как утверждают, заинтересованы репортеры.
У авторитетов новостной индустрии, чья репутация близка к рекордно низкой, есть новая идея восстановить общественное доверие к их работе: они говорят, что могут повысить доверие, отказавшись от объективности. Это не то, что пришло бы мне в голову.
В недавней колонке в «Вашингтон пост» бывший исполнительный редактор газеты Леонард Дауни говорит, что за четверть века, когда он был главным редактором, он «никогда не понимал, что означает «объективность». В статье цитируются другие известные журналисты, говорящие примерно то же самое. «Цель по чьему стандарту?» — спрашивает бывший исполнительный редактор Associated Press. Дауни утверждает, что «информационные СМИ, ищущие правду, должны выйти за рамки любой «объективности», которая когда-то означала, чтобы производить более достоверные новости». Молодые журналисты, похоже, это понимают. Он считает, что смена поколений, похоже, идет полным ходом, и не может произойти слишком рано.
Больше достоверных новостей, безусловно, было бы хорошо. В 1970-х годах около 70% американцев заявили, что доверяют средствам массовой информации «в значительной степени» или «изрядно» в том, что касается «полного, точного и справедливого сообщения новостей». Сейчас этот показатель составляет 34%. Другие опросы сообщают об аналогичных результатах. Согласно одному из таких исследований, доверие к средствам массовой информации в США является самым низким из всех 46 опрошенных стран.
По общему признанию, не очевидно, что на самом деле означает это снижение. СМИ менее заслуживают доверия или читатели менее доверяют? В США растущая поляризация делает второе правдоподобным. Тем не менее, есть что-то и в первом.
Вопрос не в том, считаются ли газеты нейтральными. Хорошо, например, что «Нью-Йорк Таймс» — либеральная газета, и ее должно смущать это меньше , чем иногда кажется. Моя карьера в журналистике началась в Великобритании, где есть откровенно партийные газеты: вы не можете себе представить, чтобы Guardian поддерживала тори, а Telegraph поддерживала лейбористов. Опять же, это нормально. Но надлежащий и бесстыдный наклон их написания мнений и редакционных статей является или должен быть отделен от того, можно ли доверять их сообщениям о новостях.
Я обнаружил, что читаю политические новости в «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост» более осторожно, чем раньше. Не то чтобы я подозревал откровенную преднамеренную ложь. Дело в том, что я вижу шаблон выбора и построения нарративов, которые преуменьшают или опускают то, что я должен узнать в другом месте. Наиболее очевидным недавним примером была попытка отмахнуться, а затем проигнорировать содержимое того, что на самом деле оказалось ноутбуком Хантера Байдена. Но я также обнаруживаю нежелание обсуждать плюсы и минусы мер по повышению честности выборов, подвергать сомнению «устоявшуюся науку» об изменении климата или представлять тщательный и беспристрастный отчет о политической реакции на пандемию.
В подобных вопросах недоверие как будто проявляется в обоих направлениях: кажется, мне нельзя доверять информацию, которая может привести меня к ошибочным выводам. Эта тенденциозная обработка новостей может иметь благие намерения — отчасти это сознательное усилие, которое считается необходимым, чтобы справиться с Дональдом Трампом как кандидатом, а затем президентом, чтобы избежать «дезинформации», «ложной эквивалентности» и «обоего сайдизма». Тем не менее, я не ценю это, и это не внушает доверия.
Джефф Герт, выдающийся бывший репортер New York Times, недавно опубликовал статью объемом 24 000 слов для Columbia Journalism Review, в которой исследует «прессу против президента». Его исчерпывающий отчет об освещении «Рашагейта» и других скандалов, связанных с Трампом, полностью подтверждает его главный вывод — что «основные задачи журналистики, информирование общественности и привлечение к ответственности влиятельных кругов, были подорваны эрозией журналистских норм и отсутствием прозрачности у самих СМИ.»
Стремление быть объективным в сообщении новостей — цель, от которой сейчас отказываются некоторые ведущие профессионалы — было одной из этих норм.
Этот отказ от объективности было бы легче понять (хотя все равно неправильно), если бы он был частью более широкого скептицизма в отношении возможности истины. Что так сбивает с толку в позиции Дауни, так это то, что объективность и истина в обычном значении этого термина либо выстоят, либо рухнут вместе. Глупо хотеть одного — репортеры должны искать правду, говорит он, — и ничего другого.
Объективность требует отстраненности, отношения фактов, «не окрашенных чувствами, мнениями или личными предубеждениями» (как сказано в моем словаре). Дауни и другие сомневающиеся, кажется, находятся под влиянием школы мысли, которая говорит, что таким образом невозможно сообщать о событиях. Связь фактов включает в себя их выбор, упорядочение и интерпретацию. Эти процессы и их результаты, осознаем мы это или нет, социально зависимы, направляются или даже определяются внешними факторами. Они могут отражать «жизненный опыт», как сейчас любят говорить многие, или условия производства, как утверждал Карл Маркс, или системный расизм, согласно критической расовой теории. Во всяком случае, не может быть нейтрального или объективного представления фактов.
Беда в том, что все эти возражения с одинаковой силой применимы к истине. Если «объективно по чьему стандарту?» опровергает объективность как принцип, то «чья правда?» делает то же самое для того, что является или может быть правдой. Если объективность бессмысленна, то по аналогичным рассуждениям истина иллюзорна: нет никакой правды, есть только твоя правда и моя правда. С другой стороны, если истина в обычном значении этого термина возможна, как, по-видимому, до сих пор верит большинство журналистов, то ее можно искать, и в конце концов есть в чем быть объективным.
Конечно, занимая одинаково скептическую позицию — объективность бессмысленна, а истина социально сконструирована — было бы менее явно противоречиво, не говоря уже об огромной экономии времени. Все эти операции по проверке фактов могут быть прекращены, потому что фактических фактов нет, а заявления об обратном могут рассматриваться как утверждения (безосновательные) о том, что объективность возможна. Очевидно, что нет смысла подсчитывать ложь Трампа — 30 753 ложных или вводящих в заблуждение утверждения, пока он был президентом, согласно Washington Post, — потому что правда Трампа предположительно отличается от вашей и моей, и кто может сказать, какая эпистемическая структура верна?
В качестве альтернативы мы могли бы согласиться с тем, что существует такая вещь, как истина в обычном значении этого слова, и что изложение истины перед читателями является жизненно важной общественной услугой. Мы могли бы согласиться с тем, что политики часто лгут и аплодируют репортерам за их разоблачение. Мы могли бы согласиться с тем, что докопаться до истины труднее, чем может показаться, отчасти потому, что наши усилия должны бороться с некоторыми факторами, упомянутыми конструктивистами, и в то же время настаивать на том, что это возможно и стоит затраченных усилий.
Например, нет никаких сомнений в том, что проблемы игнорируются, потому что читатели предпочитают не знать или их научили не заботиться. Расовая история Америки и ее современное наследие изобилуют такими случаями. Но эту фильтрацию можно преодолеть — не подвергая сомнению идею истины, а настаивая на ней. Мы должны поговорить о красной черте и ее последствиях. И когда мы это делаем, мы должны хотеть судить о конкурирующих утверждениях в соответствии с тем, истинны они или ложны, а не спрашивая, чью истину они выражают.
При таком понимании стремление к объективности становится понятным и существенным стремлением. И это служит еще двум целям. Во-первых, это сделало бы правду более доступной, потому что дисциплина воздержания от чувств, мнений и личных предубеждений открывает разум, как выразился Герт, для «фактов, которые идут вразрез с преобладающим повествованием». Во-вторых, это придало бы читателям большую уверенность в новостях, которые им предлагаются.
В целом, если репортеры хотят, чтобы им доверяли, я рекомендую правду и объективность.
Автор: Клайв Крук (Clive Crook) — обозреватель Bloomberg Opinion и член редакционной коллегии, освящающий экономику, финансы и политику. Бывший главный вашингтонский обозреватель Financial Times, он был редактором Economist и Atlantic.
Источник: Bloomberg
