Ускорение внедрения уже проверенных и масштабируемых технологий и выявление многих скрытых затрат, связанных с ископаемым топливом, является необходимой целью. Для достижения этого потребуются новые политики, чтобы направлять инвестиции в правильном направлении, и технооптимисты должны быть самыми громкими сторонниками.
НЬЮ-ЙОРК – технологии нас спасут! Нет, не будет!
Всякий раз, когда дебаты о климатической политике касаются конкретных секторов экономики, потенциальных технологий сокращения выбросов углерода или энергетической стратегии, всегда возникает один и тот же фундаментальный вопрос: насколько мы можем полагаться на «простые», предпочтительно «дешевые» технические решения? Можно ли решить проблему изменения климата, рассчитывая на то, что люди перейдут на низкоуглеродные технологии, или потребуются более фундаментальные изменения в том, как мы живем и организуем себя как общество?
Это не просто философские или академические вопросы. В сегодняшней политической культуре они были среди вопросов, которые больше всего разделяют правых и левых. Одна сторона верит, что рынок и новые технологии все исправят, а другая настаивает на том, что государственная политика должна играть ведущую роль. Да, эта карикатура слишком груба. Но понимание того, как много политиков, полемистов и их последователей формулируют этот вопрос, может помочь нам проанализировать и, в конечном счете, улучшить то, как воспринимаются новые разработки в области чистых технологий.
Рассмотрим очевидный научный прорыв в ядерном синтезе в прошлом месяце. На первый план вернулись давние споры об атомной энергетике. Технооптимисты ухватились за идею, что мы, возможно, открыли источник действительно неограниченной чистой энергии. Это было бы в интересах всех, независимо от политической позиции, и, казалось бы, подтверждает, что человеческая изобретательность держит ключ к нашему спасению.
Но даже самые ярые технооптимисты не могут утверждать, что технологии спасут нас сами по себе. В конце концов, это первое в истории термоядерное зажигание произошло в Ливерморской национальной лаборатории Лоуренса, федеральном исследовательском центре США, где правительственные ученые проводят эксперименты, оплачиваемые за счет денег налогоплательщиков.
Да, есть и стартапы, работающие над термоядерным синтезом, в надежде запустить первые демонстрационные установки в ближайшее десятилетие. Но они также требуют государственных средств, будь то прямые субсидии или кредитные гарантии Министерства энергетики , предусмотренные Законом о снижении инфляции . Картина такая же, как в Соединенном Королевстве или где-либо еще, и она не ограничивается технологией термоядерного синтеза. Силиконовая долина, этот бастион техно-либертарианства, зависит от государственного финансирования и благоприятной политики больше, чем многие другие отрасли.
Ничто из этого не станет неожиданностью для тех, кто работает в энергетическом секторе, в который входят одни из самых жестко регулируемых, облагаемых налогами и субсидируемых отраслей в мире. Правительства постоянно выбирают победителей, и лоббирование играет немалую роль в этом процессе.
Теперь рассмотрим второй недавний эпизод. Кухонные плиты оказались в центре культурных войн США после заявления федерального агентства по защите прав потребителей, в котором выражается озабоченность по поводу их воздействия на качество воздуха в домах. Индукция представляет собой новую технологию, газовая — старую, и в дебатах слишком много нюансов и слишком много чепухи, чтобы общественность могла легко их понять.
В этом случае многие правые, которые обычно доверяют технологиям, чтобы спасти нас, встают на сторону старых технологий во имя противодействия правительству. Но, в отличие от прошлого, они больше не могут возражать против индукции на том основании, что она стоит дороже. Теперь вы можете купить индукционную плиту в IKEA за 70 долларов.
Переход с газа на индукцию можно считать во многом символическим в борьбе с изменением климата. Да, в большинстве домов в умеренном и холодном климате для отопления используется значительно больше газа, чем для приготовления пищи. Но этот шаг выходит далеко за рамки простого символизма в домах, где это означает полное отключение газопровода.
Дебаты о термоядерном синтезе и печах показывают, почему для правильной технологии необходимо выйти за рамки упрощенных кричащих спичек «да-нет». В целом никто не должен оспаривать тот факт, что нам нужны как новые технологии, так и новая политика для сокращения выбросов углекислого газа в необходимых темпах и масштабах. Просто спросите Техасскую коалицию о земле и свободе, правозащитную группу, представляющую традиционно консервативных фермеров и владельцев ранчо. Группа призывает к политике, направленной на продвижение проектов по возобновляемым источникам энергии по всему штату.
Все техно-оптимисты должны делать то же самое. Если вы считаете, что новые технологии являются ответом на изменение климата, вы должны хотеть, чтобы государство использовало политические рычаги для ускорения развертывания этих технологий. Но проблема в том, что многие из тех, кто лоббирует такую политику, делают это в частном порядке, в то время как те, кто лоббирует новые технологии, говорят об этом гораздо громче. В результате публичный дискурс остается карикатурным.
При более детальном обсуждении общественность поймет, что не все технологические решения одинаковы. Индукционные плиты, тепловые насосы (более эффективная электрическая альтернатива газу), модернизация, а также солнечная и ветровая энергия готовы к немедленному масштабному развертыванию. Но другие технологии — в основном ядерный синтез, а также экологически чистое жидкое топливо для использования там, где электрификация гораздо более эффективна, — нет. В лучшем случае они отвлекают внимание или, что еще хуже, предлог для дальнейшего бездействия. Они по-прежнему могут приносить будущие выгоды при большем финансировании исследований и разработок; но это не должно отвлекать внимание от сокращения выбросов CO 2 в этом десятилетии.
Как говорится в шутке, до ядерного синтеза оставалось 30 лет на протяжении десятилетий. Теперь, когда это было достигнуто в лабораторных условиях, эти 30 лет могут быть правдой. Это означает, что технология вполне может стать неотъемлемой частью низкоуглеродной электроэнергетики во второй половине этого века. Но, учитывая этот график, никто из тех, кто разбирается в науке о климате, не стал бы предлагать ядерный синтез как единственное технорешение. Примерно семь миллионов человек уже умирают каждый год от загрязнения воздуха, которое в значительной степени вызвано сжиганием ископаемого топлива, и наша способность сдерживать изменение климата зависит от того, что мы будем делать в период до 2030 года, а затем в период между 2030 и 2050 годами.
Ни одно решение не является достаточным само по себе. Но ускорение внедрения уже проверенных и масштабируемых технологий является необходимой целью, особенно когда в расчет включены многие скрытые затраты, связанные с ископаемым топливом, и для этого потребуются новые политики, чтобы направлять инвестиции в правильном направлении. Технооптимисты должны быть их самыми громкими защитниками.
Одни только технологии нас не спасут. Но и ничего больше по своей воле тоже.
Автор: Гернот Вагнер – экономист по климату в бизнес-школе Колумбийского университета, недавно написал книгу «Геоинженерия: азартная игра» (Polity, 2021).
Источник: Project Syndicate, США