Демократические социалисты должны отнять у либертарианцев концепцию свободы, пишет Роберт Мисик.
«Свобода» вернулась в качестве лозунга, но часто очень своеобразным образом. Он стал искаженным термином, пустота которого слишком очевидна.
Неолибералы на протяжении десятилетий сводили эту концепцию к простой «экономической» свободе, их мировоззрению, в котором индивиды существуют только как изолированные атомы, каждый из которых ищет свой собственный интерес в антагонизме друг к другу. «Свобода» тогда парадоксальным образом становится правом сильнейшего на победу в гоббсовской войне всех против всех.
Назовите это «анархо-консерватизмом»: это простодушное либертарианство довольно распространено среди сегодняшних радикализованных фигур справа. Даже в разгар пандемии радикальные правые, эзотерические умы и другие критики мер общественного здравоохранения представляли себя борцами за «свободу», как будто это означало безудержный эгоцентризм.
В конце года два немецких писателя объявили «свободу» бессмысленной «фразой года» в 2022 году, хотя это вызвало бурю негодования: как можно было принизить такую базовую ценность демократической цивилизации до «фразы»? Иногда цитировали Слова Карла Маркса о том, что «никто не борется против свободы; он борется в лучшем случае против свободы других. Маркс имел в виду, что то, что маскируется под защиту свободы в целом, часто является не чем иным, как стремлением к привилегиям за счет других.
Сталинский менталитет
Если это гротескно, когда радикальные правые выставляют напоказ этот лозунг — их политическая семья регулярно попирала свободу исторически — то столь же сомнительно, когда некоторые левые отвергают «буржуазную» свободу как идеологию, обманчивый маневр. «Какая польза от свободы прессы для неграмотного? Какая польза от права голоса голодающим?» — спросил Оскар Лафонтен, бывший лидер Немецкой левой партии. Таким образом, он инкапсулировал необычное утверждение: все эти демократические свободы несущественны. Это сегодня угасающая форма пренебрежения гражданскими свободами, присущая сталинскому менталитету.
Это водораздел, который отделяет демократических от авторитарных левых. Первый всегда стоял твердо и непоколебимо на стороне свободы. Вилли Брандт, легендарный лидер СДПГ в Германии, однажды сказал:
Если мне нужно сказать, что для меня важнее всего, кроме мира, мой ответ будет без «если» и «но»: свобода. Свобода для многих, а не только для немногих. Свобода совести и убеждений. Также свобода от нужды и от страха.
Даже в наших глобальных политических дебатах, таких как споры по поводу вторжения России в Украину, «свобода» в конечном итоге занимает центральное место. Большинство тех, кто выступает за умиротворение России Владимира Путина, рассматривают войну как территориальный — некоторые признают империалистический — конфликт. С другой стороны, те, кто поддерживает Украину в ее оборонных усилиях, видят в первую очередь столкновение между демократической страной, которая установила институты либерального конституционного порядка, и автократическим режимом, который хочет его подчинить.
В боковом потоке текут современные дебаты о «политкорректности» и «отмене культуры», где некоторые левые, по крайней мере, создают впечатление, что они хотят навязать образ жизни или способы говорить другим с помощью авторитарных мер и санкционировать отклонения — даже в пределах дозволенного — через социальное давление. Мы не должны, как бы мы ни сочувствовали мотивации, игнорировать связанные с этим амбивалентности.
Борьба за просвещение
Но затем, если мы посмотрим глубже, а также с некоторой дистанцией и трезвостью, понятие «свобода» всегда несло в себе интересные двусмысленности. Она началась с Просвещения и борьбы за свободу выражения мнений и мысли против абсолютистского правления. Революции 1848 года были связаны с демократическими правами: свободой выражения мнений, свободой собраний, политической свободой вплоть до свободных выборов.
Эти усилия наводили на мысль об освобождении от всех ограничений, конформизма и условностей — противопоставляя мертвым моральным ценностям образ жизни laisser-faire — и они породили свободный союз между политическими революционерами и реформаторами и культурной богемой. Этот союз за свободу был нитью на протяжении всей истории: даже социал-либеральные реформаторы 1960-х и 70-х годов определенным образом сплотились с «контркультурой», хиппи и панками.
После успешной борьбы с возвышающимися монстрами самодержавия свободе всегда было трудно поддерживать себя на плоской, ничем не примечательной социальной местности. Императоры и диктаторы предоставляли повстанцам видимых врагов, в отличие от беспрекословных структур и процессов глобального капитализма.
Сложная дилемма
Однако, прежде всего, в демократических обществах, основанных на народном суверенитете, сразу же возникает сложная дилемма между индивидуальной свободой и обязательным порядком, как выразился легендарный ученый-конституционалист Ханс Кельзен: когда решения принимаются правлением большинства, они также обязательны для меньшинства и каждого человека. Мы в определенной степени решили проблему в большинстве демократических государств, приверженных конвенциям о правах человека и конституционному распределению власти (включая независимую судебную систему).
Однако в демократических государствах всеобщего благосостояния министры, наделенные полномочиями в соответствии со свободной конституцией, обязаны повышать благосостояние людей и защищать их безопасность, с соответствующими посягательствами на индивидуальные свободы, когда это якобы объективно оправдано. Это основа наших систем обязательного налогообложения и социального страхования, наших правил дорожного движения, включая ограничения скорости и, конечно, социальные ограничения в условиях пандемии.
Таким образом, установленный нами порядок свободы находится в противоречии с правилами, гарантирующими сосуществование социального животного Homo sapiens, лишая индивида абсолютной свободы поступать так, как ему заблагорассудится. Компромиссы неизбежны в реальности.
Условия свободы
Но даже на этом запутанная история не заканчивается. Ибо существуют также «условия свободы», и дефицит, отсутствие безопасности, отсутствие возможностей и вопиющее неравенство являются основными препятствиями для ее реализации. Если они существуют, то есть много свободы для немногих, но мало для многих: как выразился английский социалист Р. Х. Тоуни в книге «Равенство», «Свобода для щуки — это смерть для гольяна».
Обеспечение условий свободы для как можно большего числа людей требует, в свою очередь, ограничения экономической свободы и укрощения хищнического капитализма, при котором большая рыба ест маленькую рыбу. Умные умы уже более века размышляют о том, как достичь экономического регулирования, которое работает в направлении равенства, без создания бюрократической командной системы, которая снова задушила бы индивидуальную свободу воли и творчество. Навязанное равенство может легко выродиться в серую тоску и власть бюрократов над жизнью отдельных людей.
Демократические левые являются реальной силой свободы в истории. Эти левые выступают не только против авторитарного принуждения и цензуры, но и против свободы ассоциаций и выражения мнений. Настоящие левые также выступают против давления, чтобы соответствовать — той «тирании большинства», о которой Джон Стюарт Милль писал в «О свободе», требуя, «чтобы разные люди могли вести разную жизнь».
У них также есть бдительное понимание ограничивающих свободу последствий материального неравенства, которое де-факто лишает обездоленных самоопределяющейся жизни. Прогрессисты также осознают потерю свободы, вызванную чувством отчуждения в современном обществе среди тех, кто чувствует себя лишь винтиком в безличном аппарате, застряв в железной клетке бюрократии, которой Макс Вебер боялся капитализма, лишенного мотивирующей «протестантской этики» в пользу преобладания инструментального. «рациональное» индивидуальное действие приведет к этому.
Яркий и романтичный
Свобода означает отсутствие командования. Свобода означает способность повышать свой голос и быть услышанным. Свобода также означает, что каждый человек имеет одинаковую моральную ценность.
Но свобода означает также возможность попробовать что-то— иметь не только теоретическую способность сделать это, но и ресурсы, которые делают это практически осуществимым. Это включает в себя безопасность не упасть в бездонную яму, если кто-то потерпит неудачу в этих попытках найти и пойти своим путем.
Эти постоянные усилия отдельных лиц или групп делают из свободы что-то яркое и романтичное. Свобода стоит на глиняных ногах, когда она сводится к праву атомизированных граждан жить недоверчиво бок о бок. Свобода без свободы от страха – это ампутированная свобода. Свобода без возможности вдохнуть в нее жизнь – это опустошенная свобода.
Мы реализовали полусвободу. Это немаловажно, и не стоит ее недооценивать. Но левые должны вернуть либертарианцам концепцию свободы. И мы должны атаковать менталитет, который делает вид, что больше ничего не возможно.
Автор: Роберт Мисик — писатель и эссеист в Вене. Его последняя книга — Das Große Beginnergefühl: Moderne, Zeitgeist, Revolution (Suhrkamp-Verlag). Он публикуется во многих изданиях, включая Die Zeit и Die Tageszeitung. Награды включают премию Общества Джона Мейнарда Кейнса за экономическую журналистику.
Источник: Social Europe, ЕС
