В защиту климатических активистов, нацеленных на искусство

Экоактивисты, нападавшие на музеи и шедевры, могут справедливо заявить, что их ненасильственное гражданское неповиновение оправдано неспособностью наших демократий проявить достаточную заботу об интересах будущих поколений. Как и суфражистки более века назад, сегодняшняя молодежь не имеет права голоса.

МЕЛЬБУРН. В июле прошлого года два активиста из Just Stop Oil вошли в лондонскую Национальную галерею и направились к картине Джона Констебла «Телега для сена», культовой картине сельской Англии, какой она была 200 лет назад. Накрыв картину изображением разрушения окружающей среды, они приклеили руки к раме и стали ждать ареста.

Три месяца спустя другая пара активистов отправилась в Национальную галерею и забросала томатным супом «Подсолнухи» Винсента Ван Гога. В Нидерландах один активист приклеил голову к картине Иоганна Вермеера «Девушка с жемчужной сережкой», а другой облил его чем-то красным. В Вене члены организации «Последнее поколение», созданной для того, чтобы подчеркнуть, что мы — последнее поколение, способное предотвратить катастрофическое изменение климата, облили «Смерть и жизнь» Густава Климта черной маслянистой жидкостью. А в Потсдаме другие мазали картофельным пюре стога сена Клода Моне.

Во всех этих случаях активисты выбирали картины, защищенные стеклом, привлекая внимание к великим произведениям искусства, но не повреждая их. В «Торговой тележке» посыл заключался в том, что, если мы не прекратим использование ископаемого топлива, сцены, подобные той, которую нарисовал Констебл, исчезнут навсегда.

Мы ценим искусство, но то, что мы потеряем из-за изменения климата, несравненно значительнее.

Название «Климта» напоминает нам, что изменение климата — вопрос жизни и смерти. Активисты использовали «Девушку с жемчужной сережкой», чтобы бросить вызов нашим ценностям, спрашивая потрясенных зрителей, что они чувствовали, когда видели, что красивая картина, по-видимому, разрушена. — Вы возмущены? — спросили они, а затем ответили на свой вопрос: «Хорошо. Где то чувство, когда ты видишь, как планета разрушается на твоих глазах?»

Мы ценим искусство, но то, что мы потеряем из-за изменения климата, несравненно значительнее. На карту поставлено все, что мы ценим на этой планете, включая непрерывность как человеческой, так и нечеловеческой жизни. Почему же тогда многие люди поддерживают цель более решительных действий против изменения климата, но выступают против действий, предпринятых Just Stop Oil и Last Generation?

Прошлые нарушители закона как герои

Это случилось раньше. «Письмо из бирмингемской тюрьмы» Мартина Лютера Кинга-младшего — это ответ восьми белым священнослужителям, которые в своей статье в газете Бирмингема, штат Алабама, согласились с целями Кинга, но не с его «крайними» действиями (которые были полностью ненасильственный). Они призвали Кинга терпеливо ждать «более удобного сезона». Кинг ответил, что он нашел это теплое принятие «более сбивающим с толку, чем прямой отказ». Экоактивисты могут испытать такое же замешательство, когда их критикуют люди, которые говорят, что разделяют их цели, но возражают против их ненасильственных попыток, которые, стараясь не нанести ущерб искусству, стремятся повысить осведомленность о важности избегать ископаемое топливо.

Мы чествуем многих протестующих, бывших и нынешних, которые нарушили закон во имя благого дела.

Суфражистки нацеливались на великое искусство в своей борьбе за голоса женщин и, в отличие от сегодняшних экоактивистов, намеренно урезали картины. Однако сегодня мы рассматриваем их как героических пионеров-феминисток. В Соединенных Штатах день рождения Кинга является федеральным праздником. Мы поддерживаем мужественных женщин Ирана в их протестах против тамошней теократии. И все же мы не поддерживаем также ненасильственные протесты против государственной политики, которая явно недостаточна для достижения цели, воплощенной в Парижском соглашении по климату 2015 года, по ограничению глобального потепления до 2 градусов Цельсия, а лучше на 1,5 градуса выше доиндустриального уровня?

Предубеждение против молодежи в нашей демократии

Добиваясь осуждения людей, приклеивших свои руки к раме телеги с сеном, прокурор стремился отличить действия суфражисток от действий подсудимых активисток, заявив, что у первых «не было демократических средств, с помощью которых они могли бы продвигать их дело», тогда как сегодня «у нас есть устоявшаяся демократия».

Тем не менее, у активистов, выступающих за изменение климата, есть мощный ответ на этот аргумент. Сегодня кажется само собой разумеющимся, что демократия требует предоставления женщинам права голоса, но не более века назад консерваторы утверждали, что женщинам не нужно голосовать, потому что их интересы уже защищены их мужьями или отцами. Сейчас мы смеемся над этим аргументом, но мы можем быть столь же слепы к серьезным недостаткам наших собственных демократий.

В США это предубеждение против молодежи заложено в конституции.

Спросите себя, кто больше всего пострадает, если мы не сможем предотвратить катастрофическое изменение климата. Ответ — молодые и те, кому еще предстоит родиться — обе категории не представлены в наших политических системах. В книге «Правосудие сквозь века» Джулиана Ухуру Бидадануре, профессор Стэнфордского университета, приводит статистику, показывающую, что даже среди людей, достаточно взрослых, чтобы голосовать, лица в возрасте от 18 до 35 лет практически не представлены в законодательных органах. В США это предубеждение против молодежи встроено в конституцию, которая ограничивает членство в Палате представителей и Сенате теми, кто не моложе 25 и 30 лет соответственно, а президент США не может быть моложе 35 лет.

Для стран, в которых нет конституционных барьеров против более молодых законодателей, Бидадануре предлагает средство правовой защиты. Следуя примеру стран, в которых есть квоты для обеспечения права голоса коренных народов или других меньшинств, мы могли бы ввести квоты для молодежи. Томас Уэллс из Лейденского института философии предложил избрать представителей, которые будут попечителями будущих поколений. И, конечно, мы могли бы снизить возрастной ценз до 16 лет и даже ниже.

В отсутствие каких-либо таких мер экоактивисты могут справедливо заявить, что их ненасильственное гражданское неповиновение оправдано неспособностью наших демократий проявить достаточную заботу об интересах будущих поколений. Как и суфражистки более века назад, сегодняшняя молодежь не имеет права голоса.

Автор: Питер Сингер профессор биоэтики Принстонского университета и основатель некоммерческой организации The Life You Can Save.

Источник: PS, ЕС

МК

Поделиться:

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх