Как не справиться с долговым кризисом

Джаяти Гош предостерегает от исторически катастрофических подходов к кризису суверенного долга, поразившему страны с низким и средним уровнем дохода.

В 1920-х и начале 30-х годов Джон Мейнард Кейнс был втянут в полемику со «строгими» своего времени, которые считали, что балансировка государственного бюджета, даже во времена экономической волатильности, упадка и финансовой хрупкости, необходима для восстановления «доверия инвесторов» и, следовательно, обеспечения стабильности. Кейнс был в ужасе от этой идеи.

В блестящей биографии Закари Картера отмечается, что Кейнс чувствовал, что пакет сокращений государственных расходов и повышения налогов будет «бесполезным и катастрофическим». Было бы оскорблением социальной справедливости просить учителей и безработных нести бремя дефляции обреченной валюты во имя сбалансированных бюджетов. Еще хуже было бы навязать жесткую экономию странам-должникам, поскольку американские банки тогда требовали от нескольких европейских стран.

Кейнс был обеспокоен не только отсутствием эффективности и неблагоприятными последствиями жесткой экономии. Он опасался, что такие меры оттолкнут трудящихся, заставят их потерять веру в своих лидеров и сделают их жертвами правой демагогии и подстрекательства к насилию. К его аргументам не прислушались, и за ними последовал фашизм в Европе. Дефляция в Германии при Генрихе Брюнинге в качестве канцлера оставила шесть миллионов безработных, когда Адольф Гитлер пришел к власти в начале 1933 года.

Спустя почти столетие — и после более чем ста кризисов суверенного долга — те, кто отвечает за глобальное экономическое управление, похоже, ничему не научились. Те, кто не учится на истории, обречены повторять ее, и, к сожалению, худшие последствия их решений, вероятно, будут ощущаться другими, а не ими самими.

Жестокие средства

Рассмотрим подход, применяемый к кризисам суверенной задолженности, которые в настоящее время разгораются во многих странах с низким и средним уровнем дохода. Эффективное решение этих проблем требует своевременных, справедливых и продуманных действий, призванных помочь экономикам вырасти из долгов, а не выжимать выплаты с помощью жестоких экономических средств. Задержки увеличивают масштаб проблемы и усугубляют человеческие страдания.

Навязывание мер жесткой экономии и «бюджетного баланса» странам, уже страдающим от падения экономической активности и занятости, только усугубляет спад и оказывает еще большее давление на и без того опустошенных людей. Так же, как Кейнс предвидел в Европе в 1930-х годах, возникающая в результате несправедливость и массовое недовольство могут иметь самые неприятные, даже смертельные политические последствия.

Такие потенциальные последствия были признаны «международным сообществом», когда имели дело с огромным навесом суверенного долга, с которым столкнулась Западная Германия после Второй мировой войны (фашизм был побежден в военном отношении с большими затратами). Основные кредиторы этой страны объединились в 1951 году, чтобы обеспечить пакет мер по облегчению бремени задолженности, который должен был стать образцом для последующих схем управления долгом. Он предусматривал полное списание примерно половины долга при одновременном ограничении выплат по оставшейся части до 3 процентов годовых экспортных поступлений.

Силы, не поддающиеся контролю

Сравните это с режимом, который в настоящее время применяется к странам, борющимся со взрывным бременем задолженности. Для многих погашение является трудным, если не невозможным, из-за сил, находящихся вне их контроля: пандемии и ее воздействия на их импорт и экспорт; рост цен на мировых рынках продовольствия и топлива с начала войны в Украине; и более высокие процентные ставки в Соединенных Штатах и Европейском союзе, которые привели к тому, что финансы возвращаются в эти страны.

За предыдущее десятилетие большинству стран с низким и средним уровнем дохода было предложено брать больше кредитов, особенно через рынки облигаций, внезапно заинтересовавшиеся более рискованным долгом, из-за устойчиво низких процентных ставок в мире, наводненном ликвидностью. Международный валютный фонд благосклонно отнесся к этому и отметил на Всемирном экономическом форуме (ежегодное заседание которого начинается сегодня, в то, что он более трезво называет «критической точкой перегиба» многочисленных кризисов). Для многих стран траектория была неустойчивой с самого начала, но недавние события заставили даже суверенных государств, считающихся более «ответственными», столкнуться с трудностями погашения.

Действительно, в течение по крайней мере трех лет было очевидно, что некоторые страны сталкиваются с несостоятельностью при существующих уровнях задолженности. Тем не менее, международное сообщество, особенно G20, неприемлемо медленно реагирует.

Проблемы с банками

Инициатива по приостановке обслуживания долга в мае 2020 года только ударила по банкам, отложив неизбежную расплату. Общая рамочная основа для долговых режимов была введена в действие в ноябре предыдущего года. Она направлена на привлечение как государственных, так и частных кредиторов к реструктуризации задолженности с учетом платежеспособности должников и предоставления им возможности поддерживать основные расходы. Но ни одна страна еще не выиграла, несмотря на то что некоторые из них уже находятся в состоянии дефолта или склоняются к нему.

Общие рамки ограничены странами с низким уровнем дохода, что является серьезным ограничением. Хуже того, для слишком многих стран-должников МВФ по-прежнему требует принятия мер по балансировке бюджетов или даже как можно скорее получить профицит в обмен на предоставление крошечных доз немедленной поддержки платежного баланса, как показывают переговоры со Шри-Ланкой. Этот подход должен измениться, как указывается в совместном заявлении, подписанном мною среди более чем 180 экономистов и аналитиков.

Кроме того, для урегулирования задолженности проблема выходит за рамки привлечения всех официальных кредиторов к столу переговоров, как это уже было в Замбии и Чаде. Скорее, речь идет о частных кредиторах. Они, как правило, отказываются участвовать и в основном продолжают требовать полного погашения, даже после того, как получают значительную выгоду от более высокой доходности, полученной от более высокой премии за риск, которую несет такой долг. Даже среди государственных кредиторов все труднее оправдать упорный отказ международных финансовых учреждений сократить собственный долг.

Резервы на списание

Значимое урегулирование задолженности требует активного участия частных кредиторов, что, если оно останется добровольным, просто не произойдет. Часть действий должна быть перенесена на правовые и нормативные системы Нью-Йорка и Лондонского Сити, где заключается большая часть международных долговых контрактов. Нормативные изменения в обеих правовых системах могут дать суверенным должникам право на режим, аналогичный режиму, предоставляемому частным должникам, с положениями о списании задолженности.

Без скорейшего урегулирования с участием всех сторон все больше стран-должников столкнутся с проблемами не только неликвидности, но и несостоятельности. Это усилит неравенство, нестабильность и конфликты внутри стран и между ними — в сценарии, который мы действительно не хотим видеть снова.

Автор: Джаяти Гошявляется профессором экономики в Массачусетском университете в Амхерсте и исполнительным секретарем International Development Economics Associates. Она является членом Независимой комиссии по реформе международного корпоративного налогообложения и Консультативного совета высокого уровня генерального секретаря Организации Объединенных Наций по эффективной многосторонности.

Источник: Social Europe, ЕС

МК

Поделиться:

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх