Бесконечное моральное возмущение — горячие дебаты о беженцах, изменении климата, идентичности, пандемии или чемпионате мира по футболу — оформлены с точки зрения добра против зла. После российского вторжения в Украину кричащие спичи достигли куртуазной сферы внешней политики.
Эта моральная паника среднего класса во многом связана с разрушением либеральной гегемонии. И, учитывая геополитические опасности для выживания Европы, это опасная аберрация, которую мы больше не можем себе позволить.
Природа гегемонии такова, что ее нельзя увидеть изнутри. Гегемония дискурса натурализует распределение ресурсов и власти. По сути, это техника, которая снижает стоимость правления, делая основы господства невидимыми и, следовательно, больше не предметом борьбы. Добровольное принятие режима, которое правящие считают законным, дает правящим элитам власть далеко за пределами того, чего могли бы достичь их средства принуждения.
Однополярный момент
После краха своего главного соперника в холодной войне превосходство американских силовых ресурсов — доллара как мировой резервной валюты, центральной роли Уолл-стрит, превосходства вооруженных сил Соединенных Штатов — открыло однополярный момент. США использовали это редкое созвездие, когда ни одна другая держава не была в состоянии бросить ему вызов, чтобы установить либеральную гегемонию.
Это способствует мировой экономике открытых рынков, многосторонним институтам глобального управления и, самое главное, интервенционистской внешней политике, которая поддерживает либеральную демократию и права человека во всем мире. В «Конце истории» Фрэнсис Фукуяма натурализовал столпы либеральной гегемонии, демократии в американском стиле и капитализма, как неизбежное завершение глобальных исторических процессов.
Даже сегодня, когда относительный упадок Запада больше нельзя упускать из виду, либеральные убеждения (такие как теория демократического мира, изменения через торговлю, ответственность за защиту) по-прежнему вдохновляют «ценностно-ориентированную внешнюю политику», включая призывы к смене режимов в авторитарных государствах, которые нарушают права человека их граждан.
В западных странах материальные основы финансового капитализма — преобладание финансового сектора, технократическая сдержанность в отношении вмешательства в рынок, эрозия государства (всеобщего благосостояния) — были настолько широко признаны, что в течение десятилетий ни одна конкурирующая идеология не могла бросить вызов либеральной гегемонии. В «Вашингтонском консенсусе» неолиберализм был натурализован как уроки, с трудом извлеченные из ошибок истории.
Удалению материальной базы из поля зрения способствовала гегемония постмодернистской мысли в академических кругах. В мире Жака Деррида, состоящем из текста, культурные дискурсы об идентичностях заменили борьбу за материальное распределение между классами. Сигналы добродетели, такие как символическое повторение ценностей и моральный призыв к людям изменить свое поведение, вскоре начали доминировать в общественном дискурсе.
Даже после ее почти полного краха во время финансового кризиса 2008 года нежизнеспособность неолиберальной программы была настолько широко проигнорирована, что Колин Крауч поставил диагноз «странная не-смерть неолиберализма». Выражаясь марксистскими терминами, идеологическая надстройка временно маскировала распад материального базиса.
Материя и сила
Постматериализм никогда не укоренялся в центрах силы или на периферии глобального юга. Либеральный постматериализм, однако, стал гегемоном в академических кругах, средствах массовой информации и культурных индустриях Северной Америки и Западной Европы. Неудивительно, что именно в тех местах возвращение истории — жестокая российская война против Украины, борьба за энергоресурсы, миграционные потоки, пандемия и глобальное потепление — стало эпистемическим шоком. Оказалось, что мир состоит не из текста, а из материи и власти.
На протяжении десятилетий гегемония либерального дискурса скрывала эрозию материальной базы глобального превосходства США. Погрязший в одном кризисе за другим у себя дома, Запад потерял свой блеск в мире. Его увядающая мускулатура привела к потере доступа к энергии, сырью, рынкам и человеческим талантам.
Ухудшение структуры возможностей заставило экономический двигатель заикаться. Это, в свою очередь, ускорило борьбу с нулевой суммой — едва замаскированные «культурные войны» — за сокращающийся пирог. Кризис неолиберальной модели внутри страны и доминирования Запада за рубежом усилили друг друга.
Если в течение десятилетий материальный базис рухнет, идеологическая надстройка рано или поздно разрушится. В западных странах падение последнего, но одного британского премьер-министра Лиз Трусс, которая получила большой палец вниз от финансовых рынков за предложение хрестоматийной неолиберальной программы реформ, означало смерть идеологии, которая натурализовала финансовый капитализм на протяжении десятилетий. В глобальном масштабе подъем Китая ознаменовал конец однополярного момента и бросил вызов мировому порядку, возглавляемому Америкой.
Эрозия либеральной гегемонии не обязательно означает конец основанного на правилах многостороннего подхода. В то время как многосторонний порядок погряз в кризисе, подавляющее большинство государств, включая Китай, по-прежнему видят ценность в системе правил и институтов, в основе которой лежит Организация Объединенных Наций.
В то время как мировая экономика пострадала от волны протекционизма, большинство государств по-прежнему верят в преимущества открытых рынков. Если (последняя) холодная война является каким-либо посылом, несмотря на возобновление системного соперничества, шансы на выживание основанной на правилах структуры глобального сотрудничества не так уж плохи.
Наиболее заметные трещины в либеральном мировом порядке проявляются в институтах, которые продвигают демократию и права человека, от Международного уголовного суда до Совета ООН по правам человека. После катастрофического ухода из Афганистана, казалось бы, либеральная смена режима ушла в прошлое.
Политика баланса сил
Вопрос в том, сможет ли либеральная гегемония пережить конец однополярного момента. Для «реалистических» мыслителей в области международных отношений, таких как Джон Миршаймер, в двух- или многополярном мире либеральная гегемония больше не является вариантом, потому что великие державы должны вернуться к политике баланса сил, чтобы управлять конкуренцией с соперниками, которые могут угрожать их безопасности.
Возможно, нынешний моральный перебор является симптомом этой эрозии либеральной гегемонии — последним «ура» для спасения либерального порядка внутри страны и за рубежом, реакцией на экзистенциальный страх, когда земля сотрясается и маячит бездна неопределенности. Думайте о добродетели, сигнализирующей о свисте в страшном лесу.
В Германии маятник качнулся в другую крайность. Вчерашние пацифисты – сегодняшние энтузиасты оружия. Те, кто недавно хотел покончить с границами и народами, теперь возводят новый железный занавес в центре Европы.
В определенной степени это рациональная реакция на возвращение войны и дефицита после краха европейского порядка безопасности. Но дихотомии «мы против них» по сути являются новой версией тех же старых моральных дискурсов «добро против зла». И некоторые из призывов, такие как раскол России, наказать Китай или пристыдить Катар, опасно оторваны от геополитических реалий после окончания западной гегемонии.
Мощь США, даже на своем пике, никогда не была настолько доминирующей, чтобы они могли переделать периферию — Ближний Восток или Афганистан — по своему образу и подобию. Еще меньше его сегодня, в его относительном упадке, будет достаточно, чтобы победить Россию и сдержать Китай одновременно. Вопреки гиперболе европейских либеральных ястребов, существует понимание этих ограничений американской мощи по обе стороны раскола в Вашингтоне.
С подъемом новых держав и относительным упадком Запада рождается новый мир. В борьбе за новый мировой порядок Запад по-прежнему имеет значение. Его голос будет услышан более четко, если он уменьшит внешнюю уязвимость, разрешит свои внутренние кризисы и сохранит трансатлантический альянс сильным.
Обеспечение безопасности
Европа должна сделать свою домашнюю работу. Столкнувшись с войной на своей границе, нехваткой энергии, давлением деиндустриализации, новой волной беженцев и возрождающимся национализмом, Европа в обозримом будущем будет полностью инвестирована в защиту своего собственного выживания и обеспечение безопасности своего соседа на востоке и юге.
Получение демократического мандата на миротворческую деятельность по этому соседству от его уставшего народа уже будет сложной задачей. Просто больше нет возможности убивать драконов за пределами зоны.
В условиях конфликта между великими державами Европа должна сосредоточить все свои силы на защите своих экзистенциальных интересов: многостороннее образование, основанное на правилах, такое как Европейский союз, может выжить только в мировом порядке, основанном на правилах. Следовательно, Европа должна обратиться к потенциальным союзникам, которые разделяют ее заинтересованность в поддержании многосторонности, основанной на правилах.
К сожалению, эти потенциальные союзники не обязательно являются всеми демократическими режимами. Таким образом, отмените контрпродуктивную идею противопоставления «альянса демократий» «оси автократий». Прекратите отталкивать потенциальных союзников, несмотря на разговоры о «джунглях и садах».
Чтобы выжить в этом мире, европейцы должны выучить язык власти, но избегать подросткового авантюризма, который часто приходит с ним. Чтобы защитить структуры возможностей, которые позволяют европейцам жить мирно и процветать, нам нужно покончить с пальцем и сосредоточиться на создании альянсов для многосторонности, основанной на правилах.
В разгар эрозии либеральной гегемонии европейские либеральные ястребы удваивают свои основные обещания. Однако с возвращением дилемм безопасности, связанных с конкуренцией великих держав, администрации США, привлеченные по обе стороны прохода, находятся под давлением, чтобы отказаться от дорогостоящей и рискованной интервенционистской внешней политики с целью смены режима.
Учитывая глобальные проблемы — от изменения климата до пандемий и массовой миграции — возврата к реализму баланса сил будет недостаточно. Новый концерт великих держав не может обеспечить глобальное сотрудничество и координацию, необходимые для решения этих проблем.
«Трансформационный реализм»
Необходимо новое мышление, которое сочетает в себе четкое представление о балансе сил с амбициями изменить мир к лучшему — «преобразующий реализм». Это начинается с криминалистического анализа международной политической экономии и поиска стратегической точки входа, которые позволили бы альянсу единомышленников изменить баланс сил. Такой альянс не объединится на либеральной интервенционистской платформе, а скорее примет более вестфальское мировоззрение, которое укрепляет суверенитет, территориальную целостность и мирное разрешение конфликтов.
Устав ООН является отличной отправной точкой для такой группы друзей. Его цель должна состоять в том, чтобы в максимально возможной степени поддерживать основанные на правилах многосторонние рамки сотрудничества, которые позволят человечеству — на фоне усиливающейся конкуренции великих держав — коллективно противостоять глобальным вызовам.
Автор: Марк Саксер – возглавляет азиатский отдел Фонда Фридриха Эберта.
Источник: Social Europe, ЕС
