Обвинение в фашизме в настоящее время для многих дается очень легко. Но никто не фашист, когда все фашисты.
Теперь мы делаем глубокий вдох, а затем медленно и четко повторяем: «Не всякое инакомыслие является признаком фашизма». Потому что слишком небрежное и повсеместное обращение общества с обвинениями в фашизме одновременно контрпродуктивно и забывает об истории.
Актуальный пример этого преувеличения, особенно в части прогрессивной среды, был обнаружен несколько дней назад в этом месте Робертом Мисиком, который в рубрике «Диагноз фашизма» выступал за то, чтобы, наконец, называть вещи своими именами. Противники правых экстремистов избегали «слова на букву «Ф», термина «фашизм», сетует автор. Но это катастрофа ввиду опасности, исходящей от крайне правых. Потому что: «Эти права часто определяют дискурсы».
Нет никаких сомнений в том, что крайне правые представляют угрозу для демократии. Но какие образовательные учреждения, компании, театры или музеи, какие бестселлеры или потоковые сервисы, какие успехи в кино в западных демократиях проповедуют хотя бы намеки на правые убеждения или правые доминируют? Какие СМИ транслируют «правые дискурсы»: ARD, BBC?
Также серьезно не может быть и речи о «широком поле» вокруг обвинения левых в фашизме. Даже не из маленького. Наоборот: обвинений легион. Как саундтрек к дебатам, это спорный эквивалент фонового Мусака в лифте отеля. Фашизм не везде. Слава Богу. Но предостережение против него, несомненно, вездесуще.
Обвинение теперь стало универсальным шаблоном для значительной части авторитетных СМИ.
Книжный рынок полон пророчеств о фашистской угрозе. Мадлен Олбрайт, бывший госсекретарь США, назвала свою последнюю работу всего одним словом: «Фашизм». Британский публицист Пол Мейсон недавно опубликовал влиятельный справочник «Для борьбы с фашизмом», а Тимоти Снайдер вывел на рынок пособие по сопротивлению тирании 20-го века, которое, по крайней мере в США, является подсказкой для чтения в каждом втором книжном магазине. рядом с ароматическими свечами можно найти.
То же и в фильме: «Рассказ служанки», «Человек в высоком замке» или «Заговор против Америки» решительно предостерегают от фашистского правления. А в социальных сетях даже Твиттер Илона Маска доставляет ежедневное цунами фашистских исков — на момент написания этой статьи, ежедневно против Путина, премьер-министра Индии, лондонского министерства иностранных дел, «нацистского папы Бенедикта» и почти любого другого человека. на планете Земля. В том числе и «протофашиста» Илона Маска.
Обвинение теперь стало универсальным шаблоном для значительной части авторитетных СМИ. В начале сентября журнал Prospect провел расчет с губернатором Флориды Роном ДеСантисом, который охарактеризовал возможного кандидата в президенты от республиканцев как «полуфашиста». Неделю спустя New Yorker объяснил, насколько важно «диагностически разоблачить Трампа как фашиста». В середине ноября The Atlantic призвала «бороться с фашизмом, пока не стало слишком поздно». А Нью-Йорк Таймс? В последние годы ей удалось задать тревожный вопрос с двумя абсолютно одинаковыми заголовками: «Дональд Трамп — фашист?»
Но это не чисто американский феномен. В Германии целая серия статей предупреждала о возвращении фашизма в Италию в свете победы Джорджии Мелони на выборах. Или – как ZEIT – что фашизм никогда не покидал страну. И еще: кто-нибудь помнит первую полосу Stern с нацистским приветствием Дональда Трампа и заголовком «Его борьба»?
На самом деле гиперинфляцию призывов к фашизму вряд ли можно согласовать с опросами общественного мнения.
Фашизм повсюду уже давно проник в политику. Джо Байден недавно опасался, что около 50 процентов американцев могут попасться на удочку «полуфашизма» республиканцев. Зеленый вице-канцлер в Вене обвинил противников требования вакцинации от Covid в погоне за «неофашистами». И разве высшие немецкие руководители иногда не говорили о «фашистских» тенденциях критиков Corona? Помимо крайних случаев, это уравнение может быть достигнуто только в том случае, если очевидные различия между фашизмом как текущей боевой концепцией и историческими реалиями в значительной степени сглажены.
Сегодня сторонники ярлыка фашизма считают, что отсутствие истинно фашистских позиций является доказательством номер один. «Сегодняшний фашизм, — говорит Мисик, — проявляется в демократических ценностях и утверждает, что он голос того народа, чье меньшинство было подавлено. Даже ценности либерализма и гедонистического потребительства знают, как использовать своих главных героев (…) Такие ценности, как автономия, самоопределение и самореализация, могут быть удивительно хорошо интегрированы в авторитарные движения».
Конечно: фашизм как идеологию трудно понять. Это не изменилось с 1944 года и вопроса Джорджа Оруэлла «Что такое фашизм?». А некоторые правые тенденции, безусловно, узурпируют демократические идеалы. Но идея о том, что люди, призывающие к «автономии, самоопределению и самореализации», могли попрощаться по крайней мере с некоторыми существенными характеристиками фашизма, кажется, не приходит в голову сторонникам этого прочтения.
Очевидно, что для них зло относится не к поведению, а скорее к бытию. Проще говоря, фашисты сегодня могут вести себя не всегда по-фашистски, а представлять совершенно другие ценности — например, либеральные. Но это только увеличивает риск. Волк носит овчину. Потому что: «Даже исторические «фашисты» не были просто фашистами, когда установили власть. Они были раньше». Что, конечно, правильно, с одной стороны, но, с другой стороны, кажется эссенциалистским переломным моментом, когда факты подменяются фетишем.
На самом деле гиперинфляцию призывов к фашизму вряд ли можно согласовать с исследованиями общественного мнения — например, с проводимыми по всему миру исследованиями мировых ценностей. В конце концов, они десятилетиями замечали обширную либерализацию в широких слоях общества, не только в западных обществах. Однако это говорит о том, что обнаружение фашизма иногда больше говорит о диагностах, чем о якобы широких социальных течениях.
Вездесущий ярлык предлагает мало анализа, но много морализма.
Кроме того, утверждение о паровом фашизме не имеет даже тактического смысла. Вполне может быть, что достигнуты кратковременные мобилизационные успехи. Но долгосрочные затраты значительны. Ведь с фашистами не поспоришь. Однако возможно, что эти сценарии максимальной угрозы усложняют некоторые обсуждения, что было бы хорошо для прогрессивных партий в том или ином месте.
Тем более, что данные о демонизации далеко не убедительны, даже если они действительно применимы. В 2014 году французский суд постановил, что лидера правой популистской группировки Марин Ле Пен можно официально назвать фашисткой. Велика была радость. Наконец демагог был разоблачен. Но не та же ли Ле Пен только что упустила президентство во Франции? И на выборах, которые превратили умеренных левых в руины? Если это результат предупреждений о прогрессивном фашизме, то, возможно, нужно быть более осторожным. А нельзя ли нечто подобное сказать о президентстве Дональда Трампа?
Нет: вездесущий ярлык дает мало анализа, но много морализаторства. Историческое становится истерическим сравнением. Оно служит для демонизации и углубления социальных разногласий, а не для их преодоления. И: не является ли одной из движущих сил этих уравнений, о которых история в значительной степени забыла, также заигрывание с ролью сопротивления? Ведь любая позиция против постулируемого фашизма повсеместно отражает поистине героическое «Нет!» прошлого.
Но этот каждодневный антифашизм опошляет не только бесстрашное историческое сопротивление левых сил, в частности, но и чудовищность исторического фашизма с его миллионами и миллионами жертв – убитыми евреями, коммунистами, христианами, профсоюзными деятелями, гомосексуалистами, интеллигенцией, якобы неполноценная жизнь. Инфляционное использование термина обесценивает всю категорию. Последствия серьезные: потому что, в конце концов, никто не фашист, если все фашисты.
Инфляционное использование термина обесценивает всю категорию.
Вполне возможно, что не в последнюю очередь это теперь также перенесло обвинение в фашизме на крайне правых. По его собственному заявлению, Путин борется за «деназификацию» Киева в своей катастрофе на Украине. Джордж Буш возглавил крестовый поход против «исламо-фашизма». И даже Дональд Трамп нападает на «левый фашизм» своих оппонентов.
Но это вызывает тревогу во времена, когда фундаментальные либеральные ценности фактически подвергаются уникальным атакам. Потому что, конечно, существование чрезмерных разговоров о фашизме не является доказательством отсутствия фашизма. И именно поэтому верно и то, что демократия должна оставаться оборонительной.
«Фейковые новости, — пишет Роберт Мисик, — а также преувеличение аспектов реальности и радикальное упрощение подпитывают поляризацию, противостояние «мы против них» и, таким образом, разжигание гнева, который должен привести к своего рода «духовной гражданской войне»». Абсолютно правильно. И это огромная проблема для демократии. Но этот эффект касается не только крайне правых, но и значительной части вездесущих обвинений в фашизме. Потому что «преувеличение» и «радикальное упрощение» подпитывают поляризацию не только тогда, когда они исходят из одной стороны.
Неужели сторонникам этой риторики не приходит в голову, что слишком небрежное обращение с термином фашизм может быть связано с отторжением широких слоев населения от прогрессивных сил? Потому что трудно устоять перед впечатлением, что кое-где разглагольствования о якобы фашистах представляют собой не что иное, как особую разновидность обнюхивания групп населения, из которых когда-то избирались левые партии.
Во времена, когда энергоснабжение неустойчиво, маленькие дети ждут сиропа от лихорадки, а экономика сокращается, левым силам было бы полезно политически убедительно отреагировать на законные потребности в области безопасности. Совершенно прав Роберт Мисик, когда пишет, что надежда «находится в трудном положении, когда перемены можно представить только как ухудшение». Вездесущие обвинения в фашизме здесь не помогают. Он упрощает зло, слишком часто демонизирует законные интересы и способствует разделению, которое стремится преодолеть. Диагноз фашизм? Давно пора отложить фетишистские обвинения в фашизме.
Автор: Михаэль Брёнинг – возглавляет офис Фонда Фридриха-Эберта в Нью-Йорке и является членом Комиссии по основным ценностям СДПГ.
Источник: IPG-Journal, Германия
