Как современные ультраправые используют ненависть, пропаганду и псевдодемократические методы для захвата власти.
Крайне правые партии, которые либо недавно сформировались, либо являются прямыми или косвенными потомками фашистских партий, недавно пришли к власти в Европе — совсем недавно в Италии, где Джорджия Мелони поднялась на вершину правительства. В Австрии уже правила Партия свободы, предшественники которой были основаны в 1940-х годах как резервуар для бывших нацистов. Но даже такие ультраправые партии, как Шведские демократы, не просто «популистские» — у них больше общего с Муссолини, чем с перонизмом, прямо скажем.
Тем не менее, мы избегаем F-слова, термина фашизм. Возмущенные, новые ультраправые по большей части отвергли атрибут «фашизм», ведь не было террора против инакомыслящих, не было повального беззакония и уличного насилия, не было концлагерей и холокоста. Противники ультраправых избегают термина «фашизм», интуитивно зная, что ультраправые воспримут его как еще одно доказательство того, что «истеблишмент» использует несправедливые средства для подрыва их легитимности и «остракизма» мнения своих избирателей.
Но проблема остается: даже исторические «фашисты» не были просто фашистами, когда установили полное фашистское правление. Они были раньше. И они не сразу установили фашистскую форму правления. Даже нацисты, например, на законных основаниях лишали евреев избирательных прав и отмечали их как граждан второго сорта с предосудительными характеристиками, пока не установились настроения для насильственных погромов. Ноябрьский погром произошел не в 1933, а в 1938 году.
Исторические фашисты также были гибкими в своих средствах: Муссолини был социалистом до того, как стал фашистом. В этот поворотный момент властолюбивый честолюбец понял, что гнев, ненависть и страх являются гораздо более сильными политическими эмоциями, чем надежда. Социалисты мобилизовали надежду, фашисты — эмоциональную смесь страха и ненависти.
Социалисты мобилизовали надежду, фашисты — эмоциональную смесь страха и ненависти.
Как бы вы их ни называли: будь то фашисты, «просто» правые экстремисты или крайне правые — можно предположить, что в будущем они отметят еще большие успехи. Это правда, что современные общества, особенно прогрессивные экономики и либеральные сообщества исторического Запада, разнообразны во всех отношениях — с точки зрения жизненных ситуаций, с точки зрения социальной среды, с точки зрения политического и идеологического менталитета и с точки зрения этнической принадлежности. Другими словами, даже там, где правые радикализировались в крайне правых и пользуются большой популярностью, обычно большинство, по крайней мере половина населения, страстно отвергают эти радикальные правые.
Но это право часто доминирует в дискурсе, в то время как его противники занимают оборонительную позицию. Можно обвинить в провале левых, прогрессистов и либералов – но, вероятно, для этого есть более глубокие причины. Они связаны с явлениями, которые часто анализируются, такими как неолиберализм или отчуждение классических рабочих партий от поддерживающей их среды и чувство рабочих классов, что они больше не представлены. Но теперь другое: глубокий страх – страх глобальной нестабильности, страх упадка и утраты благополучия, а также общее политико-депрессивное настроение. Мало оптимизма и много пессимизма. Фаталистический пессимизм — топливо агрессивной ограниченности.
Те, кто боятся вылета и экономических потерь, хотят защищать то, что имеют. Он предпочел бы, чтобы вокруг него были стены, которые сдерживали бы суровость мира. Надежда находится в затруднительном положении, когда перемены можно представить только как ухудшение. Экономический кризис, энергетический кризис, угроза войны, инфляция – все это омрачает общее настроение. Можно даже понять защитные реакции, благоприятствующие правым.
«Сегодня фашизм не экспансивный, а сжимающий», — пишет в тазе Георг Диез в Süddeutsche Zeitung. Киа Фаланд писал, что фашизм был не только формой правления, но и отношением. И, к сожалению, это празднование его возвращения в различных формациях и политических системах». Крайне правые сегодня хотят не завоевывать империи, а держать мир в страхе. Обещает сопротивление изменениям. Но ничто из этого не оправдывает даже диагноз «правый экстремизм», не говоря уже о фашизме.
Крайне правые сегодня хотят не завоевывать империи, а держать мир в страхе.
Так что же характеризует ультраправых сегодня, чем они похожи на исторический фашизм, чем отличаются от них? Исторический фашизм как форма правления был реакционен как на практике, так и в явно заявленных целях. Он был явно против демократии и парламентаризма, а также явно за авторитарный культ лидеров. Хотя исторический фашизм также обращался к «здоровым народным чувствам» и предполагаемому мнению большинства «народа», он редко захватывал демократические инстинкты.
С другой стороны, сегодняшний фашизм взывает к демократическим ценностям и утверждает, что это голос людей, угнетаемых меньшинствами — «элитой». Его главные герои даже умеют использовать ценности либерализма и гедонистического потребительства, с которыми он даже излучает антиавторитарную среду, как объяснили социологи Оливер Нахтвей и Кэролин Амлингер: такие ценности, как «автономия», «самоопределение» и «самореализация» могут удивительно хорошо интегрироваться в авторитарные движения. Крайне правые часто умеют маскироваться под движение за свободу против жестоких правительств, игнорирующих желания граждан. Фашисты научились «использовать принципы либеральной демократии для их подрыва и уничтожения» (Георг Диез).
Фальшивые новости, преувеличение аспектов реальности и радикальное упрощение подпитывают поляризацию, противостояние «мы против них» и, таким образом, подпитывают гнев, который должен привести к своего рода «ментальной гражданской войне» — тогда остается всего несколько искр, пока к правильному насилию. Консервативные правые — даже в своей реакционной форме — в эпоху либеральной демократии пытались навязать свою повестку дня после избрания, но не подвергали сомнению принципы и работу демократии и приняли ее, когда ее проголосовали.
Безудержно выстраиваются образы врагов и возбуждаются эмоции.
Авторитарный консерватизм и правые фашисты этого больше не приемлют. Они пытаются изменить основы демократии таким образом, чтобы их практически невозможно было проголосовать. Они вытесняют независимые СМИ, расправляются с оппозицией, меняют закон о выборах и форму избирательных округов и добавляют фиктивную демократию ежедневных плебисцитов, от опросов общественного мнения до инсценированных референдумов. Там, где за них большинство, они бессовестно используют эти антидемократические возможности. Вспомните, например, Венгрию при Викторе Орбане. Подумайте о радикальном крыле республиканцев США. Следует также вспомнить о безумии власти австрийского правого правительства Себастьяна Курца в союзе с ультраправой FPÖ в период с 2017 по 2019 год, которое могло закончиться очень плохо, если бы правительство не было сломлено разоблачениями коррупции. Они придерживаются обычаев демократии только до тех пор, пока у них — таких как коалиционные правительства — нет большинства для других действий.
Формируются раскованные образы врага и возбуждаются эмоции, как против мигрантов или отдельных групп мигрантов (беженцев, выходцев из мусульманских стран, афганцев, сирийцев), так и против этнически разнородного общества в целом, отдельные преступления приписываются целым этническим группам. Практикуется управление ненавистью, и логика социальных сетей с ее тенденцией к преувеличению и возмущению предлагает для этого прекрасные возможности. Сеть превратилась в гигантскую машину ненависти. Используются фактологические субстраты, рисуется фальшивая реальность «обмена населением», воображаются межэтнические войны или используются полностью выдуманные утверждения.
Общая картина — это установленная пропаганда, в которой старомодное население или, по крайней мере, крайне правый электорат оказываются «жертвами», которым настолько угрожают, что любая форма сопротивления оправдывается. Человек чувствует угрозу со стороны орд, и, как всегда в этой истории, эта фантазия об угрозе узаконивает действия, от которых обычно отказываются. Жестокость протекает медленно. Не имеет значения, подходит ли для этого слово «фашизм» — тривиализация в любом случае неуместна.
Автор: Роберт Мисик – живет и работает в Вене как писатель, эссеист, организатор выставок, театральный деятель и куратор мероприятий.
Источники: IPG Journal и Social Europe, ЕС
