МНЕНИЕ
Столкнувшись с высокими затратами на соблюдение требований и нереалистичными стандартами, компании с юга мира будут искать другие рынки, а не декарбонизироваться.
Многие в Европейском Союзе, вероятно, рассматривают его новый Механизм корректировки углеродных границ как огромный шаг вперед в борьбе с изменением климата и для собственного глобального престижа ЕС. И это правда, что ЕС достиг внутреннего консенсуса — всегда трудный процесс — на удивление быстро. В процессе это решительно изменило дебаты о торговле и окружающей среде в 21 веке.
Тем не менее страны глобального юга имеют более четкое представление о том, что будут означать новые тарифы. Они не выглядят большой победой для климата или для репутации ЕС.
Проблема не только в том, что компании в некоторых секторах, в том числе в сталелитейной, цементной и удобрений, теперь должны будут платить пошлину на границе ЕС в зависимости от количества углерода, используемого для производства их продукции. Потенциально более серьезная проблема заключается в том, что для того, чтобы рассчитаться с долгами, им придется выполнить требования к оформлению документов на уровне, необходимом для компаний ЕС. Высокие затраты на соблюдение требований фактически представляют собой дополнительный негласный тариф.
Если принять во внимание эти вторичные затраты, европейские компании и те, которые находятся на глобальном севере, которые уже участвуют в схемах торговли выбросами или в юрисдикциях с большей административной эффективностью, получат явное конкурентное преимущество на европейском рынке. Страны глобального юга, у которых нет подробных данных о выбросах, необходимых для точной сертификации конкретных производителей, окажутся в невыгодном положении .
То, что это несправедливо, едва ли удивительно. Большинство ограничений на торговлю вызывают ту или иную несправедливость. Тем не менее, масштаб потенциального перехода от бедных к богатым шокирует: согласно одному академическому анализу, «прирост благосостояния в отдельных развитых странах [от полного спектра CBAM] составляет 141 миллиард долларов, а ежегодные потери благосостояния в развивающихся странах составляют до 106 миллиардов долларов в год. Как ЕС может говорить о «климатической справедливости», учитывая такие цифры?
Что еще должно беспокоить активистов ЕС, так это вероятность того, что новый механизм может замедлить, а не стимулировать глобальные усилия по декарбонизации.
ЕС утверждает, что новые тарифы просто предотвратят «утечку углерода». Без них компании, занимающиеся более дешевым производством с высоким содержанием углерода, могли бы иметь преимущество перед теми, кто инвестировал в сокращение своего углеродного следа.
На самом деле более вероятно, что новый европейский механизм создаст две отдельные цепочки поставок: одну между странами, которые уже могут похвастаться схемами торговли квотами на выбросы и административными возможностями на уровне ЕС, и гораздо более грязную между более бедными странами. Один будет снабжать страны с высоким уровнем дохода, а другой — весь остальной мир.
Вместо обезуглероживания компании глобального юга будут иметь все основания для того, чтобы сосредоточиться на последней группе стран. Именно в этих регионах в ближайшее десятилетие будет залито больше всего бетона и использована сталь. Действительно, самый большой рост потенциальных выбросов в течение следующего десятилетия будет происходить за счет производства и потребления на глобальном юге.
Если бы новый европейский механизм работал должным образом и поощрял все компании к обезуглероживанию, эти выбросы можно было бы сократить. В действительности компании развивающихся стран, скорее всего, будут выбрасывать столько же углерода, сколько и в противном случае, отказавшись от соблюдения нереалистичных европейских стандартов.
Идею корректировок углеродных границ еще можно сохранить. Некоторые призвали использовать доходы, полученные от пограничных тарифов, для поддержки декарбонизации на глобальном юге. «Глобальный климатический альянс», предложенный недавно на COP27, был сосредоточен на поиске надежных способов стимулирования декарбонизации путем распределения доходов от налогов на выбросы углерода. К сожалению, Европарламент уже с удовольствием потратил часть этих денег на подкуп некоторых восточных членов ЕС, чтобы они согласились на Европейский зеленый курс.
Работающий климатический альянс мог бы основываться на идее «климатического клуба» Большой семерки, предлагая дифференцированный подход к своим членам. Такие усилия должны включать создание путей соблюдения новых европейских правил для конкретных регионов или стран. Например, к экспортерам из Бангладеш могут быть предъявлены более низкие требования к проверке наряду с менее строгими тарифами на углерод, чем те, которые взимаются с экспортеров из Китая или США.
В любом случае, европейские политики не могут предположить, что введение этого нового тарифа — это конец пути. Если их волнует глобальная борьба с изменением климата, они должны убедиться, что понимают долгосрочные последствия таких односторонних мер для усилий других стран по декарбонизации. И если Европа дорожит своей мировой репутацией, она должна найти способы помочь этим странам соблюдать ее правила.
Автор: Михир Шарма (Mihir Sharma) – обозреватель Bloomberg Opinion. Старший научный сотрудник Observer Research Foundation в Нью-Дели, автор книги «Перезапуск: последний шанс для индийской экономики».
Источник: Bloomberg
