Цікаво. Вторая статья в серьезных изданиях в короткое последнее время на тему о том, что не стоит добивать Россию и Путина, иначе будет «хаос». Первая только что вышла в немецком самом влиятельном журнале внешнеполитической ориентации – IPG, а вторая (а может еще и мы пропустили?) – в свежем номере «The Economist».
В первом – отметился откровенная путинская «консерва» в Германии со статьей «Путин vorever» – берлинский депутат российского происхождения, лидер объединения «русскоязычные депутаты» Берлина, член путинского Российского совета по международным делам, которым руководят Лавров и Песков.
И теперь вторая – в «Экономист». Авторства самого редактора по России и странам Восточной Европы – ну а кого же еще! Если пришло задание – проще выполнить самому, никто особо не стремится писать на банальную тему про «лучше знакомый мерзавец, чем хороший неизвестный». Поэтому взялся сам редактор А.Островский, бывший глава московского бюро журнала, а теперь редактор, увешанный всякими литературными премиями. Статья называется «Россия не переживет войну».
И вроде бы жестко критикует Путина, называя его и диктатором и осуждая войну против Украины, описывая какие беды она принесла самой России прежде всего. Но текст подводит к мысли о том, что «Россия может не пережить войну» и распадется. И по мнению автора – это плохо и называется хаосом с ядерным оружием внутри. Автор аккуратно пугает западного читателя и политиков – а «Экономист» читают западные политики, что «добивать» Россию и путинский режим – это дорога к хаосу. А значит – неверная дорога.
И конечно, автор не говорит прямо – оставьте самого Путина и его – Путина – лицо, но это подразумевается. Ибо стиль издания не называть вещи своими именами, а глубокомысленно к ним подводить читателя.
Но автор идет еще дальше – даже в самом названии «Россия не переживет войну» – содержится логика: война для России – плохо, поскольку может привести к ее распаду, который грозит миру «ядерным хаосом», а значит – надо скорей заканчивать с войной, то есть, садить Украину за стол переговоров – в таком виде, как есть сейчас. А сейчас – это оккупированные Россией 20% ее территории. И это считать отправной точкой и темой этих «переговоров». То есть, Украине предлагают договариваться – какая часть из 20% вернется ей.
И в этих текстах никак не затрагивается вопрос – почему распад России – это плохо. А действительно – почему это плохо? Это как раз наоборот – хорошо! Плохо управляемая сейчас Россия разобьется на территории, которые и будут иметь цель – осуществлять лучшую управляемость.
Хаос – это как раз то, что происходит в России сейчас. С противоборством группировок влияния, приводящим к подрыву Керченского моста. Со взрывами складов боеприпасов и аэродромов в России, скрывающих коррупцию. С неуправляемой армией, которую замещают запрещенные российским же законом частные военные компании. С протестами населения, подавляемых жестоко полицией. – Вот это все и есть настоящий, неуправляемый ХАОС!
А имеющие цель структурировать управление отдельных территорий изменения – это не хаос, это как раз путь к порядку и контролю. Причем каждая территория декларировано заинтересована в конструктивных отношениях с Западом. Ну кто-то – с Китаем, что в контексте нашего анализа «хаоса» – то же самое.
Кто-то скажет, где это в статье написано? – Конечно, не написано это в статье редактора «Экономист» по России и Восточной Европе так прямо в лоб, автор соблюдает стиль издания – подводить читателя к выводам, чтобы он делал их сам. Имея ввиду под «читателем» западных политиков – всех союзников Украины.
Так что совсем якобы позитивно-безобидная статья титулованного журналиста с таким же позитивным имиджем, но имеет ввиду разделение интересов Украины и ее союзников и принуждение ее к переговорам с Путиным. Именно с Путиным, который сейчас, а не с «коллективным путиным» в будущем, как в статье в IPG.
Подождем, конечно. В «Экономист» и других больших и разных изданиях, в таком случае – если дана команда путинским агентам влияния в мире долбить эту тему – появятся и другие работы-следы, других авторов. Например, Д.Тренина, генерала СВР, бывшего до недавних пор руководителем московского бюро Фонда Карнеги, которого любит публиковать «Экономист» – ну конечно с подачи редактора по России и странам Восточной Европы – Островского. Можно даже предположить тему: он тоже распишет проблемы России, но уже вместе с «проблемами» Запада, и при этом даст сравнительный анализ – «что выигрывает и что проигрывает Запад, не давая Путину сохранить свое лицо. Ну или в обратном порядке об этом же – что дает Западу больше выгод – дать Путину сохранить свое лицо и нераспавшуюся Россию или добить Путина и получить якобы «неуправляемый хаос» на месте, где она была. Не говоря, конечно, прямо – оставьте Путина, ….сохраняя стиль издания.
Dr.Sergij Vlasov, Heidelberg
