1933 год не повторяется? Мы не заметим, пока не станет слишком поздно

Мы привыкли представлять Гитлера и нацистов чем-то совершенно другим. Они выглядели и думали, как многие сегодня. Стремление к якобы более истинной форме демократии снова распространяется. И может быстро измениться во время кризиса …

4 июня 1942 года финский фельдмаршал Карл Густав Эмиль Маннергейм пригласил тайного гостя из Германии на свое 75-летие. Финский звукорежиссер записал для потомков кадр неформальной встречи с именинником. Гость Маннергейма говорит тихим, несколько гортанным голосом. Если мы обратим внимание только на звучание его речи, мы не найдем в его голосе ничего несимпатичного. Просто странный голос.

И все же этот голос принадлежит Адольфу Гитлеру.

Есть простая причина, почему мы не узнаем голос человека с самым узнаваемым именем 20-го века. Гитлер и его пропагандисты контролировали аудиовизуальное изображение диктатора до такой степени, что финский звуковой документ является единственной известной аудиозаписью, в которой мы слышим Гитлера не постановочным.

Страх гуманизации Гитлера

Мы неосознанно и без конца воспроизводим в книгах, газетах, на телевидении и в Интернете визуальные, аудио- и киноматериалы из рук гитлеровского начальника пропаганды Йозефа Геббельса и других пропагандистов. Мы рискуем непреднамеренно распространять работы Геббельса и извлекать уроки для настоящего из нацистской пропаганды.

В последние годы также наблюдается тенденция ограничивать общение с национал-социализмом вопросами расовой ненависти, насилия, пропаганды и демагогии. Гитлер и национал-социалисты изображаются просто разными. Все это происходит не в последнюю очередь из страха очеловечить Гитлера.

Но Гитлер был человеком.

Мы не сможем понять Гитлера и нацистский расизм, ненависть и насилие, если не спросим себя, как и почему люди совершают ужасные поступки. К нашему ущербу, мы больше не рассматриваем Гитлера и других нацистов как мужчин и женщин, сформированных под тем же влиянием, что и мы, но которые сделали совершенно иные выводы из идей и психологических импульсов, столь схожих с нашими.

В результате нашего редукционистского подхода к нацизму мы склонны искать новые угрозы нашему миру не в тех местах. Пример: яростным и агрессивным правым экстремистам, какими мы их знаем по улицам Германии или Шарлотсвилля, штат Вирджиния, конечно, нужно противодействовать. Однако Гитлер и многие нацисты 1933 года гораздо больше похожи на людей, которые говорят, как мы, одеваются, как мы, и их привлекают нелиберальные варианты демократии.

Истинные убеждения нацистов и привлекательность этих идей нельзя понять, если мы серьезно не отнесемся к центральным кажущимся противоречиям, лежащим в основе нацизма, а именно к тому, что нацисты разрушили демократию во имя создания якобы лучшей и более истинной демократии.

Нацисты проповедовали, что вся власть должна исходить от народа не из-за неискреннего и оппортунистического макиавеллизма, а потому, что они верили в него. Обещание национал-социалистической нелиберальной «демократии народного сообщества» как коллективистской и исключающей концепции самоопределения было широко принято. Это сделало возможным 1933 год и в конечном итоге привело мир к вратам ада.

Извращение демократии

Понимая нацизм как проявление нелиберальной демократии, мы видим, что нелиберальная демократия 21 века легко может выродиться во что-то еще худшее, чем мы сейчас наблюдаем во многих местах по всему миру. В конце концов, многие люди поддерживали национал-социализм по тем же причинам, по которым мы выступаем против национал-социализма. Это включает в себя приверженность равенству как благородной и полезной политической цели и убежденность в том, что политическая легитимность должна исходить от народа.

Поскольку сторонники как либеральной, так и нелиберальной демократии разделяют эти идеалы, людям легко отказаться от либеральной демократии в ее нелиберальном варианте, особенно во времена экзистенциально воспринимаемых кризисов. Они только верят, что переходят от индивидуалистического к коллективистскому пониманию демократии, в иллюзорной вере в то, что это укрепит демократию. Они не понимают, что нелиберальная демократия — это не вариант демократии, а ее извращение.

Если мы воздержимся от редукционистского описания нацизма, мы увидим, что истинные параллели между настоящим и прошлым заключаются в опасностях, исходящих от нелиберальной демократии.

Ползучая нелиберальная демократия может превратиться в автократию и диктатуру так быстро, что мы не осознаем этого, пока не станет слишком поздно. В некоторых странах, таких как Венгрия или Турция, она уже набирает обороты и набирает обороты почти везде. Люди, которые одеваются, как мы, и говорят, как мы, подрывают либеральную демократию и ее институты, например, выступая против свободных обществ и глобализации (вместо того, чтобы требовать реформы глобализации в либеральных рамках, которые более серьезно уважают нашу ответственность перед миром и друг перед другом), и на языке, который неосознанно повторяет язык Гитлера.

Нам нужна устойчивая демократия, которая признает, как легко либеральная демократия может скатиться в нелиберальную демократию и, в конечном итоге, в нечто еще худшее. Для этого нужны прочные ограждения. Тем не менее, защитные барьеры не обеспечивают практически никакой защиты, если они расположены в неудачном месте. И, как показывает сравнение немецкой истории со странами, в которых демократия сохранилась в 1933 году, многие ограждения немецкой демократии бесполезны.

В Германии, например, существует консенсус в отношении того, что пятипроцентный барьер необходим для выживания либеральной демократии, поскольку отсутствие таких правил в Веймарской республике привело к размыванию политического центра, что сделало возможным формирование коалиций, управления которыми сделало невозможным, и привело к гибели демократии.

Однако немецкие и голландские избирательные законы межвоенного периода были очень похожи. Обе страны характеризовались высокой степенью политической раздробленности. На выборах в нижнюю палату голландского парламента между 1918 и 1933 годами в парламент входили от 10 до 17 партий, в зависимости от результатов выборов. В тот же период в Рейхстаге было представлено от 10 до 15 партий.

Тем не менее политический центр находился в Нидерландах, функционирующие коалиции все же могли образовываться, а демократия сохранилась. Это показывает, что не политическая фрагментация как таковая, а особый тип фрагментации представляет проблему для выживания демократии, а именно, когда фрагментация сочетается с отсутствием сильных партийных структур слева и справа.

Выживание демократии в таких государствах, как Нидерланды, вдохновляет на сохранение сегодняшней либеральной демократии не меньше, чем рассмотрение краха демократии в Германии по другой причине. Как показывает историк Беатрис де Грааф, голландская демократия avant la lettre создала устойчивую политическую структуру, способную справляться с широким спектром потрясений своей системы и гибко реагировать на кризисы.

«По крайней мере, стойкий»

В результате голландцам не нужно было предвидеть конкретные угрозы 1933 года и позже, поскольку потенциал Нидерландов по предотвращению кризисов и реагированию на них был достаточно велик, чтобы справиться с широким спектром вызовов и угроз.

Проблема рассмотрения конкретных случаев краха демократии, включая немецкий случай 1933 года, таит в себе опасность: недооценки наиболее важных переменных, лежащих в основе возникновения конкретных случаев краха, и слишком узких выводов. Точный исторический контекст краха политического порядка всегда будет разным, равно как и форма катастрофы и ее политические последствия.

Вот почему так важно идентифицировать государства и общества из прошлого, которые были устойчивыми или даже антихрупкими к самому широкому спектру потрясений. Как выразился шотландский историк Найл Фергюсон: «Все, чему мы можем научиться из истории, — это как строить социальные и политические структуры, которые были бы по крайней мере устойчивыми и в лучшем случае антихрупкими… и как противостоять сигналам, которые… предлагают тоталитарное правление или мир правительству как необходимость для защиты нашего несчастного вида и нашего уязвимого мира».

Автор: Томас Вебер — историк. Он преподает и проводит исследования в Абердине и Стэнфорде. Текст статьи представляет собой отрывок из новой книги, которую он издает, «Когда умерла демократия. Захват власти национал-социалистами – прошлое и настоящее».

Источник: Welt, Германия

МК

Поделиться:

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх