На нынешнем этапе российско-украинского конфликта становятся предельно ясными три принципиальных момента.
Во-первых, идея мира без ядерного оружия выдает желаемое за действительное. Во-вторых, будет ли ядерное оружие способствовать стабильности международного порядка, в значительной степени зависит от того, кто его контролирует. В-третьих, перед лицом ядерных угроз либеральные демократии остаются экзистенциально зависимыми от ядерного сдерживания в течение неопределенного периода времени.
Первый пункт был и остается для многих, особенно в Германии, настолько болезненным, возмутительным или нормативно неприемлемым, что его часто подавляли, обходили ожиданиями контроля над вооружениями или морализаторства как заблуждение самопровозглашенных «реалистов». Тем временем действует даже международный «Договор о запрещении ядерного оружия» (ДЗЯО), который призван запретить ядерное оружие. Во времена вопиющих угроз применения ядерного оружия со стороны Российской Федерации – то есть со стороны постоянного члена Совета Безопасности ООН! — необходимо сравнение с пактом Бриана-Келлога 1928 года. Заключенный между мировыми войнами, этот «Общий договор об отказе от войны как инструмента национальной политики» имел очень мало отношения к реальности по сравнению с более важными силово-политическими факторами — но все же больше, чем когда-либо будет иметь ДЗЯО. Ибо ДЗЯО не нашла и не найдет никакой поддержки со стороны какой-либо крупной или ядерной державы, в то время как пакт Бриана-Келлога был подписан всеми семью великими державами своего времени.
Ядерная революция необратимо изменила ход мировой истории. Многие государства обеспечивают свое выживание с помощью ядерного оружия или условий ядерной защиты, включая Германию. Ядерные державы реализуют многомиллиардные инвестиционные решения по модернизации своих ядерных сил. Число ядерных держав в 21 веке будет увеличиваться, а не оставаться прежним. Одним из факторов является то, что агрессия России в Украине подрывает ожидания государств, не обладающих ядерным оружием, в отношении поведения государств, обладающих ядерным оружием, особенно после заключения Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года.
Кроме того, существует нерешенная техническая проблема того, как ядерное разоружение может быть проверено до нулевого уровня. Именно существование ядерного оружия отражает и усиливает всеобъемлющие антагонистические элементы в международных отношениях, такие как недоверие, которые затмевают любой процесс проверки, особенно в деталях. Из всего этого следует, что проблемы, связанные с ядерным оружием, должны решаться, потому что они не могут быть решены в строгом смысле. Ответственная политика должна принять это обстоятельство в качестве основы.
Это подводит ко второму моменту: это имеет принципиальное значение для стабильности международного порядка, контролирующего ядерное оружие. Ядерное оружие может использоваться в качестве «оборонительного» средства защиты регионального порядка, с тем чтобы обеспечить национальное самоопределение, процветание и смягчение конфликта мирными средствами. Ядерное сдерживание США было условием выживания либеральных демократий Европы во время холодной войны, стабилизирующим фактором великого мирного перехода в конце восточного конфликта и стимулирующим фактором для единства Германии в свободе.
Но ядерное оружие также может быть использовано в качестве «наступательного» средства принуждения и шантажа, чтобы подорвать международный порядок или изменить его в имперских целях. Это именно то, что мы видим в российско-украинском конфликте: вместе взятые, Россия имеет около 135 000 км2 украинской территории двумя траншами в 2014 и 2022 годах – немного больше, чем площадь Англии! — пытается обезопасить эти аннексии тонко завуалированными ядерными угрозами в отношении Украины и использует собственные средства ядерного сдерживания (особенно в 2022 году) для предотвращения прямого военного вмешательства стран НАТО.
Это потрясения всемирно-исторического значения. Более того, наблюдатели публично комментируют, что украинские военные успехи увеличивают риск того, что Россия будет выборочно применять ядерное оружие для определения исхода войны против Украины. Ориентированные на стабильность заявления западных правительств о том, что война на Украине не должна приводить к вооруженному конфликту между Россией и НАТО, неизбежно влияют на расчеты российских лиц, принимающих решения. Такие заявления западных правительств отражают издержки и риски прямого западного вмешательства, учитывая, что Украина является не союзником, а партнером.
Оценка расчетов российского руководства в отношении избирательного применения ядерного оружия против целей на Украине является обязательным условием и относится к компетенции спецслужб, в частности. «Предсказание» для них также невозможно. В принципе, однако, их методология оценки в сочетании с оценкой ситуации, ставшей возможной благодаря соответствующим датчикам, может привести к важным информационным преимуществам правительств, которые они держат в строгом секрете в интересах своей способности действовать или, как и стратегическая коммуникация США в 2022 году, возможно, обнародуют по частям, чтобы повлиять на расчеты российского правительства.
В своей агрессивной войне против Украины российское правительство использовало ядерное оружие, чтобы повлиять на психологическую военную ситуацию в Украине и действовать в качестве сдерживающего фактора для стран НАТО. Это результат стратегической концепции российского правительства, которое даже после провала изначально намеченной быстрой смены режима в Киеве и на основе резко антизападного восприятия угрозы российскими правителями, опирается на выверенное – в том числе способное к усилению – применение военного давления, тем самым акцентируя внимание на расширении крупного геополитического конфликта с США в Европе и жесткого, Однако риск вооруженного конфликта с НАТО действует в робком наступательном русле. Ядерное оружие России является неотъемлемой частью этой концепции.
Особенно сохранение ядерных угроз в глобальном масштабе, российско-украинская война и ее фундаментальные, во многом непредсказуемые последствия дают понять, что ядерное сдерживание на неопределенный срок является экзистенциальной необходимостью ответственной гарантии государственной безопасности в либеральных демократиях. Если Россия избирательно применит ядерное оружие в Украине, тем самым сломив волю украинского правительства к сопротивлению в результате свободного самоопределения, это будет иметь огромные глобальные последствия и пошатнет основы возглавляемых США порядков безопасности в Европе и Восточной Азии. Но либеральные демократии в НАТО также должны думать не только о войне на Украине.
С одной стороны, это означает, что исторические связи между ядерным сдерживанием США и стабильностью евроатлантического порядка должны быть переосмыслены, включая неизбежные дилеммы, которые его сопровождают. С другой стороны, влиятельные неядерные страны НАТО, такие как Германия, не должны передавать свое мышление ядерным державам в альянсе, и они должны укреплять стратегическое мышление.
В конкретном плане важно своевременно найти ответы на насущные и в то же время вневременные проблемы и принять соответствующие меры: во-первых, кризис, опасный для войны, является реальным испытанием аппарата сдерживания. Во-вторых, таких кризисов в Восточной Азии, особенно в отношении Тайваня, а в будущем и в отношениях Россия-НАТО следует ожидать, а не ожидать. В-третьих, поведение западных государств, прежде всего с помощью оборонных мер, может помочь повлиять на расчет рисков Россией и Китаем, в частности, таким образом, чтобы в первую очередь не возник опасный кризис. В-четвертых, возможности и процессы кризисного регулирования должны рассматриваться как нисходящие, т.е. основанные на экзистенциальных угрозах и ядерном сдерживании, и в тесной связи между североамериканской, европейской и индо-тихоокеанской безопасностью.
Автор: Д-р Андреас Люч – является младшим профессором анализа разведданных в Федеральном университете государственного управления, факультет BND, и в настоящее время приглашенным профессором в Институте политических исследований Парижа (Sciences Po).
(Он представляет только свои личные взгляды, а не взгляды какого-либо государственного учреждения Федеративной Республики Германии.)
Источник: denkfabrik-r21, Германия
МК
