Станет ли многосторонность жертвой деглобализации?

Человечество сегодня снова сталкивается с многочисленными экзистенциальными кризисами — самый неотложный из них можно решить только посредством глобального сотрудничества.

В самые мрачные дни холодной войны в конце 1960-х заклятые враги Соединенные Штаты и Советский Союз объединили усилия, чтобы представить свой проект Договора о нераспространении ядерного оружия. Как отмечалось в его преамбуле, «учитывая опустошение, которое нанесет всему человечеству ядерная война, и вытекающую из этого необходимость приложить все усилия для предотвращения опасности такой войны и принять меры для обеспечения безопасности народов».

Предотвратив апокалипсис, договор не только резко ограничил применение ядерного оружия, но и временно прекратил идеологическую войну в пользу международного правопорядка. Это историческое достижение укрепило многосторонний порядок и верховенство международного права, которые возникли после Второй мировой войны с основанием Организации Объединенных Наций.

Крупные многосторонние договоры были, конечно, не просто продуктом первой половины двадцатого века: в 2015 году мировое сообщество пришло к почти всеобщему консенсусу в отношении Парижского соглашения об изменении климата и связанных с ним целей в области устойчивого развития (ЦУР). На символическом уровне это знаменательное достижение признает, что самые насущные проблемы двадцать первого века можно решить только посредством глобального сотрудничества.

Так же, как мы видели в гонке ядерных вооружений, человечество сегодня снова сталкивается с многочисленными экзистенциальными кризисами, включая, среди прочего, изменение климата, кризис биоразнообразия, угрозу пандемий, рост геополитической напряженности и неравномерное распределение богатства. Усугубляя эти проблемы, все более доминирующее повествование видит укоренившееся соперничество между демократией и авторитаризмом, историю, которую сейчас рассказывают правительства, ученые и журналисты. В настоящее время многие наблюдатели заняты подготовкой к интеллектуальной битве. Этот способ мышления находит отражение в декларациях и стратегических документах, таких как так называемое «стратегическое соперничество» Запада с Китаем. В 2021 году президент США Байден провел грандиозный саммит по вопросам демократии. и даже «всеохватывающее стратегическое партнерство» между Китаем и Россией — это союз, призванный отразить предполагаемое вмешательство Запада. Эта тенденция сохранится, потому что многие правительства и учреждения по всему миру сейчас работают над стратегиями борьбы со своими конкурентами.

Означает ли деглобализация конец многосторонности?

На фоне таких вызовов, как корона-кризис и вторжение в Украину, многие государственные деятели в настоящее время стремятся укрепить стратегическую независимость и вкладывают усилия в деглобализацию. Действительно, за последние два года в центре внимания оказались такие проблемы, как хрупкость цепочек поставок и зависимость от стратегически важных компонентов и ресурсов, проблемы достаточно серьезные, чтобы не оправдывать возврат к турбоглобализации.

Это приводит к нашему главному вопросу: обязательно ли сдвиг в сторону деглобализации означает конец многосторонности, системы, характеризующейся стабильными международными институтами и порядком, основанным на правилах? Недавние события — от инфляционного использования модного слова «плюрилатерализм» до перехода к случайным альянсам и все более распространенному отказу от международного институционального порядка, в котором доминирует Запад, — создают впечатление, что да, деглобализация действительно может означать конец. многосторонности.

Статус-кво отмечен двумя противоречивыми импульсами: с одной стороны, основанная на правилах многосторонность с ее международными институтами сейчас находится под угрозой, но в то же время такие встречи, как климатическая конференция COP27 в Шарм-Аль-Шейхе и саммит G20 на Бали все равно состоится, как и планировалось. Это приводит к нашему следующему вопросу: будет ли концепция конкурирующего мирового порядка способствовать следующей фазе внешней политики? В настоящее время наблюдатели, сосредотачивающиеся на конкурирующих системах, часто упускают из виду ключевые факты.

Мы не можем забывать, что демократизация международных институтов давно назрела. Хотя многие из этих послевоенных организаций поддерживают демократию в своих собственных национальных структурах (как это видно, например, среди членов G7), они менее успешны на институциональном уровне. Однако, отказываясь проводить эти реформы, эти институты серьезно подрывают доверие к себе, когда призывают к демократии, оставляя себя уязвимыми для обвинений в лицемерии. Эти обвинения становятся тем сильнее, чем больше так называемый Запад стилизует такие вопросы, как демократия, права человека, примат международного права и осуждение войн, чтобы они были своего рода моральным компасом, направляющим внешнюю политику, особенно когда война и нарушения международное право всегда было в поле зрения акторов во всем мире.

Представление о том, что демократия, права женщин и свобода печати соответствуют только западным ценностям, необоснованно. Любой, кто делает это заявление, циничен.

Демократии, такие как Соединенные Штаты и некоторые члены Европейского союза, также находятся в опасности, о чем свидетельствует штурм Капитолия США 6 января 2021 года, а также непоколебимая поддержка Дональда Трампа значительной частью населения США. К этому добавляются тенденции к «нелиберальной демократии», открыто восхваляемые такими фигурами, как премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, который считает это образцом для Венгрии.

В то же время критики западного порядка не должны упускать из виду тот факт, что послевоенная многосторонность как минимум помогла предотвратить ядерную катастрофу, а также привела к подъему некоторых стран Глобального Юга.

Представление о том, что демократия, права женщин и свобода печати соответствуют только западным ценностям, необоснованно. Любой, кто делает это заявление, либо циничен, либо хочет любыми средствами укрепить свою власть, либо никогда не разговаривал с людьми, борющимися за эти права по всему миру.

Важность международных форматов

Во избежание каких-либо недоразумений: в этом эссе я не стремлюсь релятивизировать демократию и права человека или приравнивать функционирующие демократии к авторитарным государствам. Вместо этого я хочу предостеречь от всеобъемлющего морального позерства во внешней политике, которое в конечном итоге настраивает каждое государство на провал и обвинения в лицемерии и, более того, может даже препятствовать продвижению к поиску решений крупных глобальных кризисов; в худшем случае это может даже вызвать их. Короче говоря, Глобальный Юг и Глобальный Север срочно нуждаются друг в друге. Царит оправданное недоверие, живая память об исторической вине и непрекращающемся повседневном опыте несправедливости; международные переговоры можно было бы вести с гораздо большей эмпатией и меньше махать пальцами, если бы мы серьезно относились к этим реалиям. И это не просто предложение, а вопрос жизни и смерти.

Это, однако, не означает, что такие вопросы, как права человека и стандарты для окружающей среды и общества, должны быть отделены от переговоров по международным торговым соглашениям, а также не исключает внешней демонстрации поддержки демократических движений. Кроме того, эта позиция не исключает санкций; действительно, в последние несколько лет также наблюдалось усиление некоторых видов санкций в гражданском обществе.

Предстоящее председательство в «Группе двадцати» предоставляет большие возможности для прогресса, поскольку за Индонезией последуют Индия, Бразилия и Южная Африка, что сместит фокус «Группы двадцати» на Глобальный Юг.

На этом фоне сейчас самое время использовать существующие международные форматы для быстрого и смелого диалога, чтобы выступить с мощными инициативами по спасению планеты. Например, на саммите G20 на Бали в середине ноября переломным моментом стало бы, если бы Глобальный Юг смог сплотиться для поддержки климатической инициативы, которая повлечет за собой дополнительные действия по декарбонизации. Это может придать дополнительный импульс встрече COP27 в Шарм-эль-Шейхе, которая проходит сразу после саммита G20. В лучшем случае этот импульс может придать новый импульс череде саммитов, организованных ООН, «Группой двадцати» и региональными организациями.

В конце концов, похвальные усилия немецкого председательства в G7 в этом году по продвижению Парижского соглашения по климату через «климатический клуб» будут иметь эффект только в том случае, если к нему присоединятся Китай, Индия и другие крупные источники выбросов CO2. Предстоящее председательство в «Группе двадцати» предоставляет большие возможности для прогресса, поскольку за Индонезией последуют Индия, Бразилия и Южная Африка, что сместит фокус «Группы двадцати» на Глобальный Юг.

Если эти страны решат присоединиться к климатическому клубу, предложенному правительством Германии, это не означает, что страны Глобального Юга присоединяются к инициативе G7, которую они не инициировали сами. Скорее, расширяя климатический клуб, страны, наиболее сильно пострадавшие от изменения климата, могли бы поддержать эту новую инициативу, мотивированную их собственными интересами, и, в свою очередь, вдохнуть новую жизнь в международные усилия по борьбе с изменением климата. Климатический клуб, который был задуман как открытое предприятие (даже если термин «клуб» разочаровывает и предполагает обратное), мог бы значительно повысить свою власть за счет интеграции социальных движений (таких как Fridays For Future) и выступая на равных со многими инициативами по декарбонизации. от бизнес-сообщества.

Сохранение биоразнообразия, преодоление бедности внутри обществ и между ними, а также контроль над вооружениями — это проблемы планетарного масштаба, которые определят контуры нашего будущего.

Изменение климата — это, конечно, только одна проблема, которая требует международных действий: в случае с пандемиями очевидно, что с ними можно бороться только в глобальном масштабе. Для этого необходимо сделать здравоохранение и профилактику глобальным общественным благом, что в некоторых случаях может привести к ограниченной патентной защите, а также потребовать наращивания производственных мощностей для вакцин и других лекарств, например, в Африке. Эмпирическое правило для пандемий простое: никто не может быть в безопасности, пока все не будут в безопасности.

Список тем можно продолжить: сохранение биоразнообразия, преодоление бедности внутри обществ и между ними, а также контроль над вооружениями — это проблемы планетарного масштаба, которые определят контуры нашего будущего. И этому поколению также необходимо будет найти основанный на правилах подход к цифровому веку, если цифровая революция не подорвет полностью наше сосуществование, нашу безопасность, наши общества, наши экономические и торговые отношения и наши ценности.

Этот текст был написан в духе вчерашних договоренностей по контролю над вооружениями; накануне саммита G20 и COP27 он призывает к новаторскому и справедливому многостороннему подходу и творческому использованию существующих международных институтов.

Автор: Д-р Маркус Энгельсявляется генеральным секретарем Global Solutions Initiative (GSI), международной сети аналитических центров, выступающих за переориентацию на более устойчивое развитие, социальную солидарность и расширение прав и возможностей личности. GSI независим и формулирует рекомендации, в частности, для G20.

Источник: IPS-Journal, ЕС

МК

Поделиться:

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх