С американской точки зрения, израильско-палестинский конфликт в последние годы в значительной степени вышел из центра внимания. И все же, понимание меняющихся интересов, настроений и коалиций, стоящих за американо-израильским альянсом, может быть лучшим способом понять основы, которые определяют внешнюю политику Америки в более широком смысле.
Шломо Бен-Ами, Пророки без чести: Кэмп-Дэвид 2000 года Подведите итоги конец решения о двух государствах, Oxford University Press, 2022.
Уолтер Рассел Мид, Арка завета: Соединенные Штаты, Израиль и судьба еврейского народа, Knopf, 2022.
ВЕНА/НЬЮ-ЙОРК. Несмотря на то, что это затянулось на три четверти века, метафизика роли Израиля в международных отношениях и центральная роль израильско-палестинского конфликта в глобальной политике продолжают сбивать с толку наблюдателей. Как этот клочок земли мог вдохновлять такую эмоциональную интенсивность и оказывать такое огромное влияние на внешнюю политику США?
В «Дуге завета» Уолтер Рассел Мид, известный американский дипломатический историк, который много писал о внешней политике в идиоме большой стратегии, использует этот пробел в качестве отправной точки. Результат десятилетнего проекта по переосмыслению еврейской и израильской истории в Соединенных Штатах, книга предлагает широкий анализ, который разбивает заветное тщеславие и бросает вызов давним предположениям. Вместо того, чтобы поместить все привычные фигуры во главе стола, Мид переставляет стулья, чтобы дать нам представление о чем-то новом.
В более ранней книге «Особое провидение» он зарекомендовал себя как редчайший тип внешнеполитического мыслителя, играя роль ответственного иконоборца, который стремится просвещать американцев о более глубоких корнях их внешней политики. Там Мид описал четыре внешнеполитические традиции, которые иногда определяли национальные интересы Америки: вильсоновская, которая стремится к миру, безопасному для демократии; гамильтониан, который ставит во главу угла экономические интересы Америки; Джефферсоновский, целью которого является защита Америки от разлагающего влияния внешнего мира; и джексонианцы, которые представляют себе Америку настолько могущественную, что она может избежать иностранных запутанностей и сосредоточиться на внутреннем фронте.
Для Мида продолжающееся взаимодействие между этими традициями делает Америку такой, какая она есть. Различные традиции будут иметь приоритет от одного периода к другому, хотя все они постоянно присутствуют во внешнеполитическом мышлении страны. Тихая цель Мида состоит в том, чтобы подготовить США к периоду, когда смесь джефферсонианства и джексонианства может стать восходящей. С тех пор, как колумнист Wall Street Journal, он занимался всеми важными вопросами великих держав, такими как соперничество Запада с Китаем, перегруппировка глобальных политических сил и цивилизационные кризисы, такие как изменение климата.
Тем не менее, сейчас, в этот момент глубокого кризиса для международного порядка после холодной войны, когда большинство комментаторов сосредоточены на возвращении геополитики двадцатого века, Мид неожиданно развернулся к региону и конфликту, который в значительной степени вышел из центра сцены. Сосредоточив внимание непосредственно на природе американо-израильского альянса, он настаивает на том, что только борясь с развивающимися интересами, настроениями и коалициями, стоящими за ним, мы можем понять фундаментальные факторы, которые определяют внешнюю политику Америки в более широком смысле.
МАНИФЕСТ СУДЕБ
По мнению Мида, Израиль «занимает континент в американском сознании». Он не является ни «самым важным союзником Америки, ни ее самым ценным торговым партнером, — пишет он, — но идея о том, что евреи вернутся на библейские земли и построят там государство, затрагивает некоторые из самых важных тем и заветных надежд американской религии и культуры». Амбиции Мида состоят в том, чтобы раскопать христианское прошлое Америки и проследить его непредвиденные пересечения с внешней политикой США.
Он восходит к периоду до основания Америки, раскапывая такие фигуры, как Увеличение Матер, бостонский проповедник середины семнадцатого века, который рассматривал Израиль как возможную родину для 12 странствующих племен. Учитывая, что в дореволюционной Америке было лишь небольшое количество евреев (в основном сефардов), интерес этих ранних американских протестантов к вопросу об Израиле поражает. Но Мид уверенно прослеживает свою линию вплоть до 1840 года, когда первые волны европейских иммигрантов начали менять характер отношений, и когда «инаковость» евреев начала доминировать в американских представлениях.
Рассказывая эту более раннюю историю, Мид исправляет предположение, что нечестивый союз между консервативными американскими евреями и евангельскими правыми начался с телепроповедников, таких как Пэт Робертсон в 1980-х годах. Более того, раскрывая более глубокую историю американских взглядов на евреев, Израиль и сионизм, Мид выдвигает свою ключевую концептуальную мысль: нужно понимать, как внутренняя политика интегрируется во внешнюю политику. Чтобы понять американскую мысль и политику в отношении Израиля, необходимо наметить огромную роль, которую евреи и Израиль играли в американском воображении на разных исторических этапах.
Эта роль была заметна почти во все периоды истории США, представляя собой недооцененный идеологический консенсус, который проходит через развитие внешней политики страны в ее нынешнем виде. Реалисты, утверждает Мид, неточно полагают, что израильское лобби — это то, что определяет внешнеполитический выбор США, в то время как либеральные интернационалисты считают, что политика США руководствуется предполагаемыми преимуществами израильской демократии. Мид считает обе точки зрения эмпирически ошибочными и ошибочными, потому что они упускают из виду место, которое Израиль и евреи долгое время занимали в политическом сознании Америки.
Исследуя, как идея и реальность Израиля сформировали американскую политику, Мид стремится исправить многие антиисторические, аполитичные, редуктивные и антисемитские аргументы, которые часто появляются во внешнеполитических дебатах США. Он демонстрирует, что нет никакой скрытой силы, никакой всемогущей пропаганды, которая заставляет политику США в отношении Израиля склоняться в каком-либо определенном направлении. Он указывает на случаи, когда политика США в отношении Израиля была слабой и безразличной, и на другие, когда она была сильной и страстной. Решающими переменными являются не кабалы в Нью-Йорке и Голливуде или ненавистники евреев в центре страны. Политика и власть — это то, что имеет значение, и они всегда находятся в динамичном движении. Любое убедительное объяснение, настаивает Мид, должно быть найдено в этой области.
Мид, безусловно, прав в том, что, когда дело доходит до понимания многих исторических горячих точек, бесстрастный подход, который настраивает шум и позволяет доказательствам говорить, является обязательным. И, приняв этот метод, он делает некоторые удивительные и неожиданные исторические открытия. Например, он показывает, что мы можем игнорировать часто рассказываемую историю о том, как президента США Гарри Трумэна заставили признать Израиль в мае 1948 года после уговоров его еврейского друга на родине в Индепенденсе, штат Миссури. Напротив, расчеты Трумэна отражали сложное балансирование различных политических сил, кульминацией которого стал его поворот от военной политики Франклина Д. Рузвельта к новым реалиям холодной войны. Героическая роль, которую многие американские евреи приписывают Трумэну, неуместна. Он не был случайным филосемитом, как многие предполагали.
СЛЕПЫЕ ЗОНЫ
Но тонкое переосмысление Мидом исторических записей иногда оставляет его в ловушке песка – риск, с которым сталкиваются все иконоборцы, даже ответственные. Например, он так стремится разрушить миф о всемогущем «израильском лобби», что искажает весьма заметную роль, которую защитники Израиля действительно играют в американской политике. Справедливо задаться вопросом, почему поддержка Израиля стала такой же лихорадочной и непреклонной, как и в последние десятилетия. Но здесь его объяснения являются частичными и неудовлетворительными.
Например, Мид отмечает, что «на протяжении многих лет не было недостатка в книгах… утверждая, что «израильское лобби», которое отдает приоритет интересам Израиля над интересами Соединенных Штатов… контролирует как публичное обсуждение американо-израильских отношений, так и фактическую политику». Но он не цитирует ни одной книги, которая бы оспаривала это, и не упоминает о залпе стивена Уолта и Джона Миршаймера из 12 600 слов (и более поздней книге) в London Review of Books от 23 марта 2006 года, который вызвал дебаты о влиянии Американо-израильского комитета по связям с общественностью (AIPAC) в США. Вместо этого Мид тенезоны с соломенными людьми (цитируя маргинальные комментарии о евреях, контролирующих Голливуд и Вашингтон, округ Колумбия) и предлагает обычные аргументы о том, как группы интересов работают в американской политике.
И хотя Мид абсолютно прав в том, что политика Америки в отношении Израиля не является результатом какого-то зловещего еврейского заговора, это не означает, что нет мощного израильского лобби. Глядя только на промежуточный сезон праймериз в этом году, нужно быть слепым, чтобы не увидеть силу различных произраильских лоббистских групп. В Мичигане AIPAC потратил 8 миллионов долларов, чтобы победить Энди Левина, действующего еврейского конгрессмена-демократа, который совершил ошибку, скромно раскритиковав плохое обращение Израиля с палестинцами. И еще десятки миллионов были потрачены на победу над другими кандидатами в обе палаты. Как и предполагалось, эффект был пугающим: во многих случаях критика Израиля просто не стоит избирательного риска.
Мид прав, указывая на то, что политика Америки в отношении Израиля часто отрывается от собственных политических предпочтений американских евреев. Например, 63% американских евреев хотят решения о двух государствах и прекращения поселений. Но Мид не в состоянии объяснить, почему сменявшие друг друга администрации США лишь вяло (в лучшем случае) подталкивали к достижению этих целей. Что-то должно мешать, и нет большой загадки, что это такое. Часто большой загадкой оказываются большие деньги.
ВСЯ ГЕОПОЛИТИКА ЛОКАЛЬНА
В качестве наводящего на размышления аналога книги Мида мы можем обратиться к «Пророкам без чести», взгляду бывшего министра иностранных дел Израиля Шломо Бен-Ами на саммите в Кэмп-Дэвиде в 2000 году и разрушение любых обязательств по будущему двух государств. Вместо того, чтобы помещать Израиль в контекст постоянно развивающейся американской внешнеполитической идентичности, Бен-Ами помещает его в центр ближневосточной политики. В то время как Мид идет широко, Бен-Ами, который также является квалифицированным историком, останавливается на деталях.
Тем не менее, после исчерпывающих подробностей о мирных соглашениях, которые были мучительно близки к подписанию в 2000 и 2001 годах, Бен-Ами приходит к довольно обобщенному и поразительному выводу: а именно, что решение о двух государствах умирает, и поэтому «все заинтересованные стороны» должны «переключить свое внимание на другие возможные сценарии».
Бен-Ами уделяет значительное внимание анализу надежд и глупостей, которые определили так называемый мирный процесс с тех знаменательных дней в Кэмп-Дэвиде и Табе, доводя историю до Соглашений Авраама 2020 года, конечного продукта «сделки века» Дональда Трампа. Он напоминает нам, что существует обширная история предлагаемых экономических стимулов, призванных способствовать нормализации отношений с Израилем. Но соглашение, которое Бахрейн и Объединенные Арабские Эмираты в конечном итоге приняли, было тем, где Палестину нигде не видно. (То же самое было верно, когда Судан и Марокко впоследствии нормализовали свои отношения с Израилем.) Таким образом, Бен-Ами поддерживает описание «Хезболлой» соглашений как «сделки позора». Всегда было грязным секретом, что официальная пропаганда арабскими государствами палестинской государственности служила дымовой завесой для поддержки коррумпированных олигархий у себя дома. Но теперь, как показывает Бен-Ами, маски сняты.
Мид, одетый в свою великую шляпу стратега, скорее всего, увидит в Соглашениях Авраама свидетельство того, что Америка приспосабливается к реальности постамериканского мира. Тон плача, который проходит через прозу Бен-Ами, указывает на то, что он согласится с этим пунктом. Его книга и книга Мида актуальны для эпохи, когда политика идентичности внутри страны и за рубежом резко меняет значение реализма и либерального интернационализма.
Для провиденциального реалиста, такого как Мид, история — это пророчество. В то время как сегодняшняя Америка ощущает тревожные последствия еще одного крупного сдвига парадигмы, Мид стремится осмыслить выбор, с которым она сталкивается. Широко обсуждаемый лейтмотив «конца истории» Фрэнсиса Фукуямы был вытеснен более эсхатологическими настроениями, а политика идентичности и нарративы деколонизации обгоняют давние рамки холодной войны. В этих условиях Мид надеется предложить более настроенный на апокалипсис реализм, который может спасти США.
Авторы: Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий, является постоянным научным сотрудником Института гуманитарных наук; Леонард Бенардо – является исполнительным вице-президентом фонда «Открытое общество».
Источник: PS, США
МК
