Почему бизнес ведет себя неадекватно

В наши дни миф о героическом бизнесе уже не имеет большой ценности. Тем не менее, трагедия злодейского поведения в бизнесе заключается в том, что его можно предотвратить.

Успешные бизнесмены больше похожи на героев или злодеев? В вымышленных рассказах можно найти множество примеров каждого из них, от скупого Эбенезера Скруджа Чарльза Диккенса до жесткого предпринимателя-индивидуалиста Джона Галта Айн Рэнд. В «Великом Гэтсби» Ф. Скотта Фицджеральда Том Бьюкенен олицетворяет привилегированные старые деньги с их безжалостностью и неспособностью к сочувствию, в то время как Джей Гэтсби — миллионер, добившийся собственного успеха, не лишенный сентиментальности и идеализма.

Те же различия можно найти и в описаниях предпринимателей в социальных науках. Йозеф Шумпетер и его последователи считали предпринимателей двигателями роста, героическими фигурами, вызывающими «ураганы созидательного разрушения». Напротив, в книге Фридриха Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» высмеиваются британские промышленники, которые толкают своих рабочих не просто в нищету, а в бесчеловечные условия труда и жизни. Но позже он и Карл Маркс сделали эти две роли неотъемлемой частью своей теории капитализма: безжалостные бизнесмены эксплуатируют рабочих, но также способствуют инновациям и росту, в конечном итоге преобразуя общество.

Эти противоречивые изображения отражают сложные взгляды общества на бизнес. Очевидно, было бы наивно ожидать, что все бизнесмены будут либо героями, либо злодеями. Как и большинство из нас, они часто оба.

Демистификация бизнесменов прошлого

Многие имена, которые мы теперь связываем с филантропией или высшим образованием, изначально принадлежали баронам-разбойникам конца девятнадцатого и начала двадцатого века. Промышленные магнаты, такие как Джон Д. Рокфеллер, Эндрю Карнеги и Корнелиус Вандербильт, не проявляли угрызений совести, запугивая и приобретая конкурентов, чтобы монополизировать соответствующие рынки и повысить цены. Они также были откровенно жестокими, а иногда и убийственными, по отношению к любым рабочим, которые имели безрассудство требовать более высокой оплаты или лучших условий.

Леланд Стэнфорд, основатель Стэнфордского университета, вероятно, был еще хуже. Мало того, что он и его соратники завладели строительной отраслью железных дорог на Тихоокеанском побережье; они также придумали схему, чтобы заставить американских налогоплательщиков платить за это. Стэнфорд также жестоко эксплуатировал рабочих-мигрантов, особенно китайцев, которые работали в таких суровых условиях и за такую низкую плату, что очень немногие американцы согласились бы работать на него.

Компания Johnson & Johnson, которую когда-то хвалили за ее упреждающий отзыв продукции для защиты клиентов, использует сомнительный юридический маневр, чтобы избежать возмещения убытков за маркетинг и продажу загрязненного талька.

Затем Стэнфорд занялся политикой, чтобы закрепить свои достижения и получить дополнительную прибыль за счет налогоплательщиков. Он заставил законодательный орган штата Калифорния и муниципальные органы власти выпустить облигации, которые обеспечили больше государственных денег для его железных дорог. А будучи губернатором штата, он организовывал кровавые рейды против коренных американцев и разжигал ненависть к тем самым китайцам, которые сыграли решающую роль в его успехе.

В наши дни миф о героическом бизнесе уже не имеет большой ценности. Компания Johnson & Johnson, которую когда- то хвалили за активный отзыв продукции для защиты клиентов, использует сомнительный юридический маневр («техасский двухэтапный процесс» или «слияние подразделений»), чтобы избежать возмещения убытков за маркетинг и продажу загрязненного талька. Крупные нефтяные компании после десятилетий отрицания и распространения дезинформации об изменении климата теперь делают вид, что привержены экологической активности. Но никто не покупается на уловку.

Убийственные приобретения и мотивация быть «хорошим»

И, конечно же, есть технологическая индустрия, где многие предприниматели начинали как аутсайдеры-идеалисты, обещавшие сделать мир лучше. Девизом Google было «Не будь злым». Но теперь «Большая технология» является синонимом доминирования на рынке, манипулирования потребителями, уклонения от уплаты налогов и других злоупотреблений. (В 2018 году Google удалила свой девиз из предисловия к своему Кодексу поведения.)

В течение многих лет крупнейшие игроки сектора приобретали или просто копировали продукты новых участников, чтобы укрепить свое доминирующее положение. Ярким примером является покупка Facebook Instagram в 2012 году и WhatsApp в 2014 году. С тех пор внутренние документы показали, что эти приобретения были мотивированы желанием высшего руководства нейтрализовать потенциальных конкурентов.

Еще более сомнительными являются «убийственные приобретения»: компания покупает новую технологию под предлогом интеграции ее в свою собственную экосистему только для того, чтобы полностью вывести ее из эксплуатации. Эти монополистические методы дополняют другие проверенные тактики, такие как объединение продуктов, чтобы пользователи не переключались на конкурирующие сервисы, как  это сделала Microsoft, чтобы убить Netscape, и как Apple сделала со своей экосистемой iOS.

И последнее, но не менее важное: большие технологии извлекли огромную выгоду из необузданного сбора данных, который позволяет доминирующему игроку знать о потребителях гораздо больше, чем потенциальные конкуренты, и воздвигать огромные барьеры для выхода на рынок. Результатом является не только концентрация рынка, но и массовое манипулирование пользователями, иногда с помощью вводящих в заблуждение предложений продуктов, а еще чаще с помощью цифровой рекламы.

Предотвратимая опасность

К счастью, у бизнеса нет какой-то неисправимой склонности к плохому поведению. От промышленников fin de siècle до сегодняшних злонамеренных корпораций общим знаменателем была система, в которой отсутствуют надлежащие средства защиты от злоупотреблений. Если мы хотим лучшего поведения и лучших инноваций от компаний, мы должны обеспечить правильную институциональную среду и правильный тип регулирования.

Джеймс А. Робинсон и я пытались подчеркнуть этот момент в  книге «Почему нации терпят неудачу», когда сравнивали Билла Гейтса и мексиканского телекоммуникационного магната Карлоса Слима. Мы утверждали, что оба мужчины были заинтересованы в том, чтобы заработать как можно больше денег любыми возможными способами; но Слиму могло бы сойти с рук гораздо худшее поведение, чем Гейтсу, из-за различий между правовыми и регулирующими режимами Мексики и США.

Возможности для эксплуатации системы уже множились к тому времени, когда Microsoft стала ведущей компанией, и с тех пор они стали гораздо более эндемичными, что привело к колоссальным затратам для экономики США.

Оглядываясь назад, я сейчас думаю, что мы были слишком щедры к Соединенным Штатам. Хотя у американских предприятий был более сильный стимул к инновациям, чем у их мексиканских коллег, у них тоже было множество способов избежать наказания за плохое поведение. Возможности для эксплуатации системы уже множились к тому времени, когда Microsoft стала ведущей компанией, и с тех пор они стали гораздо более эндемичными, что привело к колоссальным затратам для экономики США.

Трагедия злодейского поведения в бизнесе заключается в том, что его в значительной степени можно предотвратить. Чтобы создать надлежащий баланс барьеров и стимулов, мы должны избавиться от мифа о героическом предпринимателе и признать, что ураганы созидательного разрушения не возникают автоматически. Только с лучшим регулированием и более сильными институтами мы можем добиться процветания и привлечь самых влиятельных людей в обществе к ответственности за свое поведение.

Автор: Дарон Асемоглупрофессор экономики Массачусетского технологического института и соавтор книги «Почему нации терпят неудачу: истоки власти, процветания и бедности».

Источник: PS, США

МК

Поделиться:

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх