Стратегический обзор обороны

Ключевой задачей для тех, кто проводит стратегический анализ обороны правительства, является рассмотрение способности Сил обороны Австралии участвовать в высокоинтенсивном межгосударственном конфликте в нашем регионе. Такой конфликт не оставил бы Австралии иного выбора, кроме как сражаться. Это может изменить баланс сил и потенциально изменить структуру стратегического альянса, который гарантировал безопасность Австралии в течение 70 лет.

Обзор предназначен для информирования специалистов по планированию обороны, которые должны убедиться, что положение и структура сил АДС соответствуют, способны и оптимизированы для решения ряда проблем безопасности, стоящих перед страной.

Попытка предсказать точную природу будущего конфликта может показаться заманчивой, но история показывает, что это редко удается. Единственная определенность в отношении такой войны заключается в том, что она будет характеризоваться неопределенностью и что страны плохо предсказывают, что требуется. В феврале 2011 года министр обороны США Роберт Гейтс однажды сказал курсантам Вест-Пойнта: «Когда дело доходит до предсказания характера и места наших следующих военных столкновений, после Вьетнама наш послужной список безупречен. Мы ни разу не сделали это правильно». Определение военного потенциала, необходимого для успеха в будущем конфликте, означает понимание того, что потребуется для разрешения конфликта независимо от его характера — что принесет победу, а что приведет к поражению.

Большая часть недавнего анализа требований к структуре сил ПВО сосредоточена на высококлассных воздушных, морских и ударных возможностях дальнего действия, чтобы максимизировать преимущество, предоставляемое географическим положением Австралии. Эти возможности необходимы для сдерживания потенциального противника. В сочетании с эффектами из космоса и кибербезопасности они помогут ПВО держать противника под угрозой издалека и, при необходимости, ослабить его защиту от доступа/запрещения зоны (A2/AD). Хотя эти возможности необходимы, они неполны и не способны заставить противника подчиниться. Полагаться на передовые технологии, когда противники обмениваются разрушительным оружием издалека, было бы не более чем войной на истощение с использованием более современных средств.

Ловушка для планировщиков силовых структур состоит в том, чтобы соблазниться концепцией того, что в будущем конфликте можно выиграть, сосредоточившись на технологиях, которые дают возможность опустошить боевое пространство, отрицая требование к силам маневрировать, чтобы они могли сблизиться с противником и уничтожить его. История напоминает нам, что для успеха в конфликте важно использовать наземную мощь, чтобы иметь возможность угрожать или, если потребуется, уничтожить противника. Во время первой войны в Персидском заливе подавляющего превосходства в противостоящих вооружениях было недостаточно, чтобы заставить иракские войска уйти из Кувейта. Только когда возглавляемая США коалиция смогла маневрировать сухопутными войсками, чтобы сблизиться и вступить в совместный наземный бой, иракские силы были изгнаны из Кувейта. Наоборот,

Некоторые комментаторы утверждают, что летальность возможностей A2/AD делает маневр сухопутных войск, особенно тяжелой бронетехники, через наш регион невозможным. Критики бронированных сухопутных войск также утверждают, что эти возможности больше не актуальны из-за их уязвимости перед передовыми противотанковыми средствами и беспилотными летательными аппаратами, о чем свидетельствует азербайджано-армянский конфликт 2020 года и опыт России на Украине. Детальный анализ этих конфликтов показывает, что эти уязвимости являются результатом плохого тактического применения и обучения, а не врожденных недостатков возможностей.

Конфликты следует рассматривать как развивающиеся кампании с различным набором возможностей, необходимых в разное время. Как и в прошлом, будущие конфликты будут развиваться в зависимости от меняющейся судьбы воюющих сторон. Планировщики структуры сил должны учитывать требования АДС через широкую структуру кампании, которая будет развиваться с течением времени. АДС должен иметь возможность эффективно действовать во всех сферах, корректируя состав своих сил по мере развития характера кампании. Он должен поддерживать и повышать свою способность маневрировать через морские, воздушные и сухопутные бреши к северу от Австралии. Хотя для этого потребуются постоянные инвестиции в возможности для борьбы с противниками на большом расстоянии, конфликт всегда был и всегда будет состязанием человеческой воли, неизбежно требующим, чтобы силы сближались и вступали в жестокие и жестокие наземные бои. Соответственно,

При этом понимании ПВО должен продолжать инвестировать в сухопутные войска. ПВО с готовыми наземными боевыми силами гарантирует, что он может соответствовать ключевому принципу войны – гибкости. Это позволит ему надежной военной силой реагировать на ряд вызовов по мере развития военной кампании. Учитывая складывающуюся обстановку в области безопасности, сейчас не время ограничивать варианты структуры вооруженных сил Австралии. Каков бы ни был характер будущего конфликта и как бы он ни развивался, он будет разрешен только людьми. Чтобы заставить противника подчиниться, ПВО должен развить способность маневрировать действительно интегрированными объединенными силами, включая смертоносные, защищенные, мобильные и связанные наземные силы, способные вести агрессивные боевые действия и побеждать в совместных наземных боях.

Автор: Шейн Коги — генерал-майор в отставке, прослуживший более 38 лет в австралийской армии.

Источник: The Australian Strategic Policy Institute

МК